Решение

 

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 г. 

<

адрес>

Промышленный районный суд в составе: 

председательствующего судьи Левиной М.В., 

при секретаре Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1206/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба в результате пролива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности, принадлежит 

<

адрес> расположенная по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 час.01 мин. произошло пролитие вышеуказанной квартиры по причине халатности жильцов вышерасположенной 

<

адрес>, в связи с чем, собственникам причинен значительный материальный ущерб.

На основании экспертного заключения № от 27.12.2018г. «ЭКС» Экспертно- консультационный сервис ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта элементов отделки в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, возникших в результате залития, с учетом износа, составляет 71 552 (Семьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят два) рубля 17 копеек, а стоимость восстановительного ремонта предметов имущества с учетом физического износа составляет 21 459 (Двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят девять) рублей.

29.12.2018г. истцы обратились к ответчикам с досудебной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке, которая не удовлетворена. 

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 15 501 (Пятнадцать тысяч пятьсот один) рубль 86 копеек; с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 2 833 (Две тысячи восемьсот тридцать три) рубля 33 копейки, госпошлину в сумме 996 (Девятьсот девяносто шесть) рублей 66 копеек и судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей; с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 15 501 (Пятнадцать тысяч пятьсот один) рубль 86 копеек; с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 2 833 (Две тысячи восемьсот тридцать три) рубля 33 копейки, госпошлину в сумме 996 (Девятьсот девяносто шесть) рублей 66 копеек и судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей; с ответчика - ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 15 501 (Пятнадцать тысяч пятьсот один) рубль 86 копеек; с ответчика - ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 2 833 (Две тысячи восемьсот тридцать три) рубля 33 копейки, госпошлину в сумме 996 (Девятьсот девяносто шесть) рублей 66 копеек и судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей; с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость ущерба в размере 15 501 (Пятнадцать тысяч пятьсот один) рубль 86 копеек; с ответчика - ФИО5 в пользу ФИО2 стоимость ущерба в размере 15 501 (Пятнадцать тысяч пятьсот один) рубль 86 копеек; с ответчика - ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость ущерба в размере 15 501 (Пятнадцать тысяч пятьсот один) рубль 86 копеек.

В судебном заседании представитель истцов - ФИО7, действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, основанных на заключении «ЭКС» Экспертно- консультационного сервиса ИП «ФИО6, не возражал против удовлетворения исковых требований в сумме 39659 руб. 15 коп., каковая сумма установлена экспертным заключением БТЭ «Эксперт» ИП ФИО8, в качестве стоимости восстановительного ремонта в квартире истцов, с учетом износа. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. 

В судебном заседании в качестве специалиста допрошен ФИО14., он поддержал экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Экспертно-консультационным сервисом "ЭКС" ИП ФИО6, пояснил, что при расчете ущерба ему были предоставлены: свидетельство о собственности, технический паспорт помещения, акт о пролитии от ДД.ММ.ГГГГ В рамках осмотра было установлено, что в результате намокания определенных поверхностей, элементы отделки помещений кухни и коридора получили дефекты. По факту осмотра была составлена фототаблица, так же в ходе осмотра были выявлены дефекты на кухонном гарнитуре, характерные для намокания и локализованные, как в верхней, так и в нижней зонах, данные дефекты не могут носить эксплуатационный характер. На момент осмотра сведений о каких-либо других залитиях или аварийных ситуациях не было, поэтому дефекты в коридоре в верхней зоне стены коридора, а так же отслоение обоев над входной дверью, были квалифицированы, как намокание вследствии попадания воды из вышестоящих помещений, учитывая что в коридоре не располагаются коммуникации по водоснабжению. Практика проведения независимой экспертизы учитывает дату, установленную управляющей компанией, как фиксацию даты и фиксацию помещения на момент пролития, но при этом акты управляющих компаний составляются людьми, чья квалификация ничем не подтверждается. Мебель управляющей компанией вообще не осматривается. Дефекты мебели проявляются только через 3-4 недели после залития. Характер дефектов в квартире однозначно указывает на намокание - это разводы на обоях, отслоение обоев в локальных зонах, повреждение поверхностей в виде желтых пятен. В помещении кухни в квартире были флизелиновые обои, что противоречит акту от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в акте о пролитии от ДД.ММ.ГГГГ, не отражен грибок на стенках, а на фотоматериалах, изготовленных «ЭКС» Экспертно- Консультационный сервис ИП ФИО6, видно черные пятна органических отложений. Методика определения ремонтных восстановительных работ после залива подразумевает под собой противогрибковую защиту.

В судебном заседании в качестве специалиста допрошена ФИО13., которая поддержала экспертное заключение № БТЭ Эксперт ИМ ФИО8, пояснила, что, при проведении расчета ущерба, принимала во внимание акт от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Экспертно-консультационным сервисом "ЭКС" ИП ФИО6 При расчете объема ущерба, был принят во внимание только акт от ДД.ММ.ГГГГ, так как акт был подписан собственником, никаких замечаний в акте указано не было. Ущерб коридора и мебели не рассчитывался, так как в акте управляющей компании не было указано данных дефектов в результате пролития. 2 недели для проявления всех повреждений достаточно. Перечень повреждения отражен в акте осмотра и на фотоматериалах, фотоматериалы «ЭКС» «Экспертно- консультационный сервис ИП «ФИО6, специалисты не изучали и диск не запрашивали, опираясь только на акт, составленный управляющей компанией и акт осмотра эксперта ФИО10, так как их было достаточно. Поскольку в акте управляющей компании указано, что в квартире виниловые обои, ущерб рассчитан исходя из стоимости виниловых обоев. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив специалистов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных норм материального права, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон (ст. ст.12, 56 ГПК РФ) и связанного с ними принципа диспозитивности, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Стороны равны в предоставлении доказательств, бремя доказывания лежит исключительно на сторонах.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит по № доли в праве общей долевой собственности 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, из вышерасположенной 

<

адрес>, что подтверждается актом №б/н, составленным АО "ПЖРТ 

<

адрес>" ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в комнатах №,№,№, санузле, ванной, коридоре, площадью № кв.м., и коридоре, площадью № кв.м., повреждения отсутствуют, в кухне, площадью № кв.м. установлены следующие повреждения: стены - низ плитка; верх - виниловые обои, расхождение по стыкам по всей площади; пол - ламинат, деформация по стыкам на площади № кв.м.; потолок - водоэмульсионная окраска, сухие желтые следы по всей площади. Отслоение штукатурно-малярного слоя в двух местах, диаметром №.; дверной проем, оконные проемы (пластиковый стеклопакет), система отопления, электрооборудование - повреждений нет. Со слов собственников, ремонт был сделан в 2010 

<

адрес> был составлен на основании визуального осмотра. Заявка в АДС поступила ДД.ММ.ГГГГ В 03:01 от 

<

адрес>, заливает сверху. Службой АДС был перекрыт стояк ХВС, ГВС, т.к. жильцов квартир № не было дома. Залитие происходило из 

<

адрес>. При обследовании 

<

адрес> течи не обнаружено, инженерные сети и оборудование находились в исправном состоянии. Залитие было разовое, устранено самостоятельно силами собственника 

<

адрес>. 

Для подписания данного акта был приглашен собственник – ФИО1, в акте присутствует ее личная подпись, замечания или дополнения ею не принесены. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости 63-0-1-55/4205/2019-5431 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 ( сын), ФИО5 ( мать). 

Факт залития и вины в причинении ущерба истцам от залития, ответчиками в ходе судебного заседания не оспаривался. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства возник спор о размере ущерба от пролития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, для определения стоимости восстановительного ремонта определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ГОСТ".

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило сообщение ООО "ГОСТ" о невозможности дать заключение, в связи с неустранимыми противоречиями, поскольку квартира восстановлена в полном объеме, а представленные к исследованию объекты в составе актов осмотра и фотоматериалов содержат противоречия в описательной части и недостаточны для дачи заключения.

Судом для допроса в качестве эксперта вызывалась директор ООО "ГОСТ" ФИО12, однако в судебное заседание, она не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о дне и месте слушания дела. 

Поскольку определение суда о назначении судебной строительно- технической экспертизы возвращено без исполнения экспертной организацией, а стороны не заявляли суду о назначении дополнительной строительно- технической экспертизы по делу, суд рассматривает дела по доказательствам, представленным сторонами. 

В подтверждение размера причиненного ущерба истцами представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Экспертно-консультационным сервисом "ЭКС" ИП ФИО6 согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов отделки в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, составляет 71552,17 руб. с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта предметов имущества составляет 21459 руб. 

Из экспертного заключения усматривается, что экспертом ФИО10 производился расчет восстановительных работ в коридоре, площадью 7,9 кв.м., кухне, площадью 9,1 кв.м., а так же стоимость поврежденного имущества, стоимость противогрибковой обработки, что не представляется возможным суду принять во внимание, поскольку в акте №б/н от ДД.ММ.ГГГГ повреждения мебели не отражены, отсутствуют указания на повреждения от залития в коридоре, так же, не отражено проявление грибка. Суд учитывает, что после пролития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, до момента составления акта ДД.ММ.ГГГГ прошло достаточно времени для проявления всех дефектов от пролития. Суд не принимает доводы представителя истцов о том, что не по их вине не внесены соответствующие сведения о повреждениях в акт от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку составителями акта истицы не являлись, т.к. ФИО1 не была лишена права внести замечания и дополнения в акт от ДД.ММ.ГГГГ, при его подписании. Так же, суд не принимает во внимание доводы представителя истцов о более позднем выявлении повреждений мебели, поскольку истицы не были лишены права на обращение в управляющую компанию для составления дополнительного акта об увеличении объема повреждений, однако этого не сделали. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а так же, принимая во внимание, что из указанного заключения эксперта не представляется возможным разграничить объем и стоимость строительных материалов и работ для восстановительного ремонта повреждений на кухне, площадью 9,1 кв.м., экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Экспертно-консультационным сервисом "ЭКС" ИП ФИО6, не может быть принято судом во внимание при определении размера ущерба, подлежащего возмещению. 

Ответчиком ФИО3 представлено экспертное заключение № БТЭ Эксперт ИМ ФИО8, из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, составляет 39 659,15 руб. с учетом износа, исходя из следующего расчета: общая стоимость работ 23193,19 руб., общая стоимость материалов с учетом износа в размере 12 678,08 руб. 

Общая стоимость материалов с учетом износа складывается из следующих позиций: штукатурка гипсовая Forman, 5 кг, стоимостью 88,33 руб., с учетом износа 88,33 руб.; шпаклёвка гипсовая финишная Forman 21, 25 кг, стоимостью 308,67 руб., с учетом износа 277,80 руб.; грунтовка CERESIT, 5 л, стоимостью 370,75 руб., с учетом износа 370,75 руб.; краска Dufa, 5 л, стоимостью 1558 руб., с учетом износа 1324,30 руб.; клей для виниловых обоев Axton 250 гр., стоимостью 173,25 руб., с учетом износа 173,25 руб.; обои виниловые 0,53х10м (рул. = 5 кв.м.), стоимостью 1702,50 руб., с учетом износа 1532,25 руб.; ламинат, с фаской (1 кп. = 1.293 кв.м.), стоимостью 10184 руб., с учетом износа 8656,40 руб.; подложка 3 мм (1 рул. = 10 кв.м.), стоимостью 300 руб., с учетом износа 255 руб., итого 12 678,08 руб. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, выполненной № БТЭ Эксперт ИП ФИО8, поскольку заключение является аргументированным, выводы эксперта мотивированы, использованные стоимостные показатели обоснованы, каких-либо неясностей и противоречий не содержится, квалификация эксперта подтверждается документально, сведений и оснований предполагать о его заинтересованности в исходе дела, у суда не имеется.

При определении объема ущерба эксперт БТЭ Эксперт ИП ФИО8 принял во внимание повреждения от пролития, зафиксированные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, что является верным, поскольку исключает возможность взыскания ущерба в завышенном размере. 

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что экспертом БТЭ Эксперт ИП ФИО8 при расчете стоимости материалов взяты обои виниловые и клей для обоев виниловых ( как указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ), однако, как заявлено истцами и не оспаривалось ответчиком, обои на кухне в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, являются флизелиновыми. Так же, сторонами не оспаривалось, что для производства ремонта на кухне истца площадью 9,1 кв.м., необходимо 6 рулонов обоев ( в данном случае флизелиновых).

Судом установлено, что средняя цена 1 рулона флизелиновых обоев составляет 1025 руб., стоимость клея для нужного количества флизелиновых обоев составляет 189,33 руб.что стороны не оспаривают, кроме того, данные цены усматриваются из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Экспертно-консультационным сервисом "ЭКС" ИП ФИО6 Таким образом, затраты стоимости материалов, установленные БТЭ Эксперт ИП ФИО8, в части материалов –обои и клей, суд считает нужным пересчитать : затраты на 6 рулонов флизелиновых обоев составляет 6 150 руб. ( 1025 руб.х 6), с учетом износа 5535 руб. (6150 - 10% износа), затраты на клей обойный универсальный 189,33 руб.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, составляет 44124,32 руб. с учетом износа, исходя из следующего расчета: общая стоимость работ 23193,19 руб.+ общая стоимость материалов с учетом износа в размере 16 696,91 руб. + дополнительные расходы – 10%- 4234,22 руб.= 44124, 32 руб. 

Общая стоимость материалов с учетом износа складывается из следующих позиций: штукатурка гипсовая Forman, 5 кг, стоимостью 88,33 руб., с учетом износа 88,33 руб.; шпаклёвка гипсовая финишная Forman 21, 25 кг, стоимостью 308,67 руб., с учетом износа 277,80 руб.; грунтовка CERESIT, 5 л, стоимостью 370,75 руб., с учетом износа 370,75 руб.; краска Dufa, 5 л, стоимостью 1558 руб., с учетом износа 1324,30 руб.; клей для флизелиновых обоев, стоимостью 189,33 руб., с учетом износа 189,33 руб.; обои флизелиновые, стоимостью 6 150 руб., с учетом износа 5535 руб.; ламинат, с фаской (1 кп. = 1.293 кв.м.), стоимостью 10184 руб., с учетом износа 8656,40 руб.; подложка 3 мм (1 рул. = 10 кв.м.), стоимостью 300 руб., с учетом износа 255 руб., итого 16 696,91 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия об оплате стоимости ущерба в размере 93 011,17 руб., расходов, связанных с оценкой ущерба в размере 8 500 руб. 

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44300828002229, почтовое отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ Ущерб до настоящего времени не возмещен. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истцов ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, в размере 44124,32 руб., т.е. по 22062,16 руб. в пользу каждого из истцов. (В расчет ущерба не подлежит включению стоимость восстановительного ремонта в коридоре, стоимость восстановительного ремонта предметов имущества, стоимость антигрибковой обработки, поскольку соответствующие повреждения не зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ о пролитии.) 

При этом, суд учитывает, что поскольку ответчики ФИО9 являются собственниками квартиры в равных долях - 1/3, то и ответственность подлежит возложить на них в равных долях - по 1/3.

Таким образом, с ФИО5 подлежит взысканию 7 354,05 руб. (22062,16 руб. х 1/3) в пользу ФИО1, и 7 354,05 руб. (22062,16 руб. х 1/3) в пользу ФИО2

Поскольку ФИО4 является несовершеннолетним, то обязанность по выплате по 1/3 размера ущерба в пользу каждого из истцов, должна быть возложена на ФИО3 как законного представителя ФИО4, таким образом, с ФИО4 подлежит взысканию в пользу каждой из истиц по 14 708,10 руб. (22062,16 руб. х 2/3)

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг б/н от 28.12.2018г., заключенный между ФИО1 и ФИО7, расписка ФИО7 от 28.12.2018г. на сумму 15000 руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 Конституции РФ. 

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 6 000 руб. - с ответчика ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах ФИО4 подлежит взысканию сумма в размере 4000 руб. (6000 х 2/3), а с ответчика ФИО5 подлежит взысканию сумма в размере 2000 руб. (2000 х 1/3).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что истец, за свой счет произвел оплату экспертизы Экспертно-консультационному сервису "ЭКС" ИП ФИО6, за составление экспертного заключения истцом ФИО1 уплачена сумма в размере 8 500 руб., что подтверждается материалами дела. Данное заключение является доказательством заявленных истцами требований при подаче искового заявления, в связи с чем, суд признает понесенные расходы обоснованными.

Поскольку истцами были заявлены требования в размере 93011,17 руб., а судом удовлетворены требования в размере 44 124,32 руб., что соответствует 44,4398 %, то взысканию с ответчиков в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма 4032,38 руб. ( 8 500 руб. х 44,4398 %), из которых с ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах ФИО4 подлежит взысканию сумма в размере 2 688,25 руб. (4032,38 х 2/3), а с ответчика ФИО5 подлежит взысканию сумма в размере 1344,12 руб. (4032,38 х 1/3).

Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 523,72 руб., из которых с ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах ФИО4 подлежит взысканию сумма в размере 1015,81 руб. (1 523,72 х 2/3), а с ответчика ФИО5 подлежит взысканию сумма в размере 507,91 руб. (1 523,72 х 1/3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 14 708 руб. 10 коп, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований 2 688 руб. 25 коп., в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1015 руб. 81 коп., в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя 4000 руб.

Взыскать с ФИО5 пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 7 354 руб. 05 коп, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований 1 344 руб. 12 коп., в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов по оплате госпошлины в размере 507 руб. 91 коп., в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя 2000 руб.

Взыскать с ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 14 708 руб. 10 коп.

Взыскать с ФИО5 пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 7 354 руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: М.В.Левина