Председательствующий: Шибанов В.В. Дело № 22К-943/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 08 апреля 2025 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания 

<

...>

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвокатов Данилова Р.Н., Любушкина О.А.,

заявителя 

<

...>

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Данилова Р.Н. на постановление Кировского районного суда г. Омска от 14 февраля 2025 года, которым

в удовлетворении жалобы адвоката Данилова Р.Н., действующего в интересах 

<

...>, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными постановлений о приостановлении и возобновления предварительного расследования по уголовному делу, о возвращении уголовного дела, а также действий о направлении уголовного дела руководителю следственного органа, письма в адрес руководителя территориального надзорного органа и признании незаконным проведения следственных действий, отказано.

Заслушав выступления заявителя и его адвокатов, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Данилов Р.Н., действующий в интересах 

<

...> обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывал, что в производстве СУ СК России по Омской области находится уголовное дело № 

<

...> по п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «б» ч. 4 ст. 291, п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ в отношении 

<

...> и 

<

...> Просил признать незаконными постановления о приостановлении и возобновления предварительного расследования по уголовному делу, о возвращении уголовного дела, а также действия о направлении уголовного дела руководителю следственного органа, письма в адрес руководителя территориального надзорного органа и признании незаконным проведения следственных действий.

Постановлением Кировского районного суда г. Омска от 14.02.2025 принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Данилов Р.Н. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Приводя аналогичные доводы, приведенным в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что судом первой инстанции этим доводам надлежащей правовой оценки не дано. Со ссылкой на п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» отмечает, что суду надлежало дать правовую оценку доводам заявителя в отношении постановлений следователя 

<

...> о приостановлении производства по уголовному делу от 18.10.2023 и от 13.12.2023, а также неразрывно связанными с этими постановлениями решения о возобновлении производства предварительного расследования. Указывает на нарушение прав обвиняемого 

<

...> выразившиеся в том, что следователь искусственно, в нарушение ст. 162 УПК РФ продлила сроки следствия при его возобновлении. Адвокат приходит к убеждению, что проверка материалов дела аппаратом СК России в целях решения вопроса о продлении срока следствия приведёт к верной квалификации рассматриваемых правоотношений деяния и прекращению уголовного преследования 

<

...> Органы предварительного следствия о причастности 

<

...> к расследуемым событиям были осведомлены в октябре 2022 года на момент возбуждения уголовного дела и избрании меры пресечения в отношении 

<

...> и 

<

...> однако вместо привлечения 

<

...> в качестве обвиняемой по уголовному делу № 

<

...>, следователем в отношении неё 15.01.2024 возбуждено отдельное уголовное дело № 

<

...>, в рамках которого проведены следственные действия с обвиняемым 

<

...>, уголовное дело в отношении которого приостановлено в соответствии с п.4 ч.1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с временным тяжелым заболеванием обвиняемого, удостоверенным медицинским заключением, которое препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях, а затем вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство. Полагает, что такая манипуляция уголовно-процессуальным законом позволила незаконно увеличить сроки следствия до 26 месяцев, а также оказывать психологическое давление на обвиняемого 

<

...> При этом, в течении всего времени органами следствия так и не добыто доказательств совершения 

<

...> каких-либо преступлений, что свидетельствует о предвзятом отношении к настоящему делу. Помимо этого, считает, что о давлении на 

<

...> также свидетельствуют и неправомерные действия следователя 

<

...> по привлечению к производству незаконного обыска в складских помещениях, принадлежащих 

<

...> специалиста Управления Роспотребнадзора по Омской области 

<

...>. Так в частности в материалах дела имеется письмо на имя руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области от 13.12.2023, подписанное следователем 

<

...> с просьбой организовать проведение контрольных мероприятий в отношении ИП 

<

...> и других юридических лиц. В этих же материалах дела имеется и ответ руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области 

<

...> от 25.01.2024 из содержания которого следует, что органами прокуратуры 24.01.2024 в согласовании проведении выездной проверки отказано. Однако невзирая на то, что по состоянию на 13.12.2023 отказ в согласовании выездной проверки из органов прокуратуры не поступил, для участия в обыске направлен специалист 

<

...> Материалы дела не содержат процессуальных документов о привлечении её в дело в качестве специалиста. При этом, из протокола обыска с участием специалиста 

<

...> следует, что последняя об уголовной ответственности не предупреждалась и ей права, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, не разъяснялись. По мнению адвоката, данное обстоятельство свидетельствует об оказании незаконного давления на 

<

...> и иных фигурантов по уголовному делу. Данному обстоятельству в обжалуемом постановлении надлежащей правовой оценки во взаимосвязи с обстоятельствами приостановления производства по делу не дано. Вместе с тем, считает, что данное обстоятельство следует рассматривать в совокупности с принятием решений о приостановки производства по делу. При этом, доводы суда о наличии у следователя полномочий на возобновление предварительного расследования, а также прокурора об отсутствии предмета оспаривания, по мнению адвоката, свидетельствуют о дистанцировании от пресечения неправомерных манипуляций следователем уголовно-процессуальным законом с целью создания иллюзии соблюдения процессуальных норм. Кроме этого, судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что за пределами предварительного следствия следователь в нарушение уголовно-процессуального закона, не дожидаясь окончания ознакомления обвиняемых с материалами дела, изъяла его и передала с заведомо неполно составленным обвинительным заключением руководителю следственного органа для его утверждения, а последний незаконно принял его, прервав процесс ознакомления стороны защиты с материалами дела. Однако в обжалуемом постановлении судом, данному обстоятельству надлежащей правовой оценки не дано. Таким образом, при производстве предварительного следствия допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли за собой нарушение конституционных прав граждан на справедливое предварительное расследование и привели к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства. Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Аналогичные правила применяются в случаях, когда при производстве в судах апелляционной и кассационной инстанций по жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, выясняется, что предварительное расследование по уголовному делу завершено и оно направлено в суд для рассмотрения по существу.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции установлено, что 03.03.2025 уголовное дело в отношении 

<

...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, 

<

...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, 

<

...>., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, поступило в Кировский районный суд г. Омска и по итогам проведения предварительного слушания назначено для рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе адвоката Данилова Р.Н. подлежит прекращению, поскольку предварительное расследование по уголовному делу окончено, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, то есть завершена досудебная стадия разбирательства по уголовному делу.

При этом суд учитывает, что на настоящий момент проверка соблюдения законности при проведении предварительного расследования находится в исключительных полномочиях суда первой инстанции, получившего для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении, в том числе 

<

...> и разъясняет, что доводы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства сторона защиты вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Данилова Н.Р., действующего в интересах 

<

...> поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление Кировского районного суда г. Омска от 14.02.2025, прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Ю. Вяткина