Судья Трусова О.Э. Дело № 21-789/2020

УИД 22RS0044-01-2020-000192-03

номер дела в суде 1 инстанции 12-161/2020

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2020 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Рубцовского отдела КМАП, АТ и АДН Южно-Сибирского регионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Веселоярский щебзавод», юридический адрес: 

<

адрес>, ОГРН ***, ИНН ***,

установил:

постановлением государственного инспектора Рубцовского отдела КМАП, АТ и АДН Южно-Сибирского регионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта *** от ДД.ММ.ГГ открытое акционерное общество «Веселоярский щебзавод» (далее – ОАО «Веселоярский щебзавод», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Общество обратилось в суд с жалобой.

Решением судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление о назначении административного наказания отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, государственный инспектор Рубцовского отдела КМАП, АТ и АДН Южно-Сибирского регионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 требует изменить решение судьи и исключить выводы о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование требования автор жалобы ссылается на наличие доказательств виновности ОАО «Веселоярский щебзавод» в совершении административного правонарушения. 

В судебное заседание лица, участвующие в производстве по делу, не явились, извещены о времени и месте его проведения в установленном порядке, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

В силу требований положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение данного вида составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Согласно материалам дела, событие вмененного в вину Обществу административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГ, следовательно, срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Так как обжалуемым решением прекращено производство по делу, а срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

В связи с изложенным, жалоба государственного инспектора Рубцовского отдела КМАП, АТ и АДН Южно-Сибирского регионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку содержащиеся в ней требования сводятся к необходимости возобновления производства по делу и переоценке доказательств, что недопустимо.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Веселоярский щебзавод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Рубцовского отдела КМАП, АТ и АДН Южно-Сибирского регионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.11-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Бакланов