Дело № 12-167/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк «10» октября 2018 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Галиной Ю.В.,

заявителя ФИО10 и его защитника Седова И.И., действующего на основании доверенности от 04.05.2018,

при секретаре Реваевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кузнецкого районного суда Пензенской области жалобу защитника ФИО10 – ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 28 июня 2018 года, которым ФИО10 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 28 июня 2018 года ФИО10 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Защитник ФИО10 – ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, представил в суд жалобу, в которой указал, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 28 июня 2018 года является незаконным и необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям. В нарушении ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ процессуальные действия по отстранению от управления транспортным средством фактически были проведены в отсутствие понятых, которые были приглашены в отделение полиции после составления всех процессуальных документов в отношении ФИО10 В суде первой инстанции понятой пояснил, что в его присутствии процессуальные действия не производились, что свидетельствует о не соблюдении должностным лицом норм административного законодательства. При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, мировым судьей необоснованно не принято во внимание наличие существенных противоречий в показаниях сотрудников полиции, невозможность отдельных описываемых ими обстоятельств. Необоснованно не приняты во внимание последовательные и соответствующие материалам дела показания свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО4 и неверно учтены при вынесении судебного решения показания понятого ФИО8

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого г. Кузнецка Пензенской области от 28 июня 2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО10 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Заявитель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в ночь с 30 апреля на 01 мая 2018 года он вместе с друзьями ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО2 отдыхали в кафе «

<

данные изъяты>», а затем в кафе «

<

данные изъяты>». ФИО1 спиртные напитки не употреблял, так как управлял его автомашиной 

<

данные изъяты> регистрационный номер №. После закрытия кафе, он попрощался с друзьями, ФИО1 сел за руль его автомашины и они вдвоем решили доехать до ТЦ «

<

данные изъяты>». На перекрестке 

<

адрес>, ФИО1 выехал на 

<

адрес> на желтый сигнал светофора, чем привлек внимание сотрудников ОВО. После чего на перекрестке 

<

адрес> они были остановлены сотрудниками полиции, которые подъехали с включенными проблесковыми маячками. Один из сотрудников полиции подошел к ним и потребовал документы, предъявив, что они проехали на красный сигнал светофора. Он передал документы, на что сотрудник полиции задал вопрос, почему ФИО1 не указан в полисе обязательного страхования гражданской ответственности и почему они поменялись местами. Он вышел из машины с пассажирского переднего сиденья, после чего его попросили сесть в машину сотрудников ОВО. Затем вызвали инспектора ДПС, после приезда, которого ФИО1 отпустили домой, а он с сотрудниками проехал в ОМВД России по г. Кузнецку на ул. Комсомольская д. 17 для оформления процессуальных документов. 

Он не отрицает факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, при этом отрицает факт управления автомобилем, поскольку за рулем автомашины был ФИО1, который в тот день спиртные напитки не употреблял. Все процессуальные документы, а именно протокол задержания транспортного средства, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены в отсутствие понятых. После того, как инспектором ДПС были оформлены все протоколы, были приглашены двое мужчин, которые расписались в документах и ушли.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 28 июня 2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Защитник ФИО10 – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 28 июня 2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО10 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в ночь с 30 апреля 2018 года на 01 мая 2018 года он находился в компании своих друзей: ФИО10, ФИО6, ФИО2, ФИО4 ФИО10 накануне позвонил и попросил его управлять его автомашиной 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

данные изъяты>, поскольку хотел употребить спиртные напитки. Сначала они находились в кафе «

<

данные изъяты>», затем поехали в кафе «

<

данные изъяты>». Он спиртные напитки не употреблял. После того как попрощались с друзьями, он сел за руль автомашины и вместе с ФИО3 решили доехать до ТЦ «

<

данные изъяты>», где на перекрестке 

<

адрес> выехал на 

<

адрес> на желтый сигнал светофора, чем привлек внимание сотрудников ОВО, которые ехали им навстречу. В зеркала заднего вида он увидел, как патрульная автомашина включила проблесковые маячки и двигалась за ними. На перекрестке 

<

адрес> их остановили сотрудники полиции. Один из сотрудников полиции подошел к автомашине и потребовал документы, спросив, зачем они проехали на красный сигнал светофора и зачем они поменялись местами. После чего сотрудники полиции вызвали инспектора ДПС, которому указали на ФИО10 как на водителя и увезли его в ОМВД России по г. Кузнецку. В отделении полиции он пришел сам, где видел, как сотрудники полиции в качестве понятых пригласили двух мужчин, в присутствии которых ФИО10 предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального прибора, при этом ФИО10 не отрицал факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, но отказался от прохождения освидетельствования. Он утверждает, что в момент задержания, автомашиной управлял именно он, а ФИО10 находился на переднем пассажирском сиденье.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании подтвердил факт того, что в ночь с 30 апреля 2018 года на 01 мая 2018 года за рулем автомашины 

<

данные изъяты> регистрационный номер № находился ФИО1, который спиртные напитки не употреблял и по просьбе ФИО10 управлял его автомашиной.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО7 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно со старшим группы полицейским ФИО5 Примерно в 02 часа 50 минут они двигались по 

<

адрес>. На перекрестке 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора проехала автомашина 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, которая создала аварийную ситуацию. Они включили проблесковые маячки, развернулись и стали преследовать указанную автомашину. Не доезжая перекрестка 

<

адрес>, указанная автомашина остановился. После остановки он заметил, что данная автомашина стала покачиваться. Первым из патрульного автомобиля вышел ФИО5 и сразу же направился к автомашине 

<

данные изъяты>. Он, припарковав патрульный автомобиль, тоже вышел и направился к указанной автомашине, где увидел, как ФИО10 заканчивал пересадку с водительского сидения на пассажирское. В автомашине находилось двое молодых ребят, один из них – ФИО10, которого он разглядел, когда они ехали на встречу. ФИО5 попросил предъявить документы и попросил ребят выйти. На вопрос, зачем они поменялись местами, они оба стали отрицать, не смотря на то, что он и ФИО5 видели, как ФИО10 пересаживался с водительского сиденья на пассажирское. У ФИО10 были явные признаки алкогольного опьянения, резкий запах алкоголя из полости рта, покачивание при ходьбе, немного заплетался язык. Затем ФИО5 сообщил в дежурную часть ОМВД России по г. Кузнецку. На место приехал инспектор ДПС ФИО6, которому ФИО5 передал рапорт о выявленном правонарушении. Далее ФИО10 был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>. Предлагалось ли ФИО10 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства на месте, он в настоящее время не помнит. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в ночь с 30 апреля 2018 года на 01 мая 2018 года он находился на дежурстве совместно с сержантом полиции ФИО7 Примерно в 02 часа 50 минут они двигались по 

<

адрес>. На перекрестке 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора проехала автомашина 

<

данные изъяты> регистрационный знак №. Они включили проблесковые маячки, развернулись и стали преследовать указанную автомашину. Не доезжая перекрестка 

<

адрес> указанная автомашина остановилась, за рулем находился ФИО10 Он первым вышел из патрульного автомобиля и сразу же направился к автомашине 

<

данные изъяты>, где увидел как водитель и пассажир меняются местами. Он попросил предъявить документы и попросил ребят выйти из автомашины. На вопрос, зачем ребята поменялись местами, они оба стали отрицать, не смотря на то, что он и ФИО7 видели как они это делали. Затем он сообщил в дежурную часть ОМВД России по г. Кузнецку. На место задержания приехал инспектор ДПС ФИО6, которому он передал рапорт о выявленном правонарушении. Далее ФИО10 был доставлен в ОМВД России по г. Кузнецку на ул. Комсомольская, д. 17. У ФИО10 были явные признаки алкогольного опьянения, второй молодой человек - ФИО1 находился в трезвом состоянии.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ночью 01 мая 2018 года от дежурного ОМВД России по г. Кузнецку поступило сообщение о том, что на 

<

адрес> сотрудниками ОВО по г. Кузнецку филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» задержана автомашина 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянении. Он выехал на место задержания транспортного средства, где на месте увидел автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №. Сотрудники ОВО по г. Кузнецку филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» пояснили, что задержали указанную машину под управлением ФИО10, который в момент остановки транспортного средства поменялся местами с пассажиром. ФИО10 отрицал данный факт, утверждая, что он не управлял данным автомобилем. У ФИО10 были явные признаки алкогольного опьянения. Он не предложил ФИО10 пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального прибора на месте задержания, поскольку прибора у него не было. ФИО10 доставили ОМВД России по г. Кузнецку по адресу: 

<

...>, куда были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО10 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, но ФИО10 отказался. Затем ФИО10 также в присутствии понятых предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО10 вновь отказался. Также в присутствии понятых он составил протокол об отстранении от управления транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства. Понятые подписали документы. На основании рапорта сотрудника полиции был составлен протокол об административном правонарушении. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что примерно в 06 часов 01 мая 2018 года он был остановлен сотрудниками полиции возле здания ОМВД России по г. Кузнецку и приглашен в качестве понятого для оформления документов в отношении водителя, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Оформление административного материала происходило в здании ОМВД России по г. Кузнецку, где в его присутствии и в присутствии второго понятого водителю ФИО10 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, на что ФИО10 отказался. Затем ФИО10, в его присутствие и в присутствие второго понятого, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО10 также отказался, поясняя, что за рулем автомобиля не находился. Он расписался во всех представленных процессуальных документах и уехал. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 28 июня 2018 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, 01 мая 2018 года в 02 часа 50 минут на 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ водитель ФИО10, управляя транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от 01.05.2018 (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> от 01.05.2018 (л.д.6); актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

данные изъяты> № от 01.05.2018 (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты> № от 01.05.2018 (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты> № от 01.05.2018 (л.д.9); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО6 об обстоятельствах задержания и составления протоколов в отношении ФИО10 (л.д.11); рапортом старшего полицейского роты ОВО по г. Кузнецку старшего сержанта полиции ФИО5 от 01.05.2018 (л.д.12). 

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу принятого судебного постановления.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО10 в присутствии двух понятых: ФИО8 и ФИО9, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи, с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.

То обстоятельство, что процессуальные документы в отношении ФИО10 составлены не на месте остановки транспортного средства и подписаны понятыми в отделе полиции не является существенным недостатком, свидетельствующим о нарушении прав заявителя и его непричастности к совершению административного правонарушения. При этом указанное обстоятельство не является юридически значимым для установления в действиях ФИО10 наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не ставит под сомнение факт удостоверения понятыми содержания и результатов процессуальных действий, осуществленных при их участии, и не опровергает достоверность содержащихся в протоколах сведений. 

Кроме того, право сотрудников органов внутренних дел совершать действия по составлению процессуальных документов не на месте совершения (пресечения) административного правонарушения или месте остановки (задержания) транспортного средства, а в служебном помещении органа внутренних дел, стационарного поста органа внутренних дел, транспортном средстве органов внутренних дел прямо оговорено в п. 37 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения».

При таких обстоятельствах оснований для признания вышеназванных документов недопустимыми доказательствами не имеется.

Довод жалобы о том, что отстранение от управления транспортным средством осуществлено не на месте остановки автомобиля, подлежит отклонению. По смыслу ст. 27.12 КоАП РФ под отстранением от управления транспортным средством соответствующего вида следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение, при этом лицо считается отстраненным от управления автомобилем с момента составления соответствующего протокола. Таким образом, составление протокола об отстранении от управления транспортным средством в здании отдела полиции, а не на месте остановки транспортного средства, не является процессуальным нарушением.

Довод ФИО10 о том, что транспортным средством он не управлял, за рулем автомашины находился его друг ФИО1, подробно исследовался судом и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств. Так, допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ОВО по г. Кузнецку филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» ФИО5 и ФИО7 в своих показаниях указывали, что непосредственно при задержании транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак № они явились очевидцами того, как водитель ФИО10, пересаживался на пассажирское сидение, а пассажир автомашины на водительское место. При этом полицейские пояснили, что двигаясь на служебной автомашине во встречном направлении, они видели за управлением задержанной автомашины именно ФИО10

Оценивая показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6 мировой судья обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они являются противоречивыми и опровергаются материалами дела, в том числе показаниями сотрудников ОВО, чья заинтересованность в исходе данного дела не была установлена. Кроме того, указанные свидетели являются друзьями ФИО10, что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

С учетом изложенного, тот факт, что инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО6, прибывший на место происшествия по указанию оперативного дежурного ОМВД, непосредственным очевидцем произошедшего не был и лично не видел, кто именно находился за рулем автомашины 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО10 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не опровергает.

Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО10 именно как к водителю транспортного средства. Сам ФИО10 присутствовал при составлении соответствующих процессуальных документов и не был лишен возможности внести свои замечания, в том числе о том, что транспортным средством он не управлял, однако таким правом не воспользовался, от дачи объяснений и подписи протоколов и акта отказался в присутствии понятых, тем самым распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Довод защитника ФИО1 о том, что сотрудником ГИБДД не был соблюден установленный порядок направления ФИО10 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятелен.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием направления ФИО10 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

При этом отказ ФИО10 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также его последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение подтверждается помимо перечисленных выше процессуальных документов, показаниями инспектора ОГИБДД ФИО6, настаивающего в своих показаниях на отказе ФИО10 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также показаниями понятого ФИО8

При таких обстоятельствах отказ ФИО10, зафиксированный в присутствии понятых, выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

То обстоятельство, что ФИО10 не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в автомобиле ДПС не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции. Согласно пояснениям ФИО6, прибора для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе у него в автомобиле не имелось. Поэтому ФИО10 был правомерно доставлен в помещение отдела полиции для проведения освидетельствования.

Вопреки утверждению защитника ФИО1, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО10 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО10 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО10, а также характер совершенного им правонарушения, и назначил ему справедливое наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения ФИО10 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 28 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО10 не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 28 июня 2018 года о привлечении ФИО10 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП и назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО10 – ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Ю.В. Галина