Судья Минаев О.А. Дело № 22-4523/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Волгоград 20 октября 2021 года 

Волгоградский областной суд 

в составе председательствующего - судьи Еромасова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Гордеева А.Н.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Хрипунова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего П. – адвоката Гордеева А.Н. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2021 года, по которому 

ФИО1, 3 

<

.......>, 

судимый по приговору 

<

.......>,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

На осужденного ФИО1 в период испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в порядке, установленном специализированным государственным органом.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и мере пресечения.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Гордеева А.Н., выслушав потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя Гордеева А.Н., полагавших необходимым приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Хрипунова С.В., прокурора Качанова Р.С., просивших оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд 

установил:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба Потерпевший №1

Преступление ФИО1 совершено 20 августа 2020 года в Красноармейском районе г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою виновность в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Гордеев А.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что в ходе судебного следствия потерпевшей стороной неоднократно заявлялись ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, которые обосновывалось нарушением принципа неотвратимости наказания и невозможности суду самостоятельно квалифицировать деяние подсудимого на более тяжкий состав преступления. По мнению потерпевшего Потерпевший №1, осужденный ФИО3 совместно еще с 10 неустановленными предварительным следствием несовершеннолетними лицами совершил грабеж в отношении его и покушение на грабеж в отношении свидетеля обвинения. Полагает, что в досудебном производстве материалы уголовного дела собраны не полно, не установлены и не допрошены лица, принимавшие участие в избиении потерпевшего и свидетеля обвинения, при этом в ходе судебного следствия при допросе подсудимого удалось установить более 5 участников его группы, их фамилии, имена, отчества, а также сведения о том, что все они в настоящее время являются фигурантами иных уголовных дел и находятся под различными мерами пресечения, в том числе под стражей. Вместе с тем, их причастность к совершению настоящего преступления следственным путем не проверена. При этом не допрошены очевидцы указанного преступления, следствие и суд пошли по версии, изложенной самим подсудимым, о том, что он случайно, проходя мимо, нашел, лежащий на земле телефон и тайно его похитил, в чем он и признается. Отмечает, что версия грабежа или разбоя, совершенная бандой из десяти несовершеннолетних граждан, не проверялась. Одно событие нападения на потерпевшего с целью хищения имущества было искусственно разделено на два преступления, якобы не находящихся между собой в причинно-следственной связи. Событие, связанное с избиением двух граждан десятью несовершеннолетними, в числе которых был ФИО1, в результате которого потерпевшего и свидетеля обвинения помимо избиения руками и ногами забрасывали кирпичами, выделено в отдельное уголовное дело в отношении неизвестных лиц, но без ФИО3, который по его словам там не участвовал, при этом судьба этого уголовного дела им неизвестна. Утверждает, что позиция подсудимого о его неучастии в избиении потерпевшего и совершении ФИО1 лишь тайного хищения чужого имущества опровергается показаниями потерпевшего, которому на стадии предварительного следствия следователем была представлена фотография с формы № 1 ФИО3, по которой потерпевший опознал ФИО3, как непосредственного участника его избиения в составе данной группы лиц. Заявляет, что указание прокурора Красноармейского района г. Волгограда о проведении на стадии предварительного следствия мероприятий по установлению и допросу всех участников преступления из материалов уголовного дела исчезло, однако у потерпевшей стороны имеется копия. Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучил доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. 

Выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, указанном в приговоре, основываются на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе: 

показаний осужденного ФИО1 в судебном заседании, согласно которым примерно 20 августа 2020 года он находился около кинотеатра «Юбилейный» со своей девушкой ФИО4 и знакомыми. Когда между его знакомыми и двумя ранее ему незнакомыми мужчинами возник словесный конфликт, переросший в драку, он в ней не участвовал. После того как участники конфликта разошлись, он, увидев лежащий на земле сотовый телефон марки «

<

.......>» в чехле, поднял его и, присвоив, ушел домой;

протокола проверки показаний на месте от 20 августа 2020 года, в ходе которой ФИО1 указал участок местности у кинотеатра «Юбилейный», где он после драки обнаружил сотовый телефон марки «

<

.......>», который положил себе в карман и направился домой;

заявления Потерпевший №1 от 20 августа 2020 года, согласно которому около 3 часов 20 августа 2020 года им в ходе конфликта с неизвестными лицами около кинотеатра «Юбилейный» был утрачен сотовый телефон «

<

.......>» стоимостью 11000 рублей, что повлекло причинение ему значительного ущерба, в связи с чем он обратился с заявлением об оказании помощи в поиске своего телефона;

показаний потерпевшего Потерпевший №1 в досудебном производстве по протоколам допроса от 20 августа 2020 года и 7 октября 2020 года, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 20 августа 2020 года он со своим знакомым ФИО5 шли у кинотеатра «Юбилейный», при этом мимо них проходила компания молодых парней примерно из 8 человек, с которыми у них возник словесный конфликт, переросший в драку. Указанные парни стали их избивать. После того как он и М. убежали, он обнаружил, что в кармане его брюк отсутствовал принадлежащий ему сотовый телефон марки «

<

.......>» стоимостью 11000 рублей. При этом он не почувствовал, что, что кто-либо проникал в карман его брюк, где находился телефон, а также, что телефон выпал из кармана. Ущерб от хищения телефона с учетом получаемой им заработной платы является для него значительным. В ходе дополнительного допроса потерпевший Потерпевший №1 уточнил, что избивавших его и ФИО5 лиц было примерно 10 человек, подтвердив, что во время драки он не чувствовал, что кто-то из принимавших участие в конфликте проникал в карманы его брюк;

показаний свидетеля ФИО5, данных им при разбирательстве уголовного дела и на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 20 августа 2020 года он и Потерпевший №1 проходили около кинотеатра «Юбилейный» в Красноармейском районе г. Волгограда, где встретили своего знакомого Д.. Мимо них проходила компания молодых парней, которые вели себя агрессивно. В процессе возникшего конфликта он и потерпевший подверглись избиению, после чего они убежали. Впоследствии Потерпевший №1 обнаружил, что из кармана его одежды пропал сотовый телефон. При этом находившаяся на нем цепь из золота, а также его личные сотовый телефон не были похищены и остались при нем;

показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании, согласно которым 20 августа 2020 года она вместе с ФИО1 и его знакомыми находилась около кинотеатра «Юбилейный». Между знакомыми ФИО1 неизвестными ей молодыми людьми произошла драка, в которой осужденный не участвовал. Позже ФИО1 сообщил ей, о том, что подобрал выпавший у лица, участвующего в драке, телефон;

показаний свидетеля ФИО6 в досудебном производстве, оглашенных, в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 20 августа 2020 года в ходе конфликта его знакомых с тремя мужчинами ФИО1 не принимал участие в возникшей драке. При этом в дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 похитил телефон;

протоколов выемки у ФИО1 и осмотра похищенного им сотового телефона «

<

.......>», принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 

Этим и другим доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и выводами на их основе, при этом совокупность исследованных доказательств признана достаточной для установления фактических обстоятельств совершения преступления и виновности в нем осужденного.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Все доказательства подробно изложены в приговоре. Они получены с соблюдением соответствующих процедур и требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат каких-либо существенных противоречий, в связи с чем как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были обоснованно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Суд привел мотивы, по которым он признал достоверными перечисленные выше доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре в совокупности, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, не содержат.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Собранные по делу и приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, письменные и вещественные доказательства, судом оценены в соответствии с требованиями закона, при этом суд указал в приговоре основания, по которым принял одни доказательства и отверг показания Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5 в судебном заседании, выяснив и устранив имеющиеся противоречия.

Так суд правомерно отклонил показания потерпевшего в судебном заседании о том, что ФИО1 совместно с другими лицами принимал участие в драке и избиении Потерпевший №1, в ходе которого был похищен телефон потерпевшего, поскольку из показаний потерпевшего в досудебном производстве данное обстоятельство не установлено, а каких-либо надлежащих и достаточных доказательств, указывающих на то, что осужденный совершил хищение сотового телефона Потерпевший №1 во время нанесения ему ударов другими лицами не имеется.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств дела.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, а неустранимых сомнений в виновности осужденного в совершении изложенного в приговоре преступления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства, в том числе представителя потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору, разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

На основе исследованных в судебном заседании доказательств суд сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и об отсутствии оснований для удовлетворения высказанной представителем потерпевшего в ходе судебного разбирательства и прений сторон просьбы о возвращении настоящего уголовного дела прокурору для предъявления осужденному более тяжкого обвинения (грабежа или разбоя).

Размер установленного судом причиненного осужденным материального ущерба Потерпевший №1 от кражи сомнений не вызывает, поскольку он объективно подтвержден совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено. Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Поэтому доводы жалобы представителя потерпевшего о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным председательствующим, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность осужденного в совершенном преступлении, указанном в приговоре, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и требующие переквалификации его действий на грабеж или разбой в обжалуемом судебном решении по делу отсутствуют. 

Исследованные доказательства оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на всей совокупности исследованных доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. 

Несогласие потерпевшего и его представителя с доказательствами, положенными судом в основу приговора, направлены на переоценку этих доказательств, между тем, оснований для такой переоценки суд апелляционной инстанции не находит. При этом доводы жалобы не содержат указаний на новые обстоятельства, которые не были предметом оценки суда первой инстанции.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией потерпевшего и его представителя, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора, а также для возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необходимости отмены приговора и направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для предъявления осужденному нового более тяжкого обвинения (грабежа или разбоя), то они являлись предметом проверки суда первой инстанции, по результатам которого судьей постановлено законное и обоснованное решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В данном случае обстоятельств, которые могли бы служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору с целью предъявления ФИО1 более тяжкого преступления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенные в обвинительном заключении обстоятельства инкриминированного ФИО1 деяния и установленные судом фактические обстоятельства не свидетельствуют о наличии основания для квалификации его действий как грабеж или разбой, поскольку по результатам судебного следствия не добыто достаточных и убедительных доказательств того, что в действиях осужденного содержатся указанные составы преступлений.

Каких-либо нарушений, допущенных органом предварительного расследования, препятствующих постановлению приговора, суд первой инстанции не установил и с учетом принятого следователем решения о выделении в отдельное производство для организации дополнительной проверки и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ материалов уголовного дела по факту причинения потерпевшему Потерпевший №1 и свидетелю ФИО5 телесных повреждений обоснованно принял решение о возможности рассмотрения дела по существу. 

Поэтому оснований для иной квалификации действий осужденного, как и для возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, исходя из указанных норм закона, а также положений ст. 237 УПК РФ, суд не вправе вернуть уголовное дело прокурору для восполнения неполноты произведенного предварительного следствия.

В этой связи доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору ввиду неполноты предварительного следствия и необходимости предъявления осужденному более тяжкого обвинения нельзя признать обоснованными.

При назначении наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, фактические обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы - положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в силу пп. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном и наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении осужденному наказания, по настоящему уголовному делу не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения ФИО1 наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 РФ, а также дополнительных видов наказания в приговоре приведены.

Суд мотивировал в описательно-мотивировочной части приговора применение при назначении осужденному наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены.

Выводы о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно и об отсутствии оснований для назначения иного, более мягкого, наказания в достаточной степени мотивированы. 

С выводами председательствующего о возможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного им преступления, а также личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом разрешался вопрос о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору 

<

.......>, при этом с учетом данных о личности ФИО1 и его поведении в период испытательного срока, а также учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не нашел оснований для отмены условного осуждения и назначения ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Решение суда об отсутствии оснований для отмены условного осуждения надлежащим образом мотивировано и сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Гордеева А.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Еромасов