Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Е.В.

при секретаре Карабаза Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» кФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №от 18.02.2013 г. по состоянию на 25 мая 2018 года в размере 130944,58 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3818,89 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 18.02.2013г. между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен договор кредитования№, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 77026,19 рублей сроком до востребования. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с договором заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на 25.05.2018 г. задолженность по договору составляет 130944,58 рублей, из них: 74116,01 рублей - задолженность по основному долгу, 20828,39 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 36000 рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на иск, согласно которому, ответчик просил суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить взыскиваемой неустойки, поскольку последняя не соразмерна последствиям нарушения обязательств, а также просил применить срок исковой давности по периодическим кредитным платежам, которые вышли за его пределы.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст.393, 405 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 18.02.2013г. между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен договор кредитования№, по условиям которого последнему была предоставлена - кредитная карта вторая (INSTANT), с лимитом кредитования 80000 рублей сроком до востребования, под 31% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. 

В соответствии с договором заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. 

Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. 

В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной. 

При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно тарифам банка. 

В соответствии с условиями договора ежемесячно заемщик уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по Договору путем направления письменных извещений (напоминаний) телефонных звонков и SMS-сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности. 

В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами банка.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. 

Согласно представленному истцу расчету, по состоянию на 25.05.2018 г. задолженность по договору составляет 130944,58 рублей, из них: 74116,01 рублей - задолженность по основному долгу, 20828,39 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 36000 рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. 

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям кредитного договора и ответчиком не оспорен.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия кредитного договора, обстоятельства его заключения, а также расчет задолженности ответчиком ФИО1 не оспорены. Доказательств уплаты кредитной задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

Анализируя изложенное, суд считает исковые требования банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору законными и обоснованными, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по основному долгу в размере 74116,01 рублей и задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 20828,39 рублей, поскольку путем подписания кредитного договора ответчик принял на себя обязательства по выплате кредита и процентов в объеме, предусмотренном условиями кредитного договора.

При этом, суд принимая во внимание доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере 36000 рублей, приходит к выводу об уменьшении размера указанной неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Согласно ч. 6 чт. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом ч. 1 указанной выше статьи гласит о том, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, срок нарушения обязательств, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, полагает возможным уменьшить размер неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг до 3000 рублей, с учетом положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание доводы ответчика о применении срока исковой давности по периодическим кредитным платежам, которые вышли за его пределы, исходя из следующего.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как установлено судом, договор кредитования№ от 18.02.2013г. был заключен между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 сроком до востребования

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Положения статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995N2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), предусматривают возможность восстановления срока исковой давности в исключительных случаях и только в отношении физических лиц, при этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как следует из выписки из лицевого счета, последний платеж по договору кредитования ответчиком был произведен 30.03.2015 г.

12 октября 2016 г. на основании заявления ПАО «Восточный экспресс банк» мировым судьей 39 судебного участка Дубненского судебного района вынесен приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 18.02.2013 г.

15 мая 2017 г. на основании заявления ФИО1 указанный судебный приказ был отменен.

09.06.2018 г. ПАО «Восточный экспресс банк» обратился с иском к ФИО1 в Дубненский городской суд Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.02.2013 г.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору кредитования следует исчислять со дня последнего платежа, произведенного ответчиком по договору, а также, из данного срока следует исключить период судебной защиты нарушенного права ПАО «Восточный экспресс банк» у мирового судьи. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что последний платеж по договору кредитования был произведен ФИО1 30.03.2015 г., а также, то, что период с 12.10.2016 г. (дата вынесения судебного приказа) по 15.07.2017 г.( дата отмены судебного приказа) подлежит исключению из течения срока исковой давности, суд считает, что истец, обратившись с настоящим иском в суд 09.06.2018 г. срок исковой давности не пропустил. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору№от 18.02.2013 г. в размере97944,40 рублей, из которых:74116,01 рублей - задолженность по основному долгу, 20828,39 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 3000 рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом вышеуказанной нормы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3818,89 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» кФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать сФИО1 пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору№от 18.02.2013 г. в размере97944,40 рублей (74116,01 рублей - задолженность по основному долгу, 20828,39 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 3000 рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3818,89 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2018 года.

Судья