Дело №

УИД: 23RS0№-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

<

адрес> 24 октября 2025 г.

Усть-Лабинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Ламтюгина С.С.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в Усть-Лабинский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля HAVAL М6, гос. рег. знак №, и автомобиля ВАЗ 2101, гос. рег. знак № под управлением ответчика ФИО2 Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. Истец застраховала автомобиль по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО СК "Сбербанк страхование", в связи с чем обратилась за страховым возмещением. Страховщиком была произведена выплата в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Для установления размера причиненного ущерба истцом была заказана независимая техническая экспертиза, по заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта составила 821 600 руб., а стоимость утраты товарной стоимости – 149 500 руб. Общая стоимость экспертных услуг составила 12 180 руб. Таким образом, общая сумма причиненного ущерба, исходя из заключения эксперта, составляет 971 100 руб. (821 600 руб. + 149 500 руб.). За вычетом полученного страхового возмещения (400 000 руб.), убыток, не покрытый страховой выплатой, составляет 571 100 руб., которые она просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать расходы на оплату экспертизы в размере 12 180 руб. и государственной пошлины в размере 16 422 руб.

Истец и её представитель в судебное заседание не явились, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица - ООО СК "Сбербанк Страхование" в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений с просьбой об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд пришёл к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в котором Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что в части, не покрытой страховой выплатой по ОСАГО, потерпевший по общему правилу вправе требовать от причинителя вреда полного возмещения убытков без учета износа.

Аналогичная правовая позиция содержится в Решении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленным материалам гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля HAVAL М6, гос. рег. знак №, и автомобиля ВАЗ 2101, гос. рег. знак №, под управлением ответчика ФИО2

Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. 

Истец застраховала автомобиль по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО СК "Сбербанк страхование", в связи с чем обратилась за страховым возмещением. 

Страховщиком была произведена выплата в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Для установления размера причиненного ущерба истцом была заказана независимая техническая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта составила 821 600 руб., стоимость утраты товарной стоимости – 149 500 руб. Общая стоимость экспертных услуг составила 12 180 руб. 

Таким образом, общая сумма причиненного ущерба, исходя из заключения эксперта, составляет 971 100 руб. (821 600 руб. + 149 500 руб.). За вычетом полученного страхового возмещения (400 000 руб.), убыток, не покрытый страховой выплатой, составляет 571 100 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Так, представленное в материалы дела заключение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведено с соблюдением требований законодательства, экспертом, обладающим необходимой специальной квалификацией. Расчет стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости является обоснованным, методика расчета соответствует установленным требованиям. Ответчиком не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы, достоверность представленного заключения не опровергнута. В связи с этим суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, на котором основывает свои выводы.

Таким образом, общий размер причиненного имущественного вреда, подтвержденный экспертным заключением, составляет 971 100 руб. Поскольку истцом была получена страховая выплата в размере 400 000 руб., не покрытая страховым возмещением часть ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда – ответчика ФИО2 – в сумме 571 100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца на оплату экспертного заключения в размере 12 180 руб. подтверждены оригиналом квитанции и являются необходимыми затратами, понесенными для установления размера причиненного ущерба, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, взыскивается с ответчика в размере 16 422 руб., что подтверждается соответствующим платежным документом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, не покрытый страховым возмещением, в размере 571 100 (пятьсот семьдесят одна тысяча сто) рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 12 180 (двенадцать тысяч сто восемьдесят) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 422 (шестнадцать тысяч четыреста двадцать два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Ламтюгин