ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 октября 2020 года г. Москва

Заместитель председателя Московского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Ткаченко Е.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Московского гарнизонного военного суда дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 58198, рядового 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> АР Крым, проживающего по адресу: 

<

адрес>, механика-водителя,

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Как усматривается из материалов дела, 21 июля 2020 г. инспектором ДПС в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу 21 июля 2020 г. в 23 часа 51 минуту по адресу: 

<

...> поля в районе дома 71 Кулачков в нарушение пунктов 1, 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и, обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), управлял транспортным средством «ВАЗ» с государственными регистрационными знаками №, оборудованными с применением материала (дефлектора), препятствующего идентификации переднего государственного регистрационного знака. 

В судебном заседании Кулачков вину в совершении вменяемого ему правонарушения не признал и пояснил, что 21 июля 2020 г. управлял автомобилем «ВАЗ» и не заметил, как дефлектор, установленный на капоте, из-за поломки крепления с правой стороны опустился вниз. Далее его остановил инспектор ДПС и указал, что дефлектор заслонил часть переднего государственного регистрационного знака, после чего составил в отношении него протокол. О том, что дефлектор закрыл часть переднего регистрационного знака, он узнал лишь после остановки автомобиля и указания инспектора. 

Изучив материалы дела, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

Частью 2 ст.12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В силу пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации на механических транспортных средствах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с пунктом 7.15 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 5057793.

Как указано в ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В протоколе об административном правонарушении и при рассмотрении дела в судебном заседании Кулачков указывал на то, что какого-либо намерения применить устройство, препятствующее идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть не имел. При этом крепление дефлектора, установленного на капоте автомобиля, которым он управлял, в процессе движения повредилось, в результате чего дефлектор закрыл часть переднего государственного регистрационного знака, о чем ему стало известно после того, как автомобиль под его управлением остановил инспектор ДПС. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, подтвердил, что основанием для остановки автомобиля под управлением ФИО2, явилось то, что последний управлял автомобилем с частично закрытым передним государственным регистрационным знаком, на который опустилась часть дефлектора, установленного на капоте. Далее после проверки по базе данных он установил, что государственные регистрационные знаки №, установленные на названном автомобиле, являются подложными – выдавались на данное транспортное средство ранее, поэтому предложил ФИО2 снять регистрационные знаки и вызвать эвакуатор, поскольку управлять автомобилем без регистрационных знаков запрещено. 

Из имеющегося в деле фотоматериала усматривается, что Кулачков управлял транспортным средством с государственными регистрационными знаками, установленными на предусмотренных для этого местах и не оборудованными какими-либо материалами.

В то же время согласно данному фотоматериалу часть переднего государственного регистрационного знак закрыта дефлектором, который установлен на капоте и с правой стороны опущен вниз, что не дает оснований полагать об имеющем место оборудовании знака с применением материалов, препятствующих его идентификации.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что водитель Кулачков не имел намерения закрыть дефлектором государственный регистрационный знак автомобиля, которым управлял. 

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Не влияют на изложенный выше вывод суда показания инспектора ДПС ФИО3 относительно того, что Кулачков управлял транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками (выдававшимися на данное транспортное средство ранее), поскольку по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за указанное правонарушение и предусматривающей более строгое наказание, чем по ч.2 названной статьи, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 не оформлялся.

Более того, свидетель ФИО5 – собственник автомобиля ВАЗ, пояснил, что около 18 часов 21 июля 2020 г. приобрел названный автомобиль у неизвестного ранее ему лица. При оформлении сделки купли-продажи продавец не сообщил ему о том, что автомобиль в этот же день снимет с учета, в связи с чем он полагал, что имеет 10 дней для совершения необходимых действий для регистрации приобретенного автомобиля. После чего он обратился к ФИО2 с просьбой перегнать автомобиль в г. Подольск, а спустя 5 часов в указанный день их остановил инспектор ДПС. 

Руководствуясь статьями 24.5 и 29.9 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - прекратить.

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитником, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а также опротестовано прокурором во 2-й Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.