78RS0002-01-2024-022938-70

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3242/2026 Судья: Григорьева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 января 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Князева О.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2025 года по гражданскому делу № 2-4087/2025 по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, просило взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 148 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошли в размере 5 440 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что 07 февраля 2024 года между истцом (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества в квартире №..., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

23 февраля 2024 года из квартиры №... по адресу: 

<

адрес> произошел залив нижерасположенной квартиры №.... По данному событию ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района» был составлен акт от 28 февраля 2024 года, в котором указано, что залив произошел из квартиры №№... в связи с неисправностью оборудования, за надлежащие состояние которого отвечают ответчики, согласно внутриквартирной разводки.

Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения поврежденного имущества, которое было признанно истцом страховым случаем. В рамках лимита по договору страхования истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 132 000 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2025 года, постановленного в порядке упрощенного производства, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскан ущерб в размере 74 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 720 рублей, с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскан ущерб в размере 74 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 720 рублей.

Мотивированное решение составлено в связи с поступлением апелляционной жалобы 21 апреля 2025 года.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1, ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, рассмотреть дела по правилам первой инстанции, привлечь к участью в дела ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района», назначить по делу судебную экспертизу, о чем просили и суд первой инстанции, указывая, что рассмотрение гражданского дела было рассмотрено в порядке упрощенного производства без согласия стороны ответчиков, а также что ответчики не были извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 07 февраля 2024 года между истцом (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества в квартире №..., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

23 февраля 2024 года из квартиры №... по адресу: 

<

адрес> произошел залив нижерасположенной квартиры №.... По данному событию был составлен акт от 28 февраля 2024 года ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района», в котором указано, что залив произошел из квартиры №№..., в связи с неисправностью оборудование, за надлежащие состояние которого отвечают ответчики, согласно внутриквартирной разводки.

Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения поврежденного имущества, которое было признанно истцом страховым случаем. Для определения рыночной стоимости реального ущерба истец обратился к ООО ЭКЦ «Асессор». Согласно отчету об оценке №13356-03/24 рыночная стоимость реального ущерба составила 183 600 рублей. Стоимость работ по изготовлению отчета оценки составила 16 000 рублей.

В рамках лимита по договору страхования истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 132 000 рублей.

Возражая против исковых требований, ответчики указывали на то, что согласно акту от 28 февраля 2024 года ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района» в результате залива от 23 февраля 2024 года были повреждены потолок и стены кухни и корила с указанием на следы от старой протечки. В отчете оценки от ООО ЭКЦ «Асессор» дополнительно указан пол в кухне и коридоре, а также потолок сан.узла. Просили суд о рассмотрении дела по правилам общего производства, привлечении к участию в деле третьего лица ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района», а также о назначении по делу судебной экспертизы.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что причинение вреда произошло вследствие ненадлежащего содержания имущества, находящегося в зоне ответственности собственников квартиры, ответчиками не доказано отсутствие вины в причинении ущерба, соответственно, он подлежал возмещению за счет собственников жилого помещения солидарно.

Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент вынесения оспариваемого решения) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела в частности: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть 3 статьи 125 настоящего Кодекса) (пункт 1); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу части 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Согласно пункта 1 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных части 4 статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела судом при принятии настоящего искового заявления к производству определением от 26 ноября 2024 года для рассмотрения в порядке упрощенного производства согласно частям 2, 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок для представления сторонами в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований – до 20 декабря 2024 года, обеспечив их поступление до указанной даты.

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2024 года было направлено в адрес ответчиков 17 декабря 2024 года, ФИО1 копия определения получена 08 января 2025 года, ФИО2 – 23 декабря 2024 года.

24 декабря 2024 года ответчиками в суд направлен отзыв на исковое заявление, в котором сторона ответчиков выразила несогласие с заявленными требованиями, оспаривали свою вину в причиненного ущерба, а также заявленные требования по размеру, просили суд о проведении судебной экспертизы и рассмотрении гражданского дела по общим правилам искового производства.

Решение суда не содержит суждение о не принятии названных возражений.

Таким образом, ответчики объективно были лишены возможности получить своевременно копию определения судьи от 26 ноября 2024 года, что сделало невозможным реализацию им своих процессуальных прав, в том числе права на направление в суд своих возражений в установленный судом срок, в том числе относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, и доказательств по делу, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Кроме того, ответчиками заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу, в том числе ходатайство о проведении судебной экспертизы, что также свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части направления ответчику определения от 26 ноября 2024 года, а также с учетом оспаривания ответчиками суммы ущерба, оспаривания ответчиками вины, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежало вынесению в порядке упрощенного производства, следовательно, не может быть признано законным и подлежит отмене на основании части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь положениями статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2025 года отменить.

Дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: