Гр.

<

адрес>.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 мая 2018 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи - Магомедова Я.Р., 

с участием представителя истца Администрации ГОсВД «

<

адрес>»по доверенности ФИО2, ответчика ФИО4

при секретаре судебного заседания - ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по иску Администрации ГОсВД«

<

адрес>» к ФИО4 о признании самовольной постройкой и ее демонтаже.

У С Т А Н О В И Л:

Администрация 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании самовольной постройкой и ее демонтаже. Исковые требования мотивированны тем, что в Управлением по вопросам координации капитального строительства Администрации 

<

адрес> составлен акт о том, что ФИО4 без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно реконструирован балкон из металлических конструкций с пластиковым окном, размерами 3x2м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № Управлением по вопросам координации капитального строительства Администрации 

<

адрес> разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить его по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске, пояснив общие балкона профнастилом на базе уже существующих по вертикали стойкам балкона из металлических труб и горизонтали угольников не является самовольной постройкой, так как на ее возведение не требовалось получения необходимого разрешения, при проведении строительных работ не затрагивались конструктивные и иные характеристики надежности безопасности здания в целом и не изменена конструктивная схема работы несущих конструкций, надстройка возведена по вертикальным линиям существующего здания, в качестве вспомогательной надстройки.

Проверив материалы дела, доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушением градостроительных норм и правил.

Как разъяснено в п. п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. При этом суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Как видно из материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 14,3 кв. м, расположенная по адресу 

<

адрес>.

Администрация обращаясь в суд с иском, указывает, что Управлением по вопросам координации капитального строительства Администрации 

<

адрес> составлен акт о том, что ФИО4 без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно реконструирован балкон из металлических конструкций с пластиковым окном, размерами 3x2м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать то обстоятельство, что реконструкция балкона привела к созданию нового объекта, а следовательно, данный объект может быть признан самовольной постройкой, подлежащей сносу, возложена на истца.

Однако доказательств того, что в результате реконструкции создан новый объект, суду не представлено. Реконструкция балкона из металлических конструкций с пластиковым окном, создание нового объекта недвижимости не подтверждает.

Согласно заключению эксперта № от 01.03.2018г. в результате расширения и обшивки балкона в 

<

адрес> не ухудшилась прочность, не нарушена сейсмичность несущих конструкций жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> в целом, в результате произведенных работ, так как работы произведены на несущих конструкциях ранее имеющегося балкона. Градостроительные нормы и требования при расширении и обшивке балкона не нарушены. Расширенный и обшитый балкон соответствует требованиям строительных норм и правил, противопожарных, санитарных норм, которые предъявляются к жилым квартирам. Угроза жизни и здоровью граждан на объекте исследования отсутствует, т.к он соответствует нормативнысм документам. Расширенный и обшитый балкон объектом капитального строительства не является, т.к не имеет заглубленных фундаментов и подземных помещений, а произведены работы по устройству надземной части, а также отсутствуют коммуникации.

Помимо этого в соответствии со ст. ст. 130, ГК РФ, ст. 1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пристройка самостоятельным объектом недвижимости не является. В силу чего новым объектом, полученным в результате реконструкции балкона, принадлежащего жилой квартире, пристройка признана быть не может.

В результате действий ФИО4 существенных изменений, приведших к созданию нового объекта недвижимости, не произошло. В связи с чем положения ст. 222 ГК РФ, предусматривающей снос самовольной постройки, осуществившим ее лицом, к данным правоотношениям применены быть не могут.

Таким образом, у суда нет оснований для признания балкона самовольной постройкой и его сноса. Кроме этого не подтвержден материалами дела, что реконструкция балкона произведена с нарушением градостроительных норм и правил, а также факт существенного нарушения реконструкцией балкона прав истца, в связи с чем в исковых требованиях администрации 

<

адрес> следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.173 и ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД«

<

адрес>» к ФИО4 о признании самовольной постройкой и ее демонтаже - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено 22.05.2018г.

Председательствующий Я.Р. Магомедов

Гр.

<

адрес>.