Дело № 2а-4944/2024 14 августа 2024 года

УИД - №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бондарь А.Г.,

при помощнике судьи Бондарец К. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения об отказе в выдаче патента,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с данным административным иском, в котором просит признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче патента.

В качестве способа восстановления нарушенного права обязать Главное управление Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1

В обоснование требований административный истец указывает, что при обращении в отдел по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о выдаче патента для осуществления трудовой деятельности ему было отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, на основании пп.4 п.9 ст.18 Федерального закона от 25.07.2002 №115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Административный истец не согласен с данным решением, считает, что данное решение нарушает его право нар осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации. 

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2, действующий по доверенности в судебное заседание явились, доводы административного искового заявления поддержали, просили удовлетворить. В ходе судебного разбирательства административный истец пояснил, что в старом паспорте, на основании которого истец въезжал в России, неверно была указана дата рождения. В новом же паспорте она указана верно. 

Представитель административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, не признала заявленные требования, настаивала на том, что оспариваемое административным истцом решение является законным и обоснованным.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». 

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно материалам дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Узбекистан. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в уполномоченную организацию филиала по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФГУП «ПВС» МВД России с заявлением о переоформлении патента.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области утверждено заключение об отказе в переоформлении патента ФИО1 на основании п.2 ч.22 ст.13.3 и п.4 ч.9 ст.18 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Порядок предоставления государственной услуги по выдаче (переоформлении) патента для осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации определен Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Под патентом, согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В силу приведенной выше нормы права и подпункта 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» территориальный орган контроля в сфере миграции обязан отказать в выдаче разрешения на работу в случае, если иностранный гражданин при оформлении документов представил поддельные или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Основаниями для принятия оспариваемого решения явилось то, что административный истец при обращении скрыл факт изменения установочных данных, чем представил заведомо ложные сведения о себе. 

В подтверждении выводов оспариваемого заключения стороной административного ответчика в материалы дела представлена выписка из базы АС ЦБДУИГ, согласно которой при взаимопроверке дактилокарт по дактилоскопическому учету установлено, что папиллярные узоры отпечатков по дактилокарте, заполненной на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полностью совпадают с отпечатками пальцев на дактилокарте, заполненной на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Узбекистан. 

Факт смены установочных данных административным истцом не оспаривается. 

Согласно свидетельству о рождении ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял въезды в Российскую Федерацию на основании национального заграничного паспорта, получал патенты на работу, указывая дату рождения ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации на основании национального заграничного паспорта № выданного ДД.ММ.ГГГГ, с указанной датой рождения – ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, поскольку факт представления ложных сведений о себе административным истцом при обращении для получения патента установлен, должностным лицом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в рамках предоставленных полномочий, на основании норм действующего миграционного законодательства, обосновано вынесено решение об отказе в выдаче патента. 

При заполнении заявления об оформлении патента ФИО1 разъяснено, что указание в заявлении неправильных (ложных) сведений может повлечь за собой отказ в выдаче патента. 

Своей подписью ФИО1 подтвердил достоверность указанных в заявлении сведений, тем не менее, сообщил, установочные данные не менял. 

Довод истцовой стороны о том, что ранее в национальном заграничном паспорте истца неверно была указана дата рождения вывод о законности решения, принятого органами внутренних дел, не опровергает. 

Административный истец, зная о том, что в национальном заграничном паспорте неверно указана дата рождения, мер по его замене не предпринял, при этом использовал его, указывая сведения содержащиеся в нем.

Таким образом, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1 соответствует охраняемым законам целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца. 

Довод представителя административного истца о том, что ответчиком не доказана заведомость представления ложных сведений отклоняется судом, поскольку достоверно зная о смене установочных данных административный истец в заявлении их не указал. 

Учитывая, что представленные административным ответчиком доказательства не опровергнуты, данных, дающих основания усомниться в их действительности и достоверности не представлено, суд приходит к выводу, что у должностных лиц УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области имелись законные основания для принятия решения об отказе в оформлении патента.

Желание административного истца проживать и работать в Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения об отказе в оформлении патента, поскольку в противном случае это также будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности.

С учетом установленных обстоятельств, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения (заключения) № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в переоформлении патента – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Бондарь