Дело № 2-1163/2019

27RS0006-01-2019-001105-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 28 мая 2019 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Добржанской Ю.С.,

при секретаре Моховой Г.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Восточный фонд сбережений» к ФИО2 о расторжении договора, взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Восточный фонд сбережений» обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Восточный фонд сбережений» и ФИО2 заключен договор №/ДЗ жилищного ипотечного займа на сумму 4 113 000 руб., сроком на 120 месяцев, считая от даты фактической выдачи, под 10 % годовых на приобретение объекта недвижимости (квартиры) в собственность, после завершения ее строительства и оформления права собственности на ФИО2 в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. КПК «Восточный фонд сбережений» свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Договор долевого участия заключен между ФИО2, в лице ее представителя ФИО6 и 

<

данные изъяты>». Согласно п. 1.1 договора, предметом договора является финансирование строительства трехкомнатной квартиры в МКД, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 27:23:051113:54 по адресу: 

<

адрес>, участок находится примерно в 31, 6 м. по направлению на северо-запад от ориентира «жилое здание», расположенного за пределами участка, адрес ориентира 

<

адрес>. Согласно п. 3.4 договора залогодержателем объекта недвижимости является КПК «Восточный фонд сбережений». ДД.ММ.ГГГГ решением Хабаровского районного суда 

<

адрес> договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в сумме 4 570 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 2 000 000 руб., моральный вред в сумме 50 000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 3 285 000 руб., а всего 9 915 000 руб. Таким образом, ФИО2, в нарушение договора займа, расторгла договор участия в долевом строительстве, денежные средства истцу не возвратила. Последнее внесение денежной суммы в счет исполнения своих обязательств ответчиком произведено ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика истцом были направлены претензии с требованием оплаты задолженности, ответ не последовало. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 2 711 578 руб., проценты за пользование займом в сумме 812 808, 80 руб., а также неустойку за просрочку возврата основной суммы займа в размере 8 728 572 руб., а всего 12 432 922, 80 руб. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования подержал, просил их удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явилась. Судом предпринимались меры к извещению ответчика о рассмотрении дела. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия № между ФИО2, в лице ее представителя ФИО3 и 

<

данные изъяты> 

Согласно п. 1.1 договора, предметом договора является финансирование строительства трехкомнатной квартиры в МКД, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, участок находится примерно в 31, 6 м. по направлению на северо-запад от ориентира «жилое здание», расположенного за пределами участка, адрес ориентира 

<

адрес>. Согласно п. 3.4 договора залогодержателем объекта недвижимости является КПК «Восточный фонд сбережений».

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Восточный фонд сбережений» и ФИО2 заключен договор №/ДЗ жилищного ипотечного займа на сумму 4 113 000 руб., сроком на 120 месяцев, считая от даты фактической выдачи, под 10 % годовых на приобретение объекта недвижимости (квартиры) в собственность, после завершения ее строительства и оформления права собственности на ФИО2 в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. 

КПК «Восточный фонд сбережений» свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 4.1 договора займа, за полученный займ заемщик ежемесячно уплачивает займодателю проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 10.00 %. Полная стоимость займа составляет 10.46%.

В силу п. 5.1.1 договора займа, заемщик обязуется возвратить займ в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленном договором. 

Согласно п. 6.1 договора займа, заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом. 

Пунктами 6.2 и 6.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга по займу, а также процентов, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать займодателю неустойку в размере 0, 3% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки. 

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГг. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску ФИО2 к 

<

данные изъяты> о расторжении договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование заемными денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в сумме 4 570 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 3 000 000 руб., в счет возмещения убытков 179 980 руб., моральный вред в сумме 50 000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 3 874 990 руб.

В нарушение условий договора займа ФИО2 денежные средства истцу не возвращает, последнее внесение денежной суммы в счет погашения задолженности по договору было осуществлено ДД.ММ.ГГГГг. 

Истец направлял ответчику требование об уплате суммы займа и процентов, которые остались без удовлетворения.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 12 432 922, 80 руб., из них задолженность по договору займа - 2 711 578 руб., проценты за пользование займом - 812 808, 80 руб., а также неустойка за просрочку возврата основной суммы займа - 8 728 572 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа исполнял не надлежащим образом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При заключении договора ответчик был ознакомлен с правилами предоставления кредита и условиями его возврата.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, у суда нет оснований для неудовлетворения заявленных истцом требований.

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности снизить размер неустойки, подлежавшей взысканию в пользу истца, до 1 500 000 руб. 

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина в бюджет Хабаровского муниципального района подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Восточный фонд сбережений» к ФИО2 о расторжении договора, взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №/ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК «Восточный фонд сбережений» и ФИО2

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу кредитного потребительского кооператива «Восточный фонд сбережений» сумму долга по договору займа, в том числе:

2 711, 587, 63 руб. – задолженность по основной сумме займа,

812 808, 80 руб. – проценты по договору займа в соответствии с п. 4.1 договора.

1 500 000 руб. – неустойку за просрочку возврата основной суммы займа.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать в ФИО2 в бюджет Хабаровского муниципального района госпошлину в размере 33322 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Добржанская Ю.С. 

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2019 года.