Судья 1 инстанции – Пермяков Е.В. № 22-3310/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 октября 2021 года город Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ванькаевой Т.Э.,

с участием: прокурора Гайченко А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 26 июля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действия (бездействия) должностного лица СО по г. Ангарску СУ СК России по 

<

адрес изъят>, принявшего заявление о возбуждении уголовного дела, выразившееся в невыдаче талона-уведомления; бездействие следователя СО по г. Ангарску СУ СК России по Иркутской области, которому поручено проведение проверки по заявлению о совершении преступления, выразившееся в непроведении данной проверки в установленный законом срок и несообщение заявителю о принятом решении; бездействие руководителя СО по г. Ангарску СУ СК России по Иркутской области по проверке материала по сообщению ФИО1 о совершении преступления незаконными и обязании должностных лиц СО СЧ ГСУ МВД России по Иркутской области устранить допущенные нарушения.

Заслушав мнение прокурора Гайченко А.А., не согласной с доводами жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия (бездействия) должностного лица СО по г. Ангарску СУ СК России по Иркутской области, принявшего заявление о возбуждении уголовного дела, выразившееся в невыдаче талона-уведомления; бездействие следователя СО по г. Ангарску СУ СК России по Иркутской области, которому поручено проведение проверки по заявлению о совершении преступления, выразившееся в непроведении данной проверки в установленный законом срок и несообщение заявителю о принятом решении; бездействие руководителя СО по г. Ангарску СУ СК России по Иркутской области по проверке материала по сообщению ФИО1 о совершении преступления - незаконными и обязании должностных лиц СО СЧ ГСУ МВД России по Иркутской области устранить допущенные нарушения. 

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 26 июля 2021 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Приводит доводы, что суд согласился с незаконным решением и.о. руководителя СО г. Ангарска СУ СК России по Иркутской области ФИО3 о передаче заявления о преступлении для рассмотрения по подведомственности в ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области – орган не уполномоченный рассматривать и принимать какие-либо решения по заявлениям о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 126, 127, 285, 286 УК РФ, поскольку согласно требованиям ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по преступлениям, предусмотренным вышеуказанными статьями, производится исключительно следователями Следственного комитета.

Полагает, что вопреки позиции Верховного Суда РФ и Конституции РФ, судом не было дано никакой правовой оценки доводам заявителя, в решении суда отсутствует ссылка на нормы закона, на основании которых суд пришел к выводу, что следователь имеет право не регистрировать и не проводить проверку по заявлению о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Указывает, что в заявлении о преступлении поставлен вопрос о проведении проверки на предмет наличия в действиях следователя ФИО2 и других должностных лиц, причастных к совершению преступления по незаконному ограничению права на свободу передвижения, признаков состава преступления, и в случае обнаружения таковых о возбуждении уголовного дела, при этом ФИО1 не оспаривал постановление следователя о приводе. В заявлении указаны конкретные данные о признаках преступлений, предусмотренных ст.ст. 126, 127, 285, 286 УК РФ, что подтверждается постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07 декабря 2020 года, которым постановление следователя от 18 ноября 2020 года о приводе обвиняемого ФИО1 признано незаконным, нарушающим конституционные права на свободу передвижения; решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2021 года, которым удовлетворены исковые требования о компенсации морального вреда, в связи с незаконными действиями сотрудников полиции; решением СЧ ГУ МВД России по Иркутской области от 22 марта 2021 года по результатам рассмотрения жалобы действия следователя ФИО2 признаны незаконными, при этом в ответе и.о. руководителя СО г. Ангарска СУ СК России по Иркутской области не содержится обстоятельств, подтверждающих отсутствие оснований, предусмотренных УПК РФ, для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Автор жалобы полагает, что обжалуемое постановление суда содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, указанным в жалобе, а также вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, вместе с тем обжалуемое постановление не опровергает приведенных в жалобе доводов, является односторонним, поскольку в нем отражена лишь позиция в защиту интересов должностных лиц, проводивших проверку по заявлению о преступлении. Таким образом, обжалуемое постановление не отвечает требованиям адекватности, обоснованности, мотивированности и законности и подлежит отмене.

Выслушав участников, изучив доводы апелляционной жалобы, судебный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое постановление отвечает указанным требованиям в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. 

Как усматривается из материала 25 ноября 2020 года ФИО1 обратился в СО г. Ангарска СУ СК России по Иркутской области с заявлением, датированным 20 ноября 2020 года, о регистрации его заявления о преступлении и возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 126, 127, 285, 286 УК РФ в отношении сотрудников полиции.

25 января 2021 года и.о. руководителя СО г. Ангарска СУ СК России по Иркутской области ФИО3 обращение ФИО1 было направлено начальнику ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области для рассмотрения, в связи с отсутствием оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ следователями Следственного комитета РФ. ФИО1 разъяснены положения Инструкции об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации, на основании которых рассмотрено его обращение, а также разъяснено право обжалования принятого решения.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о законности данного решения должностного лица, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Положения статей 140, 144-146 УПК РФ регламентируют порядок возбуждения уголовного дела и предполагают, что при наличии предусмотренных оснований для возбуждения уголовного дела - достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления, и законного повода, а также при отсутствии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела орган предварительного расследования в пределах своей компетенции обязан принять, проверить сообщение о преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение. 

Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит чётких требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления о преступлении. При получении должностным лицом письменного обращения основополагающее значение для решения вопроса о порядке рассмотрения заявления имеет оценочный критерий, применяемый к содержанию заявления и существу изложенных в нём доводов. 

Согласно п. 20 Инструкции об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72 Заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.

В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

В случае поступления указанного заявления, обращения от гражданина лично дежурному следователю, следователю, руководителю следственного органа в ходе личного приема оно подлежит обязательному принятию под роспись соответствующего должностного лица, при этом талон-уведомление заявителю не выдается.

Заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 19, ст. 2060; 2010, N 31, ст. 4196; 2012, N 31, ст. 4470), а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. 

Установив, что заявление ФИО1 не содержало сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, уполномоченное должностное лицо - и.о. руководителя СО г. Ангарска СУ СК России по Иркутской области ФИО3 в соответствии с вышеуказанной Инструкцией рассмотрела его как обращение и в установленный ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок направила ответ заявителю.

При проверке сообщения о совершённом и готовящемся преступлении именно правоприменитель (в данном случае орган системы СК РФ) оценивает наличие либо отсутствие в поданном заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что следует из положений ст. 144 УПК РФ. Субъективное же восприятие заявителем наличия состава преступления само по себе не может служить основанием для проведения проверки в установленном законом порядке.

При этом, поскольку обращение ФИО1 не рассматривалось как сообщение о готовящемся или совершённом преступлении, принятия процессуального решения в форме постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о возбуждении уголовного дела от руководителя следственного органа не требовалось.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку всем доводам заявителя, изложенным в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и поддержанные им в судебном заседании, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 следует признать несостоятельными. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить безусловным основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 26 июля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действия (бездействия) должностного лица СО по г. Ангарску СУ СК России по Иркутской области, принявшего заявление о возбуждении уголовного дела, выразившееся в невыдаче талона-уведомления; бездействие следователя СО по г. Ангарску СУ СК России по Иркутской области, которому поручено проведение проверки по заявлению о совершении преступления, выразившееся в непроведении данной проверки в установленный законом срок и несообщение заявителю о принятом решении; бездействие руководителя СО по г. Ангарску СУ СК России по Иркутской области по проверке материала по сообщению ФИО1 о совершении преступления незаконными и обязании должностных лиц СО СЧ ГСУ МВД России по Иркутской области устранить допущенные нарушения - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий А.П. Шовкомуд