Дело № 2-41/2021

УИД 33RS0002-01-2020-003339-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В., 

при секретаре Париловой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обосновании которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль РЕНО, г.р.з. ###. Ее ответственность застрахована не была. Виновник ДТП ФИО2, управлявший транспортным средством КАМАЗ, г.р.з. ###, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ККК ###. Она (истец) обратилась в страховую компанию. Поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр независимому эксперту-технику, а также в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика было подано заявление с требованием выдать направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 Автомобиль был передан на ремонт ДД.ММ.ГГГГ. В процессе подготовки автомобиля к ремонту специалистами СТОА был составлен акт обнаружения скрытых повреждений и направлен на согласование страховщику. После получения акта страховщик организовал дополнительный осмотр с составлением акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. После дополнительного осмотра со стороны СТОА в адрес страховщика были направлены акты согласований скрытых повреждений. Согласно направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ согласование скрытых повреждений осуществляется путем согласования предварительного заказ-наряда, в данном случае ### от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 230 197 руб. 00 коп. Однако, страховщиком для СТОА была согласована стоимость ремонта в меньшем размере – 116 234 руб. 00 коп. Процесс согласования стоимости ремонта в полном объеме продолжался до ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 6 месяцев. На указанные выше акты согласований скрытых повреждений ответы страховщика в адрес СТОА не поступали. Таким образом, страховщик уклонялся от процедуры согласования. По этой причине СТОА не могла приступить к осуществлению ремонта ее ТС. Все это время ее транспортное средство находилось на СТОА в ожидании ремонта. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о том, что транспортное средство не ремонтировалось в связи с отказом страховщика согласовать характер, степень и стоимость ремонтных воздействий, перечень необходимых запасных частей и их стоимость согласно заказ-наряда ### от ДД.ММ.ГГГГ. СТОА не приступало к ремонту ТС по причине невыполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У### установлено право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме по причине нарушения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта. Этим же решением в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 80 600 руб. 00 коп. Для определения размера страхового возмещения служба ФУ организовала проведение независимой экспертизы в ООО «КАР-ЭКС». Однако, при производстве данной экспертизы ООО «КАР-ЭКС» использовало только лишь акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Решение было исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Исполняя решение финансового уполномоченного страховщик согласился со следующими обстоятельствами: признание факта неисполнения обязательств по договору ОСАГО, признание факта замены исполнения обязательства с натуральной формы возмещения (оплата ремонта) на денежную выплату. Таким образом, ее транспортное средство «осталось без ремонта» именно по причине неправомерного поведения страховщика. С учетом имеющихся в деле доказательств неправомерного поведения страховщика взыскание страхового возмещения должно осуществляться в полном объеме без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов. Для определения размера ущерба по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 202 100 руб. 00 коп. С учетом выплаченной страховщиком по решения финансового уполномоченного части страхового возмещения в размере 80 600 руб. 00 коп. просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 121 500 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.,штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходы по оформлению нотариальной доверенности и заверению копий документов в размере 2 720 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ###/А страховщик уведомил истца о необходимости предоставления полного комплекта документов, а именно предоставить постановление по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об АП. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступило заявление о выборе СТОА, а также было представлено постановление по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выдало заявителю направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 Кроме того, потерпевшему было направлено СМС-уведомление об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (досудебная претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежном эквиваленте. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом ###А уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и о необходимости обращения на СТОА по ранее выданному направлению на восстановительный ремонт. На согласившись с ответом, истец обратилась в службу финансового уполномоченного. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «КАР-ЭКС» независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства с учетом износа составляет 80 600 руб. 00 коп. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 80 600 руб. ПАО СК «Росгосстрах» согласно с решением в полном объеме. В установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного и произвело выплату в размере 80 600 руб., то есть до обращения с иском в суд. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Кроме того, требование о взыскании величины износа также не подлежит удовлетворению, поскольку в случаях, когла страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий. Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного в установленные сроки в добровольном порядке. В случае признания судом требований истца о взыскании штрафа правомерными, просила применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. В соответствии со ст. 100 ГК РФ просила уменьшить размер расходов на представителя в разумных пределах. Кроме того, просила обратить внимание о чрезмерности заявленных к возмещению расходов по оплате экспертных услуг.

Третьи лица ФИО2, ИП ФИО3, представитель третьего лица ООО «Спецтранс» судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ### – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст. 393 ГК РФ). 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 на проезжей части в районе 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Рено, г.р.з. ###, под управлением ФИО6, и автомобиля Камаз, г.р.з. ###, под управлением ФИО2, что подтверждается документами из административного материала.

Виновником ДТП был признан водитель Камаза, г.р.з. ###, ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ККК ###.

В результате ДТП, автомобилю Рено, г.р.з. ###, принадлежащему на праве собственности ФИО1 (том 1 л.д. 49), были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, через своего представителя ФИО7, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением ### о признании случая страховым (тои 1 л.д. 41-43).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО1 было осмотрено, составлен акт осмотра ### (том 1 л.д. 51-52)

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в возмещении убытков, ввиду отсутствия Постановления по делу об АП/ Определения об отказе в возбуждении дела об АП (том 1 л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, через своего представителя ФИО7, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО3, приложив необходимые документы. (том 1 л.д. 56-57).

Страховой компанией было выдано направление на технический ремонт ### от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО3 (том 1 л.д. 58-59).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала поврежденный автомобиль на СТОА ИП ФИО3 (том 1 л.д. 160)

В процессе подготовки автомобиля к ремонту специалистами СТОА ИП ФИО3 был составлен акт обнаружения скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ и направлен на согласование страховщику (том 1 л.д. 62-64). 

После получения акта страховщик организовал дополнительный осмотр с составлением ООО «Эксперт Оценки» акта осмотра ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 73-74).

После дополнительного осмотра со стороны СТОА в адрес страховщика были направлены акты согласований скрытых повреждений. Согласно направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ согласование скрытых повреждений осуществляется путем согласования предварительного заказ-наряда, в данном случае ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 87-91).

Согласно заказ-наряду ### стоимость восстановительного ремонта составляет 230 197 руб. 00 коп.

По заказу ПАО СК «Росгосстрах» специалистами ООО «Эксперт Оценки» было составлено экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта ТС составит 113 847 руб. 00 коп., а размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит 74 900 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 75-85)

ДД.ММ.ГГГГ со стороны СТОА в адрес страховщика был направлен акт разногласий (том 1 л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ со стороны СТОА в адрес страховщика был направлен акт предварительного согласования (том 1 л.д. 95).

На вышеуказанные акты согласований скрытых повреждений ответы страховщика в адрес СТОА не поступали.

ФИО1 в лице своего представителя ФИО4 направила заявление (досудебную претензию), которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 96)

ДД.ММ.ГГГГ со стороны СТОА в адрес страховщика были направлены акты разногласий (том 1 л.д. 99-100).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес заявителя направило письмо, в котором указало, что СТОА не имеет возможности заказать необходимые запасные части до момента согласования с потерпевшим объема работ и даты передачи поврежденного ТС в ремонт (том 1 л.д. 101).

Согласно акту приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль на ремонт не принимался в связи с отказом страховщика согласовать характер, степень и стоимость ремонтных воздействий, перечень необходимых запасных частей и их стоимость согласно заказ-наряда ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 159). 

ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с просьбой принять решение по данному страховому случаю в части требований о взыскании страхового возмещения (том 1 л.д. 16).

В рамках рассмотрения обращения была проведена экспертиза ООО №КАР-ЭКС». Согласно экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт составляет 118 500 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа – 80 600 руб. (том 1 л.д. 135-141).

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было принято решение № ### об удовлетворении требований ФИО1, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 80 600 руб. (том 1 л.д. 142-143).

Платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение с учетом износа в размере 80 600 руб. (том 1 л.д. 126)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО КЦ «Астрея» (том 1 л.д. 166-168).

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 202 100 руб. 00 коп., с учетом износа 128 700 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 3-47).

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО КЦ «Астрея», поскольку у суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт являются независимым по отношению к сторонам судебного процесса. Заключение составлено верно, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлено.

Из пояснений ФИО3 следует, что поврежденный автомобиль был доставлен на СТОА эвакуатором по направлению на ремонт от ПАО СК «Росгосстрах». При осмотре были обнаружены скрытые повреждения. Долгое время происходило согласование характер, степень и стоимость ремонтных воздействий, перечень необходимых запасных частей и их стоимость со страховой компанией, в связи с чем ФИО1 восстановила транспортное средство за свой счет. Автомобиль находился на СТОА все время согласования суммы ущерба со страховой компанией (с октября по апрель). (том 1 л.д. 163-165)

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного, в связи с чем суд полагает, что страховая компания должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

С учетом того, что ПАО СК «Рогосстрах» ранее были выплачены ФИО1 денежные средства в размере 80 600 руб. 00 коп., суд полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в размере 121 500 руб. 00 коп. (202 100 руб. 00 коп. – 80 600 руб. 00 коп.)

В соответствии со 16.1. Закона об ОСАГО Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением..

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Как установлено судом, ПАО СК «Росгосстрах» долгое время в добровольном порядке не выполняло требования истца, следовательно, с него подлежит уплате штраф в пользу истца в размере 60 750 руб. 00 коп. (исходя из расчета : (121 500 руб. 00 коп. (страховое возмещение) /2).

Принимая во внимание исключительный характер применения положений ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также учитывая, что страховщиком было исполнено вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сроки, которые установлены указанным решением, суд полагает, возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, оплату расходов за которую были возложена на истца.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ за проведение судебной экспертизы ФИО1 была оплачена сумма в размере 30 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы за судебную экспертизу в размере 15 834 руб. 00 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (52,78 %).

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за составление доверенностей в размере 1 319 руб. 50 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (52,78 %)., а именно за доверенность № 

<

...>9 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 руб. 00 коп., что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает оснований для взыскания иных нотариальных расходов в размере 440 руб. 00 коп., в связи с отсутствием в их необходимости.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 24 000 руб. 00 коп.

В материалы дела в подтверждении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор ### на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 руб. 00 коп. 

Исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, подготовки документов, взыскав с ответчика представительские расходы на сумму 15 000 руб. 00 коп., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В порядке ст. 103 ГПК РФ сумма госпошлины 3 630 руб. 00 коп., взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в размере 121 500 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы за составление доверенности в размере 1 319 руб. 50 коп., расходы на представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы за оплату судебной экспертизы в размере 15 834 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 3 630 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2021 года.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева