Дело № 1-223/2024

УИД: 36RS0034-01-2024-001907-49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Россошь 06 сентября 2024 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Рамазанова А.В., 

при секретаре Иващенко В.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Россошанского межрайонного прокурора Воронежской области Галушка Ю.А.,

потерпевшего /Х/ ,

подсудимого /ФИО1./,

защитника – адвоката /Ткаченко А.В./ ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении /ФИО1./, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, неработающего, военнообязанного, не судимого, по настоящему делу под стражей не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

16 апреля 2024 г. около 06 часов 00 минут /ФИО1./, находясь на участке местности, расположенном в 15 метрах от центрального входа в СК «Химик» по адресу: 

<

...>, обнаружил лежавший в траве мобильный телефон марки: «Realme 9 Pro + 5G», принадлежащий /Х/ , оставленный последним без присмотра в указанном месте, и решил его тайно похитить. В вышеуказанное время /ФИО1./, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный к характер своих действий, желая достижения преступных целей, достоверно зная, что незаконно посягает на чужое имущество, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил принадлежащий /Х/ мобильный телефон марки: «Realme 9 Pro + 5G» стоимостью 22 400 рублей, без чехла и сим-карты. Завладев похищенным имуществом, /Х/ с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями /ФИО1./ причинил потерпевшему /Х/ материальный ущерб в размере 22 400 рублей, который для последнего является значительным, так как размер его заработной платы в среднем составляет 28 296 рублей 42 копейки, которую он тратит на оплату коммунальных услуг, приобретение продуктов питания, бытовой химии и иные ежедневно необходимые товары.

В судебном заседании потерпевший /Х/ просил суд прекратить уголовное дело в отношении /ФИО1./ по основаниям, указанным в ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, указав на то, что он примирился с подсудимым /ФИО1./, который полностью загладил причиненный ему вред путем возврата похищенного мобильного телефона и передачи денежных средств в сумме 20 000 рублей, раскаялся в совершенном преступлении, о чем представил суду соответствующее письменное заявление. 

Подсудимый /ФИО1./ в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, пояснил, что он с потерпевшим примирился, загладил причиненный ему вред путем возврата похищенного мобильного телефона и передачи денежных средств в сумме 20 000 рублей, против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, не возражал. 

Защитник /Ткаченко А.В./ поддержала позицию подсудимого /ФИО1./, просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим по вышеуказанным основаниям.

Государственный обвинитель /Галушка Ю.А./ против прекращения уголовного дела в отношении /ФИО1./ по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон не возражала.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что при вышеизложенных обстоятельствах уголовное дело и уголовное преследование подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В данном случае все указанные условия соблюдены по уголовному делу. Совершенное подсудимым /ФИО1./ преступление относится к категории преступлений средней тяжести, он не судим, причиненный им потерпевшему вред заглажен способом и порядком, определенным потерпевшим, путем возмещения материального ущерба, принесения извинений. При этом потерпевший /Х/ в судебном заседании, а также в предоставленном письменном заявлении на имя суда добровольно и осознанно ходатайствовал о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с примирением с ним, указав, что причиненный вред ему полностью заглажен, примирение с подсудимым достигнуто. Таким образом, по уголовному делу установлено, что причиненный преступлением вред заглажен /ФИО1./ способом и порядком, определенным потерпевшим, что согласуется с разъяснениями, данными в п.п. 2.1, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Подсудимый /ФИО1./ согласен на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по иным, реабилитирующим основаниям, не имеется.

С учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, цели и личность виновного, суд проверил факт возмещения причиненного потерпевшему ущерба, добровольность заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности, и пришел к выводу, что принятые /ФИО1./ меры по возмещению и заглаживанию причиненного вреда и ущерба направлены на восстановление именно тех законных интересов потерпевшего, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния, и данные меры достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного /ФИО1./ как позволяющее отказаться от его дальнейшего уголовного преследования.

Избранная в отношении /ФИО1./ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления постановления суда в законную силу, отменив ее по вступлению постановления в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ч. 3 ст. 24, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении /ФИО1./, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и освободить его от уголовной ответственности за совершение данного преступления по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения /ФИО1./ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления постановления в законную силу, по вступлению постановления в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки: «Realme 9 Pro + 5G», упаковочную коробку от мобильного телефона марки ««Realme 9 Pro + 5G» и сим-карту оператора «Мегафон», имеющую абонентский №, после вступления постановления в законную силу – считать возвращенными по принадлежности. 

На постановление может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд Воронежской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий 

судья А.В. Рамазанов.