Судья Донгак А.А. Дело № 5-128/2025 (12-82/2025)

РЕШЕНИЕ

г. Кызыл 10 октября 2025 года 

Судья Верховного Суда Республики Тыва Железнякова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б на постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б, 

УСТАНОВИЛА:

постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 сентября 2025 года (резолютивная часть постановления оглашена 9 сентября 2025 года) Б признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **.

Не согласившись с постановлением судьи, Б подал жалобу в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что судья неправомерно приняла к своему производству материалы дела об административном правонарушении, поскольку должностным лицом недостатки, указанные в определении о возвращении протокола об административном правонарушении, не устранены, экспертиза повторно должностным лицом не назначалась. Исходя из смысла п. 4 ст. 28.7, п. 3 ст. 28.5 КоАП РФ, сбор доказательств, устанавливающих вину субъекта административного правонарушения, в том числе назначение экспертизы, является обязанностью должностного лица, проводившего административное расследование. Считает, что судья, назначив повторную экспертизу, нарушила принцип беспристрастности и состязательности сторон, тем самым вышла за пределы своих полномочий. Судьей городского суда в нарушение ст. 24.4, п. 6. Ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ не разрешены ходатайства его защитника о признании протокола об административном правонарушении и схемы о дорожно-транспортном происшествии недопустимыми доказательствами. Суду неоднократно сообщалось о том, что протокол об административном правонарушении составлен без участия его защитника, который просил пригласить его на рассмотрение дела об административном правонарушении, однако суд пришел к выводу о правомерности составления протокола в отсутствие защитника. Должностное лицо в нарушение ст. 25.5, 25.15 КоАП РФ, проигнорировав заявление защитника, не принял мер для извещения защитника о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Признавая недопустимым доказательством заключение специалиста (автоэксперта) К от 28 марта 2025 года №, суд указал, что специалист не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, тогда как согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, в том числе заключения специалистов. Указанное заключение предоставлено суду не в результате судебной автотехнической экспертизы, а как документ, в котором отражено мнение автоэксперта по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, следовательно, специалист К не обязан был давать подписку об ответственности, и его заключение подлежало оценке. Судья городского суда при рассмотрении дела пригласила должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, тогда как ст. 29.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень участников производства по делу об административном правонарушении. Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, видно, что он, действительно, проезжал на желтый сигнал светофора, однако не учтено то, что в силу ст. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Считает, что он имел право преимущественного проезда на перекрестке, следовательно, он был незаконно привлечен к административной ответственности. 

В судебном заседании привлекаемое лицо Б и его защитник Тас-оол В.Л. поддержали доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

Потерпевшая П в судебном заседании просила постановление судьи оставить без изменения.

Потерпевший О – собственник транспортного средства ** в судебном заседании поддержал доводы Б и его защитника, пояснил, что он присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и сотрудник им пояснил, что защитник нужен только при рассмотрении дела. Кроме того пояснил, что в день аварии он находился в машине вместе со своим братом Б, считает, что нарушение Правил дорожного движения было состороны потерпевшей П

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно пункту 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункта 1.6 Правил).

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26 марта 2025 года серии №, 6 февраля 2025 года в 09 час. 36 мин. на **, Б, управляя транспортным средством марки **, в нарушение требований пунктов 1.5, 6.13 Правил дорожного движения выехал на запрещающий желтый сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки **, под управлением П В результате дорожно-транспортного происшествия второму участнику дорожно-транспортного происшествия С причинен легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения судьей городского суда Б к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем указанный вывод судьи является преждевременным.

Определяя задачи производства по делам об административных правонарушениях, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к таковым всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1).

Положения названных норм во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Приведенным выше требованиям решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 сентября 2025 года не отвечает.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, подлежит установлению факт нарушения требований Правил дорожного движения, факт причинения вреда здоровью потерпевшего, наличие причинной связи между нарушением и его последствиями.

Для квалификации совершенного деяния по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, в том числе степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Пункт 4 части 2 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что в определении о назначении экспертизы указываются, в том числе перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

В заключении эксперта должно быть указано также, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание (часть 5 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 5 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что эксперт вправе заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения. При этом Закон не наделяет эксперта правом самостоятельно истребовать указанные материалы или давать заключение на основании материалов, которые ему не предоставлялись в установленном порядке.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ).

В связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что определение о назначении судебно-медицинской экспертизы, вынесенное 26 февраля 2025 года инспектором по ИАЗ ОГИБДДД УМВД России по г. Кызылу ФИО1, не отвечает требованиям статьи 26.4 КоАП РФ, и правомерно назначил повторную экспертизу для определения тяжести вреда здоровья потерпевшей. 

Из материалов дела следует, что определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 мая 2025 года назначена повторная судебно-медицинская экспертиза в отношении П, производство которой поручено врачу – эксперту ГБУЗ Республики Тыва «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

В распоряжение эксперту предоставлены материалы настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Б на 62 листах.

23 июля 2025 года в Кызылский городской суд Республики Тыва поступило заключение эксперта №, в котором сделан вывод о том, что ответить на поставленные в определении суда вопросы не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела медицинских документов, содержащих исчерпывающие данные об объемах причиненных повреждений и течении патологического процесса, в том числе результатов дополнительных методов исследования (** и т.д.).

28 июля 2025 года в адрес бюро судебно-медицинской экспертизы повторно направлена копия определения Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 мая 2025 года, которым назначена повторная судебно-медицинская экспертиза в отношении П, однако в распоряжение эксперта предоставлены документы, которые не указаны в определении о назначении экспертизы, и не имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении (медицинская карта П, осмотры невролога от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, **

Таким образом, судебно-медицинская экспертиза проведена по медицинской документации в отношении П, которая была предоставлена судом эксперту с нарушением установленного порядка, вопрос о назначении по делу повторной судебной медицинской экспертизы с указанием в нем перечня материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта, не обсуждался с участниками производства по делу об административном правонарушении, копии направленных в адрес эксперта материалов отсутствуют в деле, к материалам дела они не приобщены.

Изложенное свидетельствует о том, что при назначении экспертизы положения статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда не соблюдены, заключение экспертизы получено с нарушением закона.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не дал никакой оценки заключению специалиста от 28.03.2025 года №, признав его недопустимым доказательством по делу, поскольку специалист не был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, вместе с тем по указанной статье специалист предупреждается об административной ответственности, только если он даёт пояснения в суде, соответственно, судья неправомерно признал указанное заключение недопустимым доказательством по делу. 

Следовательно, при вынесении решения судьёй городского суда допущены нарушены требований статьи 26.11 КоАП РФ об оценке всех представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 сентября 2025 года, вынесенное в отношении Б, нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела следует назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу с соблюдением требований статьи 26.4 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, правильно установить обстоятельства дела, проверить все доводы Б, дать оценку заключению специалиста от 28 марта 2025 года № и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Тыва

РЕШИЛА:

постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 сентября 2025 года отменить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б направить на новое рассмотрение в Кызылский городской суд Республики Тыва. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья С.А. Железнякова