Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 августа 2019 года п. Междуреченский

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганин С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 Е.Н.,

ст. помощника прокурора Кондинского района Новоселова Д.Н., 

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 10 июля 2019г. вынесенное врио руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре в отношении ФИО1 Е.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре № от 10 июля 2019г. должностное лицо администрации 

<

адрес> ХМАО-Югре Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 Е.Н. Е.Н. подала жалобу в Кондинский районный суд, в которой просила вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

Заявитель указывает в жалобе, что привлечение к административной ответственности является необоснованным, поскольку извещением от 07 августа 2018г. №, размещенным на официальном сайте закупок о проведении электронного аукциона на проведение работ по капитальному ремонту с заменой ветхих сетей теплоснабжения от 

<

адрес> 

<

адрес> при начальной (максимальной) цене контракта 10 785 891 рубль, установлена дата и время начала и окончания подачи заявок на участие в аукционе - 07 августа 2018г. с 17 час. 34 мин. до 22 августа 2018г. 09 час. 00 мин., то есть с нарушением срока подачи заявок на участие в аукционе, установленного ч. 3 ст.63 ФЗ от 05 апреля 2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», то есть срок окончания подачи заявок на участие в указанном аукционе сокращен на 15 часов.

ФИО1 Е.Н. с целью устранения нарушений действующего законодательства, 21.08.2018 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре было направлено письмо об отмене закупки по извещению от 07 августа 2018г. № с целью ее повторного размещения, поскольку самостоятельно внести изменения в документацию об электронном аукционе или отменить вышеуказанную закупку, не нарушая сроков, установленных Законом от 05 апреля 2013г. № 44-ФЗ не представлялось возможным.

Согласно информации с официального сайта ЕИС до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе была подана одна заявка. Аукцион признан не состоявшимся.

Таким образом, до окончания срока подачи заявок - 22.08.2018 по мнению заявителя были приняты исчерпывающие меры по устранению нарушений требований действующего законодательства, кроме того указанное выше нарушение не повлияло на результаты аукциона, поскольку он признан несостоявшимся.

Кроме того, нарушение сроков, установленных ч.3 ст. 63 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ по извещению от 07.08.2018 № было предметом рассмотрения УФАС по ХМАО-Югре по жалобе ООО «Контракт», что подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 29.08.2018 № О3/АМ-4844, согласно которому допущенное нарушение не повлияло на результаты аукциона.

Поскольку фактически информация в ЕИС размещена с незначительным сокращением срока (15 часов), существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям не причинено, не причинено вреда интересам общества и государства, кроме того административное правонарушение ФИО1 Е.Н. совершено впервые, по неосторожности, нарушение исчисления сроков систематический характер не носит.

Заявитель полагает, что в данном случае имеет место малозначительность правонарушения, поскольку существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не допущено.

В судебном заседании заявитель ФИО1 Е.Н. Е.Н. доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе. Также указала, что согласно информации заместителя главы Кондинского района сокращение сроков подачи заявок не причинило ущерб ни управлению ЖКХ, ни администрации Кондинского района, не повлияло на подготовку к отопительному сезону. 

Старший помощник прокурора Кондинского района Новоселов Д.Н. просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснил, что оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу на основании положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, судья пришел к следующим выводам.

Врио руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре, при установленных по делу обстоятельствах, обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 Е.Н. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.8 ст.7.30 КоАП РФ на основании полно и объективно исследованных доказательств по делу. Заявитель ФИО1 Е.Н. Е.Н. вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.8 ст.7.30 КоАП РФ не оспаривает. 

Заявитель в своей жалобе просила отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, как полагает заявитель.

Вместе с тем, доводы ФИО1 Е.Н. суд считает не обоснованными по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 №5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд соглашается с выводами врио руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре, изложенными в оспариваемом постановлении о том, что с учетом целей и задач законодательства об административных правонарушениях, установление административной ответственности за несоблюдение требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок имеет целью предотвратить наступление существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере охраны государственной собственности, нарушение которых препятствует эффективному и рациональному, производимому на основе принципов гласности и прозрачности, использованию бюджетных средств, приводит к невозможности достижения целей по предотвращению коррупции и других злоупотреблений в сфере осуществления закупок.

Малозначительным правонарушение может быть определено только в исключительных случаях. Обстоятельства, в силу которых правонарушение совершенное ФИО1 Е.Н. могло быть признано малозначительным, отсутствуют.

С учетом характера совершенного правонарушения, при наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд, не находит оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью.

Квалификация действиям ФИО1 Е.Н. врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре дана правильно.

Суд не усматривает нарушений закона, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления, а также не усматривает оснований для прекращения производства по делу. 

Также суд установил, что наказание назначено в соответствии с требованиями № 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 10 июля 2019г. вынесенное врио руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре в отношении ФИО1 Е.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес> - Югры через Кондинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий С.В. Ганин