Дело 2-1591/2021

УИД 33RS0011-01-2021-002817-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 28 июня 2021 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретареФИО1, с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Управлению городского хозяйства администрации 

<

адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства администрации 

<

адрес> (далее - УГХ 

<

адрес>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере - 114700,00 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере - 10000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере - 3494,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере - 20000,00 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий на праве собственности ФИО5 автомобиль "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный номер 

<

№>, находившийся под управлением ФИО6 наехала на препятствие (выбоина) на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Для оценки причиненного ущерба истец обратилась к оценщику ФИО7 соответствии с заключением которого 

<

№> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет - 114700,00 рублей. 

Согласно договору уступки права (требования) от 

<

дата> от ФИО5 к ФИО4 перешло право требования, где сторона-1 (уступает), а сторона-2 принимает право требования взыскания с отверченных сторон убытка, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 

<

дата> у 

<

адрес>, суммы возмещения в размере материального ущерба, причиненного строне-1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 

<

дата> с участием принадлежащего строне-1 автомобиля "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный номер 

<

№> расходов по определению стоимости ущерба транспортного средства и последующего ремонта, расходов на оплату юридических услуг по спорному вопросу. 

Истец ФИО4 извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в суд направила своего представителя ФИО8 

Представитель ФИО4 - ФИО8 в судебном заседании уточнили исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере - 95000,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере - 10000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 3494,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере - 20000,00 рублей.

Представитель ответчика Управления городского хозяйства администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО3 возражала в отношении заявленных требований, полагала, что размер причиненного материального ущерба необходимо уменьшить на 50 %, т.к. наезд на выбоину на проезжей части дороги является следствием несоблюдения водителем п. 10.1 Правил дорожного движения, т.е. в его действиях имеется вина в форме грубой неосторожности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий на праве собственности ФИО5 автомобиль "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный номер 

<

№>, находившийся под управлением ФИО6 наехал на препятствие (выбоина) на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением от 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Согласно отчета оценщикаМоргунова А.В. 

<

№> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет - 114700,00 рублей. Истцом исковые требования уточнены до 95000,00 рублей в части материального ущерба.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, акту, выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленному инспектором ДПС ОГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский», дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, произошло на участке дороги 

<

адрес> на котором имеется повреждение покрытия проезжей части дороги: выбоина по длине 290 см, ширине 230 см, глубине 14 см.

Наличие указанной выбоины на проезжей части дороги свидетельствует о несоответствии дорожного покрытия 

<

адрес> требованиям ГОСТ Р50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения. Методы контроля» в соответствии с которым, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 15 см.

Кроме того, наличие указанных выбоин затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, создает угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения.

В связи с выявленными недостатками в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги 

<

дата> инспектором ОР ДПС ГИБДД составлен соответствующий акт.

Пунктом 5 статьи 14 ФЗ от 

<

дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования 

<

адрес>, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от 

<

дата> 

<

№>, от 

<

дата> 

<

№>, с изменениями от 

<

дата> 

<

№>, к вопросам местного значения городского поселения 

<

адрес> отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Статья 3 ФЗ от 

<

дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства администрации 

<

адрес>», утвержденным решением Совета народных депутатов 

<

адрес> от 

<

дата>. 

<

№>, надлежащее обеспечение в 

<

адрес> дорожной деятельности возложено на Управление городского хозяйства администрации 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, поскольку транспортное средство "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный номер 

<

№>, находившееся в собственности истца было повреждено в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, суд приходит к выводу о наличии вины Управления городского хозяйства администрации 

<

адрес>, как владельца автомобильной дороги, в причинении указанному автомобилю механических повреждений при ДТП, произошедшем 

<

дата>.

В отзыве на иск представитель ответчика указал на нарушение истцом п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которое обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. 

Однако, с данными доводами суд не может согласиться. 

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. По смыслу вышеприведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда. 

Доказательств, подтверждающих нарушение водителем ФИО6 Правил дорожного движения, в том числе и пункта 10.1, и что именно данное нарушение явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, ответчиком суду не представлено.

Напротив, из определения от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в отношении ФИО6 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Судом не установлены обстоятельства, которые могли бы привести к выводу, что ФИО6 могла предвидеть, либо желала или допускала наступления неблагоприятных последствий, в связи с чем, оснований, позволяющих уменьшить освободить размере взыскиваемого материального ущерба ввиду грубой неосторожности водителя, не имеется. 

На основании изложенного, суд находит возможным уточненные исковые требования истца удовлетворить, взыскать в ее пользу с Управления городского хозяйства администрации 

<

адрес> в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 95000,00 рублей. 

В целях подтверждения размера причиненного ущерба и обращения в суд, истцом понесены убытки в виде оплаты услуг оценщика по составлению заключения о размере причиненного ущерба в размере 10000,00, что подтверждается квитанцией 

<

№> на оказание услуг от 

<

дата>, на сумму 10000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 10000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворению подлежат и требования истца о возмещении его расходов по оплате государственной пошлины, оплаченные по чек-оредру от 

<

дата>, с учетом размера удовлетворенных исковых требований в размере 3050,00 рублей.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации 

<

№> от 

<

дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Расходы, понесенные истцом ФИО4 в связи с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления и представлению его интересов в судебном заседании, с учетом уточнения исковых требований, составили в размере - 20000,00 рублей, что подтверждается распиской от

<

дата>, договором на оказание юридических услуг от 

<

дата>.

Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя по составлению иска и представлению его интересов в 1 судебном заседании в размере 7 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с Управления городского хозяйства администрации 

<

адрес> в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 95000,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3050,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Овчинникова 

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2021 года.