Дело №1-283/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 14 декабря 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Воронежа Филоновой И.Г., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Попова Д.А. (ордер в деле), при секретаре судебного заседания Курнаковой И.Н., рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Воронеж, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведя свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 00 мин. ФИО1, с целью хищения чужого имущества прибыл в магазин «GO-BYTE», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где обратил внимание на выставленный на продажу сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 17500 руб. 00 коп., принадлежащий ФИО6 В это же время, у ФИО1 возник и сформировался преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного телефона, из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, зная что его действия носят очевидный (открытый) для продавца магазина ФИО5 характер, ФИО1 непосредственно в это же время и в этом же месте открыто похитил из рук ФИО5 сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 17500 руб. 00 коп., принадлежащий ФИО6 После чего ФИО1, игнорируя требования ФИО5, вернуть похищенное имущество, попытался скрыться с места преступления. Однако, ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, и не смог распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, так как был задержан ФИО5 В случае хищения сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», ФИО1 причинил бы ФИО6 материальный ущерб на сумму 17500 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, ФИО1 заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о примирении с потерпевшим ФИО6 и прекращении уголовного дела. 

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу, подсудимым ФИО1 и его защитником – адвокатом Поповым Д.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон (с потерпевшим ФИО6). 

Потерпевший ФИО6 ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1, поскольку последний полностью загладил причиненный преступлением вред добровольно в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет (заявление и телефонограмма в деле).

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что для этого имеются все достаточные, необходимые и законные основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку в соответствии со ст.25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон допускается в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Суд находит, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, что обосновано подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые являются достоверными, достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства России. 

Преступление, предусмотренное ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

ФИО1 холост, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, на учете в БУЗ ВО «ВОКНД» состоит с диагнозом «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, в лечении не нуждается, в БУЗ ВОКПД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, не учится, вину признал, раскаялся.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, осознал противоправный характер своих действий, сожалеет о случившемся, полностью и добровольно загладил причиненный потерпевшему вред, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Подсудимому ФИО1 разъяснены и понятны основания прекращения уголовного дела, юридические последствия, а также право возражать против прекращения уголовного дела. 

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все достаточные и необходимые основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу, не избирать.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», коробка из-под сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО6 – вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО6

Копию постановления направить ФИО1, его защитнику–адвокату Попову Д.А., потерпевшему ФИО6 и прокурору Ленинского района г.Воронежа. 

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья