Дело № 1-218/2025 

(29RS0014-01-2025-001527-15) 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Даниловой Я.С. 

при секретаре Бойко Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Архангельска Добрыниной И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Полутренко Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

***>, ранее не судимого.

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ФИО1 29 января 2025 года в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 57 минут, находясь возле ... в городе Архангельске, обнаружил и присвоил себе ранее утраченную К, банковскую карту ПАО «Сбербанк» с номером 

<

№> с подключённой к ней системой бесконтактной оплаты (далее по тексту – банковская карта), выпущенную к банковскому счету 

<

№>, открытому 

<

Дата> на имя сына К – Р в дополнительном офисе 

<

№> ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: город Архангельск, ... (далее по тексту – банковский счёт Р), на котором находились принадлежащие К денежные средства.

Далее ФИО1 

<

Дата> в период с 17 часов 57 минут по 18 часов 49 минут, находясь на территории округа ФИО2 города Архангельска, действуя из корыстных побуждений, с единым умыслом, направленным на тайное хищение принадлежащих К денежных средств с банковского счета Р и личное незаконное обогащение, при помощи ранее присвоенной им вышеуказанной банковской карты, будучи осведомлённым о возможности оплачивать товары и услуги с помощью банковской карты и терминалов оплаты в организациях бесконтактным способом без введения ПИН-кода, осознавая, что он не имеет законных оснований распоряжаться денежными средствами К, находящимися на банковском счёте Р, игнорируя данное обстоятельство, понимая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя банковскую карту, тайно похитил принадлежащие К денежные средства в общей сумме 3 098 рублей 99 копеек с банковского счета Р путём оплаты с использованием этой банковской карты товаров в торговых организациях на территории округа ФИО2 города Архангельска с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посредством которой платёжные терминалы, при помощи которых осуществлялась оплата товаров, соединялись с подразделениями ПАО «Сбербанк», а именно:

<

Дата> в период с 17 часов 57 минут по 17 часов 58 минут ФИО1, находясь в гипермаркете «Макси», расположенном по адресу: г. Архангельск, ..., на сумму 299 рублей 99 копеек, которые были списаны с банковского счета Р 

<

Дата> в период с 17 часов 57 минут по 23 часа 59 минут;

<

Дата> в 18 часов 02 минуты ФИО1, находясь в гипермаркете «Макси», расположенном по адресу: г. Архангельск, ..., на сумму 2 799 рублей 00 копеек, которые были списаны с банковского счета Р 

<

Дата> в период с 18 часов 02 минут по 23 часа 59 минут;

<

Дата> в 18 часов 14 минут ФИО1, находясь в гипермаркете «Макси», расположенном по адресу: г. Архангельск, ..., на сумму 1 799 рублей 00 копеек, однако оплата товаров не состоялась, поскольку на тот момент на банковском счёте Р остаток денежных средств составлял 00 рублей 00 копеек;

<

Дата> в 18 часов 15 минут ФИО1, находясь в гипермаркете «Макси», расположенном по адресу: г. Архангельск, ..., на сумму 1 799 рублей 00 копеек, однако оплата товаров не состоялась, поскольку на тот момент на банковском счёте Р остаток денежных средств составлял 00 рублей 00 копеек;

<

Дата> в 18 часов 40 минут ФИО1, находясь в магазине «Петровский», расположенном по адресу: г. Архангельск, ..., на сумму 522 рублей 98 копеек, однако оплата товаров не состоялась, поскольку на тот момент на банковском счёте Р остаток денежных средств составлял 00 рублей 00 копеек;

<

Дата> в 18 часов 49 минут ФИО1, находясь в магазине «Магнит Моя цена», расположенном по адресу: г. Архангельск, ..., корпус 1, на сумму 199 рублей 92 копейки, однако оплата товаров не состоялась, поскольку на тот момент на банковском счёте Р остаток денежных средств составлял 00 рублей 00 копеек.

Своими умышленными действиями ФИО1 тайно похитил с банковского счета Р принадлежащие К денежные средства в сумме 3 098 рублей 99 копеек, причинив потерпевшей ущерб в указанной сумме, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, и, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д. 170-172, 184-187), видно, что при указанных в обвинении обстоятельствах 

<

Дата> он, при помощи найденной им банковской картой ПАО «Сбербанк» оплатил приобретенные им товары в магазине «Макси» расположенном по адресу: г. Архангельск, ..., товары на общую сумму 3 098 рублей 99 копеек. В дальнейшем он в других магазинах также пытался оплатить товары с помощью найденной карты, но оплата не прошла, ввиду недостаточности денежных средств на карте.

При проверке показаний на месте ФИО1 указал на место, где он обнаружил банковскую карту, а также на магазины, в которых совершал покупки, оплачивая банковской картой, принадлежащей потерпевшей (том 1 л.д. 173-178).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

- показаниями потерпевшей К, данными ей на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

Дата> около 18 часов 10 минут она обнаружила на телефоне от номера «900» сообщения о списаниях денежных средств с банковского счёта, к которому выпущена банковская карта, при оплате покупок в гипермаркете «Макси» на общую сумму 3 098 рублей 99 копеек. Указанные операции она не совершала. В дальнейшем она обнаружила утрату банковской карты и попросила сына Р заблокировать ее (том 1 л.д. 34-39).

- показаниями свидетеля Р, данными им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, у него имеется банковский счёт 

<

№>, открытый 

<

Дата> в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: город Архангельск, ..., до 

<

№>. К указанному счёту он выпустил моментальную, то есть не именную, банковскую карту, номер которой оканчивается цифрами 4418. В последующем указанную банковскую карту он передал своей матери К для пользования последней. 

<

Дата> около 18 часов 11 минут ему позвонила мама и сообщила, что у нее пропала банковская карта, а также, что по ней произведены списания неизвестным ей лицом. Указанную банковскую карту он заблокировал. В истории операций по счету он увидел операции на общую сумму 3 098 рублей 99 копеек (том 1 л.д. 47-50).

- показаниями свидетеля Л, данными ей на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности продавца в магазине «Магнит», расположенном по адресу: город Архангельск, ..., корпус 

<

№>. 

<

Дата> около 18 часов 45 минут в магазин зашёл ранее ей неизвестный мужчина, который подошёл к ней, находящейся на кассе, с сыром-косичкой. При попытке оплаты покупки указанного товара банковской картой, которую он приложил к устройству для бесконтактной оплаты покупки банковской картой, подключённому к кассовому терминалу, банк сообщил о недостаточности денежных средств на счете, после чего этот мужчина оплатил покупку другой банковской картой. В тот же день, примерно через полчаса, в магазин пришла ранее ей неизвестная женщина, которая сообщила, что с использованием ее банковской карты была попытка списания денежных средств с банковского счёта без её разрешения. По просьбе этой женщины она показала ей записи камер видеонаблюдения, где тот мужчина пытался расплатиться банковской картой (том 1 л.д. 69-72).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 

<

Дата>, согласно которому 

<

Дата> он обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» зелёного цвета и после чего совершил покупки в магазинах г. Архангельска при помощи найденной банковской карты (том 1 л.д. 4-7).

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата> с приложением (фототаблицей), согласно которому осмотрен гипермаркет «Макси», расположенный по адресу: город Архангельск, .... В магазине имеются кассовые аппараты, оборудованные устройствами для бесконтактной оплаты покупок банковской карты, в том числе, в виде касс самообслуживания. В осмотра изъяты товарные чеки: 

<

№> от 

<

Дата> в 17 часов 58 минут на сумму 299 рублей 99 копеек, 

<

№> от 

<

Дата> в 18 часов 02 минуты на сумму 2 799 рублей 00 копеек, оптический диск с записями с камер видеонаблюдения в указанном гипермаркете за 

<

Дата> (том 1 л.д. 53- 58).

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата> с приложением (фототаблицей), согласно которому осмотрен магазин «Петровский», расположенный в торговом центре «Вертикаль» по адресу: город Архангельск, .... В магазине имеются кассовые аппараты, оборудованные устройствами для бесконтактной оплаты покупок банковской карты, в том числе, в виде касс самообслуживания. В ходе осмотра изъят оптический диск с записью с камеры видеонаблюдения в указанном магазине за 

<

Дата> (том 1 л.д. 59-63).

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата> с приложением (фототаблицей), согласно которому осмотрен магазин «Магнит Моя цена», расположенный адресу: город Архангельск, ..., корпус 

<

№>. В магазине имеются кассовые аппараты, оборудованные устройствами для бесконтактной оплаты покупок банковской карты. В ходе осмотра изъят оптический диск с записью с камеры видеонаблюдения в указанном магазине за 

<

Дата> (том 1 л.д. 64-68).

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата> с приложением (фототаблицей), согласно которому осмотрены: товарный чек 

<

№> на 1 листе бумаги, датированный 

<

Дата> в 17:58 на общую сумму 299 рублей 99 копеек; товарный чек 

<

№> на 1 листе бумаги, датированный 

<

Дата> в 18:02 на общую сумму 2 799 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 73-74).

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата> с приложением (фототаблицей), согласно которому осмотрены три оптических компакт-диска с содержащимися на них видеозаписями с камер систем наблюдения гипермаркета «Макси», расположенного по адресу: город Архангельск, ..., магазина «Петровский», расположенного в торговом центре «Вертикаль» по адресу: город Архангельск, ..., магазина «Магнит», расположенного по адресу: город Архангельск, ..., корпус 

<

№>. Установлено, что ФИО1 

<

Дата> производит оплату товаров банковской картой зеленного цвета в вышеуказанных магазинах (том 1 л.д. 78-97).

- протоколом выемки от 

<

Дата> с приложением (фототаблицей), согласно которому у К изъят мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 11S» в корпусе синего цвета, находящийся в её пользовании (том 1 л.д. 104-107).

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата> с приложением (фототаблицей, фотоизображениями, оптическим диском с видеозаписью), согласно которому осмотрен изъятый в ходе выемки у К мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 11S», в корпусе синего цвета. В ходе осмотра установлены операции на общую сумму 3 098 рублей 99 копеек, сообщения о недостаточности денежных средств при попытке покупки на общую сумму 5128 рублей 37 копеек, фотография, на которой изображён ФИО1, находящийся возле двери, на которой имеется плакат с названием магазина – «Магнит», а также видеозапись, на которой ФИО1, находясь возле кассы в магазине «Магнит», прикладывает банковскую карту зелёного цвета (том 1 л.д. 108-118).

- протоколом выемки от 

<

Дата> с приложением (фототаблицей), согласно которому у Р изъяты мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «14T Pro», в корпусе чёрного цвета в чехле, находящийся в его пользовании, и выписка по банковскому счёту 

<

№> на 1 листе бумаги (том 1 л.д. 126-131).

- протоколом осмотра предметов и документов от 

<

Дата> с приложением (фототаблицей), согласно которому осмотрен изъятый в ходе выемки у Р мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «14T Pro», в корпусе чёрного цвета в чехле. В ходе осмотра установлены операции на общую сумму 3 098 рублей 99 копеек (том 1 л.д. 132-145).

- протоколом осмотра предметов и документов от 

<

Дата> с приложением (фототаблицей), согласно которому осмотрены: 

- ответ ПАО «Сбербанк» 

<

№>-отв от 

<

Дата> на соответствующий запрос, согласно которому банковский счёт 

<

№> открыт 

<

Дата>. Владельцем указанного банковского счёта является Р

- ответ ПАО «Сбербанк» 

<

№>-отв от 

<

Дата> на соответствующий запрос, согласно которому к банковскому счёту 

<

№> была выпущена банковская карта 

<

№>, которая сдана/уничтожена.

- ответ ПАО «Сбербанк» 

<

№>-отв от 

<

Дата> на соответствующий запрос, согласно которому по банковскому счёту 

<

№>, владельцем которого является Р., 

<

Дата> совершены операции на суммы: 299 рублей 99 копеек, 2 799 рублей 00 копеек, дата обработки указанных операций – 

<

Дата>. 

- ответ ПАО «Сбербанк» 

<

№>-отв от 

<

Дата> на соответствующий запрос, согласно которому на абонентский номер 

<

***> 

<

Дата> направлены следующие сообщения: в 17 часов 58 минут о покупке в 17 часов 57 минут на 299 рублей 99 копеек в магазине «MAXI», в 18 часов 02 минуты о покупке в 18 часов 02 минуты на 2 799 рублей 00 копеек в магазине «MAXI», в 18 часов 13 минут о переводе в 18 часов 13 минут денежных средств в размере 807 рублей 47 копеек на банковской счёт, открытый в ПАО «Альфа-Банк», в 18 часов 14 минут о попытке покупки на сумму 1 799 рублей 00 копеек в магазине «MAXI» (операция не проведения в связи с недостаточностью средств), в 18 часов 15 минут о попытке покупки на сумму 1 799 рублей 00 копеек в магазине «MAXI» (операция не проведения в связи с недостаточностью средств), в 18 часов 40 минут о попытке покупки на сумму 522 рубля 98 копеек в магазине «№91 KSO» (операция не проведения в связи с недостаточностью средств), в 18 часов 49 минут о попытке покупки на сумму 199 рублей 92 копейки в магазине «MAGNIT» (операция не проведения в связи с недостаточностью средств) (том 1 л.д. 163-164).

При вынесении приговора суд принимает во внимание совокупность изложенных достаточных доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, в том числе, показания потерпевшей К, и свидетелей Р, Л, которые являются последовательными, согласованными и взаимодополняющими друг друга, а также нашли свое подтверждение и в показаниях самого подсудимого данными в ходе предварительного следствия. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо оснований не доверять представленным стороной обвинения доказательствам, а также причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено, не указывал о них и подсудимый. 

Так, из показаний потерпевшей К, данных в ходе предварительного следствия видно, что 

<

Дата> около 18 часов 10 минут она обнаружила на телефоне сообщения о списаниях денежных средств с банковского счёта, к которому выпущена банковская карта для её пользования, при оплате покупок в гипермаркете «Макси» на общую сумму 3 098 рублей 99 копеек. Указанные операции она не совершала. В дальнейшем она обнаружила утрату банковской карты. Данные обстоятельства нашли свое подтверждения и в показаниях свидетелей Р, который сообщил, что 

<

Дата> около 18 часов 11 минут ему позвонила мама и сообщила, что у нее пропала банковская карта, а также, что по ней произведены списания неизвестным ей лицом на общую сумму 3 098 рублей 99 копеек, показаниями свидетеля Л, которая пояснила, что 

<

Дата> около 18 часов 45 минут в магазин зашёл как впоследствии установлено ФИО1 и пытался оплатить банковской картой товар, но операции была отклонена, ввиду недостаточности денежных средств на счете, после чего тот оплатил покупку другой банковской картой.

Данные обстоятельства согласуются с письменными доказательствами, а именно с протоколом явки с повинной ФИО1, где он сообщил об обстоятельствах совершенного хищения денежных средств с банковского счета, при помощи найденной банковской карты, путем оплаты товаров в магазинах, протоколами осмотров телефонов, ответов ПАО «Сбербанк», где указаны списания денежных средств, в общей сумме 3 098 рублей 99 копеек, протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах, где видно, что ФИО1 производит оплату товаров банковской картой зеленного цвета.

О том, что ФИО1, похищая деньги, действовал с корыстной целью, свидетельствуют действия подсудимого, который как видно из его показаний, на похищенные денежные средства приобрел товар в личных целях. 

Кроме того, нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с банковского счета», поскольку ФИО1, использовав банковскую карту, которая находилась в пользовании потерпевшей, тайно похитил 3 098 рублей 99 копеек путем бесконтактной оплаты товара и списания денежных средств, принадлежавших потерпевшей со счета Р

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого ФИО1 суд считает установленным, что подсудимый действовал противоправно, из корыстных побуждений, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Р, принадлежащие потерпевшей денежные средства, осуществив бесконтактные операции, не требующие введения пин-кода, путем бесконтактной оплаты указанной банковской картой товара в магазине.

Вышеописанные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжкого, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, данные о личности виновного, ранее не судим, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд признает признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, указании, где была обнаружена банковская карта и магазинов, в которых происходила оплата товаров, явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (отца), добровольное возмещение потерпевшей причиненного преступлением ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений и возмещении дополнительных денежных средств. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести преступления, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности ФИО1, наличие ежемесячного дохода, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, исчисляемого в определенной денежной сумме. Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 7 УК РФ. При этом исходя из характера совершенного преступления и всей совокупности данных о личности и наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований не представляющему повышенной опасности подсудимому более строго вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. 

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, семейное положение, трудоспособный возраст подсудимого и возможность получения им заработка, в том числе от неофициальной трудовой деятельности, или иного дохода.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства преступления, способ его совершения и степень реализации преступных намерений, мотив и цель деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности; учитывая данные о личности подсудимого, при отсутствии отягчающих обстоятельств и при наличии совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие каких-либо претензий к подсудимому со стороны потерпевшей, что свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, приходит к выводу о возможности изменения категории данного преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

С учетом того, что суд пришел к выводу о совершении ФИО1 преступления средней тяжести, разрешению подлежит вопрос о возможности освобождения его от отбывания назначенного наказания по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, поскольку потерпевшей К представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, вину признал в полном объеме и раскаялся, на диспансерных учетах не состоит, добровольно и в полном объеме возместил имущественный вред, причиненный потерпевшей, примирившись с последней. Потерпевшая каких-либо претензий к подсудимому не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию подсудимому разъяснены и понятны, в том числе право возражать против освобождения от наказания по этому основанию, подсудимый был согласен с ходатайством потерпевшей. 

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что тяжких последствий по делу не наступило, суд считает возможным освободить ФИО1 от наказания в связи с примирением с потерпевшей в порядке ст. 76 УК РФ по ходатайству последней.

Избранная в ходе предварительного расследования ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ. 

За оказание ФИО1 юридической помощи адвокатом, назначенным органом предварительного расследования, из федерального бюджета было выплачено 15 782 рубля 80 копеек.

В связи с тем, что ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, находится в молодом и трудоспособном возрасте, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с ФИО1 в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в определенной денежной сумме в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ изменить категорию указанного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

ФИО1 освободить от отбывания назначенного по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ наказания по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, – в связи с примирением с потерпевшей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: 

- товарные чеки, оптические диски и ответы ПАО «Сбербанк» - хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения; 

- мобильный телефон марки «Ксиоми Редми Нот 11С», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей - снять с ответственного хранения и разрешить распоряжаться; 

- мобильный телефон марки «Ксиоми 14Т Про», находящийся на ответственном хранении у свидетеля Р - снять с ответственного хранения и разрешить распоряжаться.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению, в размере 15 782 (Пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 80 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с его участием и участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий

Я.С. Данилова

Копия верна, Судья 

Я.С. Данилова