Судья Тураева Н.Р. Дело № 22-4221/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 октября 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., 

при секретаре Безменовой А.И.,

с участием прокурора Литвин А.О.,

осужденной ФИО1,

адвоката Чернышевой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Матушко И.В., апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Плиевой Т.И. на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 31 июля 2024 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка 

<

данные изъяты>, ранее не судима.

Осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ возложена обязанность в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории 

<

данные изъяты>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок ограничения свободы постановлено исчислять со дня постановки на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с ФИО1, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника Бурмистрова А.С. в размере 12838 рублей 80 копеек; защитника Плиевой Т.И. в размере 21398 рублей 00 копеек.

Взыскано с ФИО1, в доход федерального бюджета денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 50 000 рублей.

Взыскано в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3, в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах - мотоцикле.

Изложив приговор суда и доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступление прокурора поддержавшего доводы представления, адвоката, осужденной, поддержавших доводы жалоб, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено 04.06.2023 в г. Мариинске Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Матушко И.В. не оспаривая выводов суда о доказанности вины и правильности квалификации преступления, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Указывает на то, что в ходе судебного следствия исследована видеозапись, представленная свидетелем ФИО12, на которой зафиксирован момент ДТП, в результате которого потерпевший получил телесные повреждения. После исследования диск с видеозаписью признан судом в качестве вещественного доказательства, однако в резолютивной части приговора отсутствуют сведения о разрешении его судьбы в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Говорит о том, что в обосновании выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, суд первой инстанции сослался на показания свидетеля – сотрудника правоохранительных органов – ФИО12 об обстоятельствах совершения преступления, ставших ей известными в ходе опроса осужденной. Поскольку показания свидетеля в этой части в силу требований ст. 75 УПК РФ являются недопустимым доказательством, они подлежат исключению из приговора.

Сообщает о том, что согласно материалам дела, ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, о чем дала показания в качестве подозреваемой. После ознакомления материалами дела добровольно, в присутствии защитника, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Полагает, что судом не принято во внимание и не учтено смягчающее наказание обстоятельство – полное признание вины на стадии предварительного расследования.

Прост приговор суда изменить, в резолютивной части приговора указать на хранение при материалах уголовного дела DVD-диска с видеозаписью, на котором зафиксирован момент ДТП; исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля ФИО12 в части обстоятельств совершения преступления, которые стали известны со слов ФИО1; учесть при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание вины на стадии предварительного следствия; смягчить назначенное наказание в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор в части удовлетворения иска незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства установлена не только ее вина в совершении ДТП, но и множество нарушений ПДД со стороны потерпевшего. У свидетеля ФИО3 не было надлежащей категории «А» для управления мотоциклом. Кроме того, потерпевший не застегнул мотошлем, а водитель в этом не убедился.

Сообщает о том, что свидетель ФИО3 является отцом ФИО2 №1 и отчимом потерпевшего Потерпевший №1, знал, что у его сына не было соответствующей категории, знал, что имеется только один мотошлем, мотоцикл не был зарегистрирован, без государственных номеров и страховки.

Полагает, что суд взыскал компенсация морального вреда без учета вины самого потерпевшего, без учета ее имущественного положения. Сообщает, что имеет ежемесячный доход в сумме 20 000 рублей, кредитные обязательства на сумму 60 000, съем квартиры и иные расходы.

Просит приговор суда в части гражданского иска изменить, снизить размер иска до 200 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Плиева Т.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию, не отвечает принципам разумности, справедливости, установлена без учета обстоятельств дела.

Говорит о том, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании осужденная давала последовательные показания об обстоятельствах ДТП, однако на предварительном следствии ее показания расценили как полное признание вины, а в судебном заседании как частичное признание вины. Приводя показания осужденной говорит о том, что не согласно с размером компенсации за причиненный моральный вред, поскольку сумма является необоснованной – чрезмерно завышенной, определенной без учета фактических обстоятельств дела.

Поясняет, что осужденная является самозанятой, имеет ежемесячный доход в размере 20 000 рублей, кредитные обязательства в размере 60 000 рублей, ежемесячный платеж составляет 6 000 рублей.

Не оспаривая квалификацию действий ФИО1, говорит о том, что в материалах дела отсутствуют оригинальные данные с видеокамер наружного наблюдения, якобы изъятых в период проведения следственных действий. В судебном заседании свидетель ФИО36 пояснил, что мариинские следователи ему ничего не передавали. Данные на диске, представленном свидетелем ФИО37, не могут быть признаны вещественными доказательствами по делу, поскольку получена с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, полагает, что суд незаконно признал доказательством по делу показания свидетеля ФИО12 о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства ФИО1

Говорит о том, что суд оставил без внимания доводы защиты о том, что показания свидетеля ФИО2 №7 не могут являться доказательством виновности, поскольку не были проверены в ходе предварительного расследования. Приводя показания данного свидетеля говорит о том, что достоверность данных показаний вызывает сомнение, поскольку невозможно убедиться в правдивости и достоверности показаний данного свидетеля.

Считает, что суд не дал оценки доводам защиты о нарушении ПДД со стороны потерпевшей стороны, а именно то, что свидетель ФИО2 №1 управлял мотоциклом при отсутствии прав категории А или А1; отец ФИО2 №1 – свидетель ФИО3, собственник мотоцикла, зная о том, что у его сына отсутствует надлежащая категория на управление мотоциклом, не имел права разрешать тому управлять мотоциклом. Кроме того, мотоцикл не имел государственных номеров и не был застрахован; выезжая на дорогу водитель должен надеть и пристегнуть мотошлем, не перевозить пассажиров без мотошлема; в судебном заседании ФИО2 №1 пояснил, что он не нарушал ПДД, при этом признает, что отец разрешал ему пользоваться мотоциклом, принадлежащим его отцу, что он не имел категории А на право управления мотоциклом, также не отрицает, что находился без мотошлема, не проверил, что потерпевший не застегнул мотошлем, что к административной ответственности его никто не привлекал.

По мнению автора жалобы, свидетель ФИО2 №1 дает неправдивые показания в судебном заседании о том, что не нарушал ПДД, о нарушении скорости несмотря на то, что из заключения автотехнической экспертизы следует, что ФИО2 №1 нарушил п. 10.1 ПДД. Полагает, что если бы ФИО2 №1 не нарушил вышеперечисленные правила дорожного движения, то и не случилось бы ДТП.

Приводя показания свидетелей ФИО10 и ФИО2 №5, которые считают виновником ДТП водителя мотоцикла, обращает внимание, что осужденная извинялась перед потерпевшим

Говорит о том, что при разрешении гражданского иска суд не учел доводы стороны защиты о том, что необходимо учитывать обстоятельства, установленные в судебном заседании, а именно то, что потерпевший является 

<

данные изъяты>, из-за которого, по мнению автора жалобы, затянулось выздоровление потерпевшего. Из медицинских документов усматривается, что лечение потерпевшем предоставлялось бесплатно. Находясь в качестве пассажира, потерпевший не застегнул мотошлем, в результате чего не защитил себя от 

<

данные изъяты>. Из 

<

данные изъяты> усматривается, что после прохождения потерпевшим курса восстановительного лечения вернулся домой и во время подъема по лестнице упал на правое бедро, 

<

данные изъяты>. В настоящее время продолжает активный образ жизни. При даче показаний в судебном заседании был неправдив после того, как ФИО1 в судебном заседании просила извинений у него он отрицал, что она перед ним извинялась, также отрицал, что мотоцикл принадлежит его отчиму свидетелю ФИО3

Считает, что при разрешении гражданского иска суд не учел фактические обстоятельства по делу, личность осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а именно то, что ФИО1 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признала полностью, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, раскаивается в содеянном. Сразу после ДТП на месте происшествия просила прощение у потерпевшего, звонила родному отцу потерпевшего, делала передачу в больницу, интересовалась состоянием здоровья потерпевшего, неоднократно извинялась перед потерпевшим, пытаясь загладить причиненный моральный вред. По месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, молодой возраст осужденной, проживает одна, минимальное имущественное положение и наличие кредитных обязательств.

Полагает, что взысканная компенсация морального вреда необоснованная, чрезмерно завышена.

Просит приговор суда изменить, исключить из числа доказательств показания свидетелей ФИО2 №7, ФИО12; исключить из числа доказательств видеозапись, представленную свидетелем ФИО12; уменьшить размер компенсации морального вреда до минимальных размеров.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы осужденной и ее защитника, потерпевший ФИО11 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и ее защитника государственный обвинитель Матушко И.В. просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО12, ФИО2 №7, ФИО2 №4, ФИО2 №5, признательными показаниями самой ФИО1 по фактическим обстоятельствам совершения дорожно-транспортного происшествия, 

- протоколом осмотра места ДТП, протоколом осмотра предметов (документов), заключениями судебных экспертиз (медицинской, автотехнической), 

- иными письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминированного ей деяния. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденной и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Все ходатайства стороны защиты и осужденной были рассмотрены судом в установленном законом порядке, решения по ним должным образом мотивированы. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав участников судопроизводства и о рассмотрении судом уголовного дела с обвинительным уклоном.

Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда не имеется. Предвзятого отношения к осужденной со стороны председательствующего судьи не усматривается, как не усматривается и того, что суд создал стороне обвинения или защиты более благоприятные условия для реализации предоставленных прав, в связи с чем положения частей 3 и 4 ст. 15 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО12, ФИО2 №7, ФИО2 №4, ФИО2 №5 по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые существенных противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона и определение ей меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции. Потерпевший и свидетели неприязненных отношений способных повлиять на дачу правдивых показаний, к осужденной не имеют, были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после разъяснения положений ст. 51 Конституции России, в связи, с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имелось. 

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания показаний потерпевшего или свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №7 подтверждается, что 04.06.2023 около 23:25 осужденная ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при выполнении маневра поворота налево, совершила столкновение с попутно движущимся и осуществляющим ее обгон мотоциклом, под управлением водителя ФИО2 №1, который перевозил пассажира Потерпевший №1, в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью. 

Показаниями свидетелей ФИО2 №4 и ФИО2 №5 находившихся в автомобиле подтверждается факт управления автомобилем осужденной ФИО1 и фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. При этом ссылка защитника на показания указанных свидетелей, считающих виновником ДТП водителя мотоцикла, не может быть принята во внимание поскольку в данной части показания свидетелей основаны на их личных догадках и предположении. 

ФИО2 ФИО2 №7, являясь непосредственным и сторонним очевидцем дорожно-транспортного происшествия дал показания по обстоятельствам ДТП, которые согласуются с показаниями потерпевшего и других свидетелей. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля - следователь ФИО12 подтвердила обстоятельства, произведённого с участием осужденной ФИО1 осмотра места ДТП и изложенные в протоколе осмотра сведения, а также предоставила имеющуюся у нее видеозапись момента ДТП. 

Доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб о недопустимости показаний свидетеля - сотрудника полиции ФИО12 является несостоятельным, не основаны на материалах уголовного дела.

ФИО2 ФИО12 является сотрудником органов внутренних дел, проводившим первоначальные следственные и процессуальные действия по данному уголовному делу, дала показания по обстоятельствам совершения осужденной преступления, которые стали ей известны в результате проведения процессуальных действий с ее непосредственным участием, что не препятствует признанию показаний данного свидетеля в качестве допустимых доказательств по обстоятельствам производства следственных и процессуальных действий, с учетом разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2004 года N 44-О. При этом профессиональная принадлежность указанного лица к правоохранительным органам не может являться основанием для утверждения о наличии у них причин для оговора осужденной, для дачи ложных показаний и свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает сведения, сообщённые свидетелем ФИО12, не оспаривались и фактически были подтверждены в судебном заседании самой осужденной. С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания показаний данного свидетеля недопустимым доказательством не имеется.

Судом дана надлежащая и исчерпывающая оценка показаниям потерпевшего и свидетелей, об обстоятельствах совершения преступления осужденной и ее виновности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), также оценены судом как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. 

Представленная свидетелем ФИО12 в судебное заседание видеозапись содержащаяся на DVD-диске отвечает требованиям относимости и допустимости, была и оценена судом по правилам ч. 1 ст. 88 УПК РФ. ФИО2 пояснил при каких обстоятельствах, в каком порядке и с помощью какого технических средств ей была получена данная видеозапись. Доводы жалобы защитника об обратном являются несостоятельными. 

Сведения, изложенные в протоколе осмотра места ДТП, протоколе осмотра предметов (мотоцикла), а также содержащиеся на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей о месте, времени и обстоятельствах совершенного преступления.

Согласно заключению автотехнических судебных экспертиз, в данной дорожной ситуации приоритетом на движение в намеченном направлении обладал водитель мотоцикла 

<

данные изъяты>, который не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем экстренного торможения с остановкой транспортного средства до места столкновения. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствовавшие требованиям п.8.1 (1 абз.) и 11.3 ПДД РФ находятся в причинной связи со столкновением с мотоциклом 

<

данные изъяты>.

Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждается, что в результате ДТП Потерпевший №1 была причинена: 

<

данные изъяты>. Весь вышеуказанный комплекс 

<

данные изъяты> расценивается в совокупности, от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно, при обстоятельствах и в срок, известных из постановления, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов, содержащихся в данных заключениях судебно-медицинской и авто-технических экспертиз у суда оснований не имелось, поскольку они полные, мотивированные и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ. Вопреки доводам жалобы данные выводы экспертов согласуются и не противоречат совокупности других доказательств по делу, приведенных в приговоре, в связи с чем, суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. При этом следует отметить, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ, им были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах постановленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которые имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы экспертиз непротиворечивы, научно обоснованы и мотивированны, основаны на представленных в распоряжение экспертов документах.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания заключений судебных экспертиз недопустимыми доказательствами не имеется.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, свои выводы достаточным образом мотивировал, не находит и таковых суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО1, данные в ходе судебного следствия, по фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП – в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения осужденной положений о последствиях и доказательственном значении даваемых ей показаний.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела и надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом верно установлено, что ФИО1 управляя технически исправным автомобилем, в силу своей небрежности, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, приступила к выполнению маневра поворота налево, не убедившись в безопасности маневра, продолжила движение в намеченном направлении, чем поставила себя в такие условия, при которых не могла обеспечить безопасность других участников дорожного движения, тем самым воспрепятствовала обгону своего транспортного средства (п.11.3 ПДД РФ), и создала опасность в движении осуществляющему ее обгон мотоциклу (п.1.5, п. 8.1 ПДД РФ), под управлением водителя ФИО2 №1, который перевозил пассажира Потерпевший №1, в результате чего совершила столкновение.

Таким образом, в результате допущенных ФИО1 нарушений п. 1.5, п. 8.1, п.11.3 ПДД РФ пассажиру мотоцикла Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 

Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения.

Утверждения стороны защиты о том, что ДТП произошло по вине водителя мотоцикла и пассажира, нарушившего Правила дорожного движения, являются несостоятельными. Так, согласно материалам уголовного дела, действия водителя мотоцикла хотя и не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ, однако с технической точки зрения водитель мотоцикла при движении с максимально допустимой скоростью 60 км/ч. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> путем экстренного торможения с остановкой транспортного средства до места столкновения.

При этом на квалификацию действий ФИО1 не влияет управление водителем мотоцикла при отсутствии водительского удостоверения на право управления транспортным средством, а равно перевозка пассажира без застегнутого мотошлема. 

Все иные доводы стороны защиты и осужденной сводятся к субъективному восприятию, оценке и анализу тех доказательств, в том числе показаний потерпевшего, свидетелей, заключений судебных экспертиз, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре. В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Несогласие стороны обвинения или защиты с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Таким образом никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденной или ее оправдания не имеется. 

Как видно из приговора, наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: молодой возраст, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, впервые привлечение к уголовной ответственности.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства – активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, не имеется что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Как следует из материалов дела преступление, в котором осужденный признан винновым совершено в условиях очевидности, органы следствия располагали необходимыми сведениями о преступлении, и лице, его совершившем, а сама ФИО1 не представила органам предварительного расследования информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. Признание осужденной своей вины и сообщение об обстоятельствах совершенного преступления, лишь подтверждает факт совершения ФИО1 преступления и ее отношение к содеянному, и было учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Каких-либо принципиально новых и значимых для дела сведений ее показания не содержали.

При таких данных приведенные в жалобах стороны защиты доводы не могут служить основанием для изменения приговора и смягчения осужденной наказания.

Каких-либо обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо не указанных в законе (в том числе полное признание вины на стадии предварительного расследования, а также иные на которые ссылается в своей жалобе защитник), суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденной, ее семейное положение, состояние ее здоровья и ее близких родственников, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено.

При этом суд правильно при назначении наказания не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденной назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденной наказания, в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и возложения обязанностей предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда, причиненного преступлением разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и п. 5 ст. 307 УПК РФ.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

В ходе предварительного следствия потерпевший был признан гражданским истцом, а ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве гражданского ответчика, в ходе судебного разбирательства в качестве ответчика также привлечен владелец источника повышенной опасности - ФИО3 истцу и ответчику разъяснялись процессуальные права предусмотренных статьями 44 и 54 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства оглашалось исковое заявление содержащие требования истца.

Поскольку причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, суд установив, что потерпевший Потерпевший №1 результате совершенного осужденной ФИО1 преступления получил нравственные страдания, выразившиеся испытании им испуга 

<

данные изъяты>, как от самого происшествия, так и от медицинских манипуляций, переживал, длительное время находился на стационарном лечении, был ограничен в движении, не мог самостоятельно обслуживать себя, был вынужден передвигаться на костылях, находиться на дистанционном обучении, прекратить занятия спортом, не имел возможности прогулок со сверстниками, с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, а также степени вины осужденной, ее материального положения, обосновано определил к взысканию компенсацию морального вреда, заявленную в исковом заявлении, в солидарном порядке с ответчиков, в размере 1 000 000 рублей.

Вопреки доводам стороны защиты и осужденной при определении размера компенсации морального вреда судом учитывались требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий потерпевшего, а также степени вины осужденной, ее материальное положение. 

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом размер денежной компенсации морального вреда является разумным, справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, степени перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий. Оснований для изменения судебного решения в части взыскания с осужденной компенсации морального вреда и его размера суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, с учетом положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ, при отсутствии оснований предусмотренных ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд первой инстанции, предоставив осужденному возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, а также процессуальных издержек связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и свои выводы надлежащим образом мотивировал. Оснований для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек не усматривается, т.к. осужденная не отказывалась от услуг защитника, доказательств ее имущественной несостоятельности не представлено, она является трудоспособной, нерабочей группы инвалидности не имеет, и не лишена возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Данных о том, что взыскание с осужденной процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении ее близких, не имеется.

Все иные доводы стороны обвинения и защиты, осужденной не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного решения, в силу чего судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о вещественных доказательствах. 

Как следует из материалов уголовного дела в ходе судебного следствия был исследован и приобщён к материалам дела DVD-диск с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия, однако при вынесении приговора суд в резолютивной части не привел решения вопроса о данном вещественном доказательстве в соответствии со ст. 81 УПК РФ, что устранимо судом апелляционной инстанции путём внесения соответствующих уточнений. 

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 31 июля 2024 года в отношении ФИО1, изменить.

Указать в резолютивной части приговора: DVD-диск с видеозаписью хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично, апелляционные жалобы защитника и осужденной – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.А. Мельников