РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 г. город Абакан

Абаканский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Свиридова О.Г., при секретаре судебного заседания Ачитаеве Д.Г., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/2020 по исковому заявлению командира войсковой части #### к военнослужащему этой же воинской части ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 56066 руб. 48 коп.,

установил:

командир войсковой части #### обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с военнослужащего той же воинской части ФИО2 материальный ущерб в размере 56066 руб. 48 коп., перечислив указанную сумму на счёт федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» (далее – Управление).

В обоснование заявленных требований истец указал, что проведенной проверкой хозяйственной деятельности с инвентаризацией имущества в культурно-досуговом центре (далее – КДЦ) войсковой части #### выявлена недостача имущества на сумму 56066 руб. 48 коп.

ФИО2 получил под отчет это имущество, включая 4 микрофонные стойки, общей стоимостью 35115 руб. 49 коп., 1 вешалку вертикальную и 1 вешалку гардеробную, стоимостью 3698 руб. 57 коп., каждая, 1 клавиатуру - мышь, стоимостью 7469 руб. 37 коп., 2 шкафа для дезинфицирующих средств общей стоимостью 6084 руб. 48 коп., 7 декабря 2018 г.

После этого ФИО2 учет принятого имущества не велся и не было организовано ведение данного учета подчиненными лицами, периодические проверки наличия и качественного состояния этого же имущества не проводились, чем причинен ущерб на вышеуказанную денежную сумму.

Ответчик ФИО2 в суде иск не признал и указал, что указанным в иске имуществом распоряжались и его использовали для различных целей должностные лица войсковой части и КДЦ без его ведома, а он доступа в помещения с этим имуществом был лишен, в том числе, поскольку с мая 2020 г. доступ в помещение КДЦ осуществлялся только на основании приказа командира воинской части и его заместителя по тылу, ввиду чего он не мог проверять его наличие. Также ответчик указал на ненадлежащую организацию в воинской части контроля за имуществом и на нарушения при проведении инвентаризации. При этом, по мнению ответчика, указанное в иске имущество не утрачено, а находится в одном из помещений воинской части. 

Извещённые надлежащим порядком о времени и месте проведения судебного заседания истец, третье лицо в судебное заседание не прибыли.

Третье лицо – Управление в своем отзыве указало на неполноту представленных доказательств, ввиду отсутствия приказов о материальной ответственности ФИО2, материалов административного расследования, а также на ненадлежащее оформление представленного в суд акта от 7 декабря 2018 г., ввиду отсутствия в нем листа с подписями сторон, что свидетельствует о невозможности признать его самостоятельным доказательством, а также на ненадлежащее оформление инвентаризационных описей, ввиду незаполнения строк и отсутствия в них отметок бухгалтерии. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из акта приема-передачи материальных средств КДЦ от 7 декабря 2018 г. следует, что ответчик на основании приказа командира воинской части принял данные материальные средства, включающие, в том числе 4 микрофонных стойки, 1 вешалку вертикальную и 1 вешалку гардеробную, 1 клавиатуру - мышь, 2 шкафа для дезинфицирующих средств.

В соответствии с актом приема (сдачи) имущества КДЦ войсковой части #### в период с 18 по 20 марта 2020 г. ФИО2 те же материальные средства другим ответственным лицам не передавал ввиду их недостачи.

Как следует из приказа командира войсковой части #### от 25 мая 2020 г. № ####, акта о результатах инвентаризации и ведомости расхождения от 30 июня 2020 г., а также рапорта и показаний председателя инвентаризационной комиссии Ч.., в войсковой части #### в период с 22 по 29 июня 2020 г. была проведена инвентаризация и выявлена недостача вышеуказанного имущества, находившегося в клубе, за которое отвечает ФИО2.

В соответствии с заключением по материалам административного расследования, представленным командиру воинской части 2 июля 2020 г., выявленная в ходе проведения инвентаризации в КДЦ недостача вышеприведенного имущества явилась следствием того, что ответственным за него ФИО2 учет принятого имущества не велся и не было организовано ведение данного учета подчиненными лицами, периодические проверки наличия и качественного состояния этого же имущества не проводились.

Из претензии от 2 июля 2020 г. следует, что командиром войсковой части #### ответчику предложено добровольно возместить материальный ущерб, причиненный вследствие недостачи принятого тем же лицом под отчет имущества.

Согласно приказам командира войсковой части #### от 2 июля 2020 г. № #### и от 6 июля 2020 г. № ####, выявленный в ходе инвентаризации ущерб ввиду недостачи указанного имущества на сумму 56066 руб. 48 коп., надлежит принять к учету и внести в книгу учета утрат и недостач воинской части.

При этом вторым приказом в качестве виновного лица в причинении ущерба указан ФИО2. 

В соответствии с выпиской из книги учета недостач войсковой части #### размер ущерба, о взыскании которого просит истец, на основании приказа командира той же воинской части учтен Управлением как финансовым органом. 

Таким образом, установлено, что ответчику было вверено под отчет на основании составленного с его участием акта имущество КДЦ: 4 микрофонных стойки, 1 вешалка вертикальная и 1 вешалка гардеробная. 1 клавиатура - мышь, 2 шкафа для дезинфицирующих средств, стоимостью 56066 руб. 48 коп, которое в настоящее время в воинской части отсутствует, чем государству в лице воинской части причинен ущерб на указанную сумму, что выявлено проведенной инвентаризацией.

Также установлено, что данный ущерб явился следствием неосторожных действий именно ответчика, выразившихся в отсутствии с его стороны надлежащего учета и контроля за использование вверенного имущества, что вопреки мнению третьего лица следует из результатов проведенного в войсковой части #### административного расследования, которые нашли отражение в соответствующем заключении, а также из иных исследованных в суде доказательств.

Оценивая данное заключение, суд принимает во внимание, что оно согласуется с показаниями свидетелей работников войсковой части #### Г., М., А., Б.., П., которые, каждый в отдельности, показали, что периодических проверок наличия вверенного имущества ФИО2 не проводил, и докладов последнего о наличии недостач и нарушения порядка хранения этого же имущества не поступало. 

Из показаний этих же свидетелей следует, что запретов ФИО2 пользоваться ключами от помещений КДЦ, а так же входить в эти помещения от командования воинской части и начальника КДЦ не поступало и ответчик имел доступ в такие помещения в установленном порядке, что опровергает довод последнего об обратном.

В соответствие со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон), настоящий Закон устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу воинской части, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

Согласно ст. 2 Закона под имуществом воинской части понимаются недвижимое и движимое имущество, в том числе вооружение, военная и специальная техника, специальные средства, денежные средства (деньги), денежные документы, ценные бумаги, бланки документов строгой отчетности, другие материальные средства, являющиеся собственностью Российской Федерации и закрепленные за воинской частью, а под прямым действительным ущербом (далее - ущерб) - утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества, затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших от умышленных действий других военнослужащих, произведенные воинской частью, излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих.

В соответствие с ч. 1 ст. 3 Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона, за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее Закон), военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

Статьей 6 Закона установлено, что размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Из анализа приведённых норм закона усматривается, что материальная ответственность может быть возложена на военнослужащего лишь при одновременном наличии: реального ущерба, противоправности его поведения, причинной связи между действием (бездействием) и ущербом, вины в причинении ущерба, что подлежит установлению в ходе административного расследования. 

За ущерб, причиненный военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, которому имущество передавалось под отчет, эти военнослужащие несут полную материальную ответственность, в размере причиненного ими ущерба.

При этом командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц, которое может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены в результате проверки.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2, как военнослужащий, получивший имущество под отчет и не обеспечивший вследствие неосторожных действий его надлежащий учет и сохранность, подлежал привлечению к материальной ответственности в полном размере причиненного им ущерба.

При этом, доводы ответчика и третьего лица о невозможности привлечения ФИО2 к материальной ответственности ввиду того, что он не являлся материально-ответственным лицом, судом отвергаются, поскольку вышеприведенный Закон к основаниям для взыскания с военнослужащего причиненного ущерба относит не возложение такой ответственности на этого военнослужащего приказом командира воинской части, а передачу имущества под отчет на основании документов, подтверждающих получение вверенного имущества. В рассматриваемом случае таким документом являлся представленный в суд акт от 7 декабря 2018 г., в том числе содержащий лист с подписью ФИО2 за принятие имущества, достоверность которого, а также сам факт принятия имущества под отчет ФИО2 не отрицает. С учетом изложенного суд признает необоснованным и довод третьего лица о невозможности признать данный акт в качестве доказательства по делу. 

Вопреки доводу третьего лица, ведомость расхождения по результатам инвентаризации от 30 июня 2020 г. в финансовый орган, которым для войсковой части является Управление в лице #### отделения финансово-расчетного пункта Управления, представлялась, после чего туда была внесена отметка бухгалтером, что подтвердил допрошенный в суде начальник этого отделения А2., также показавший, что сведения о стоимости недостающего имущества в этой ведомости согласуются с данными бухгалтерского учета.

При этом отсутствие такой отметки в экземпляре данной ведомости, представленной истцом и незаполнение некоторых строк, сами по себе не свидетельствует о недопустимости её в качестве доказательства по делу и о незаконности результатов инвентаризации. 

Вопреки мнению ответчика, выявленные по результатам проверки нарушения в войсковой части #### по организации контроля за имуществом, не опровергают обоснованность результатов административного расследования о ненадлежащем исполнении обязанностей ФИО2 по учету вверенного ему имущества и контролю за его надлежащим использованием, а также о причинении этими неосторожными действиями ущерба государству в лице воинской части.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что согласно справке-расчёту заместителя командира войсковой части #### по тылу, стоимость утраченного имущества, переданного под отчет ФИО2, составляет 56066 руб. 48 коп., что согласуется с содержанием ведомости расхождений и показаниями свидетеля А2..

При таких обстоятельствах, требование командира войсковой части #### о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 56066 руб. 48 коп. является правомерным и обоснованным, ввиду чего подлежит удовлетворению. 

Учитывая, что войсковая часть #### состоит на финансовом обеспечении в Управлении, денежные средства в возмещение причиненного ущерба необходимо перечислить в указанный финансовый орган. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от ее уплаты, с зачислением государственной пошлины в местный бюджет. 

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска 56066 руб. 48 коп. составляет 1882 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск командира войсковой части #### к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 56066 (пятьдесят шесть тысяч шестьдесят шесть) руб. 48 коп., перечислив на счёт федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия».

С ФИО2 взыскать государственную пошлину в размере 1882 (одна тысяча восемьсот восемьдесят два) руб., которую зачислить в местный бюджет муниципального образования городской округ - город Абакан Республики Хакасия. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Абаканский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Свиридов