Дело № 2а-1029/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Исянгулово 17 декабря 2025 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Файрузовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ханиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Республики Башкортостан, Военному комиссариату Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате Кугарчинского и Зианчуринского районов и входит в число граждан, подлежащих призыву на военную службу. В ходе осеннего призыва 2025 года в отношении ФИО1 призывной комиссией Кугарчинского и Зианчуринского районов РБ принято решение о призыве на военную службу. В ходе прохождения медицинского освидетельствования на предмет годности ФИО1 к военной службе по призыву, предъявлялись жалобы на здоровье. В подтверждение своих жалоб на здоровье, ФИО1 предъявил следующие медицинские документы: выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ, результат МРТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ. При наличии вышеуказанных обстоятельств ФИО1, должен быть освидетельствован по п. «в» ст.24 Расписания болезней ( утв. Постановлением Правительства РФ от 4.07.2013 №565 « Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»). Не согласившись с решением призывной комиссии Кугарчинского и Зианчуринского районов РБ ФИО1 было принято решение об обращении в вышестоящий военный комиссариат с целью проведения контрольного медицинского освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было пройдено контрольное медицинское освидетельствование в военном комиссариате Республики Башкортостан. Призывная комиссия Республики Башкортостан приняла решение от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу (категория Б) в отношении ФИО1 Жалобы на здоровье были проигнорированы, медицинские документы не учтены.

Просит признать незаконным решение призывной комиссии Кугарчинского района от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО1 на военную службу.

На судебное заседание административный истец ФИО1 при надлежащем извещении не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представители административных ответчиков призывной комиссии Республики Башкортостан, Военный комиссариат Республики Башкортостан не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч.1 ст. 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

На призывную комиссию субъекта Российской Федерации возложена обязанность организации медицинского осмотра и контрольных мероприятий профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности (ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, состоит на воинском учете в Военном комиссариате Кугарчинского и Зианчуринского районов Республики Башкортостан с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением призывной комиссии Кугарчинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ...., на основании предоставленных медицинских обследований, ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, согласно которому он был признан «годен к военной службе с незначительными ограничениями» категория годности «Б-3».

Решением призывной комиссии Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение призывной комиссии Кугарчинского района было полностью подтверждено ( определена категория Б-3).

ФИО1 Д.а. вручена повестка для отправки на прохождение военной службы на ДД.ММ.ГГГГ, на которую он не явился.

ДД.ММ.ГГГГ указанный административный иск поступил в Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые административным истцом решение и действия административных ответчиков являются законными и права либо свободы административного истца не нарушают.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Так, обращаясь в суд, административный истец ФИО1 просит признать незаконным решение призывной комиссии Республики Башкортостан о признании его «Б-3» годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено заключение военно-врачебной комиссией – «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями на основании ст.47 п. «б» гр.1 расписание болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизы, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ....).

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (п. 2 ст. 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы (ст. 61 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

ФИО1 воспользовался правом для прохождения контрольного медицинского освидетельствования. Решением призывной комиссии Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение призывной комиссии Кугарчинского района было полностью подтверждено ( определена категория Б-3).

Из анализа указанных выше норм права следует, что вопросы, связанные с обязательными диагностическими исследованиями, решаются самим призывником и требование об их обязательности заключается в том, что призывнику не может быть отказано в их проведении.

В случае несогласия с выводами заключения о пригодности к военной службе ФИО1 имел возможность требовать наряду с проведением повторного освидетельствования, назначения независимой военно-врачебной экспертизы.

Тот факт, что ФИО1 своим правом не воспользовался, не свидетельствует о нарушении организации призыва призывной комиссией.

Поскольку дополнительных документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, исключающих призыв на военную службу, либо об изменении состояния его здоровья по сравнению с медицинским освидетельствованием ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлено не было, оснований для направления его на дополнительное медицинское обследование, определения категории годности к военной службе, не имелось.

При таких обстоятельствах, незаконного действия и бездействия административными ответчиками допущено не было.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 преследовал цель отсрочить призыв на военную службу, что создает препятствия к исполнению призывной комиссией возложенных на нее законом обязанностей, и расценивается судом, как злоупотребление правом административным истцом.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований административного истца, в связи с чем находит, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к призывной комиссии Республики Башкортостан, Военному комиссариату Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Л.В. Файрузова

В окончательной форме решение принято 26 декабря 2025 года