63RS0№-05 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 04 февраля 2025 г. 

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Гурьяновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Администрации муниципального района 

<

адрес> к ФИО1, ФИО2, Б., С. об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района 

<

адрес> обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, несовершеннолетним Б., С. об освобождении самовольно занятого земельного участка, указав, что на основании протокола осмотра №-ПО/22 от 11.10.2022г. Администрацией муниципального района 

<

адрес> проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 63:17:0802010:1319, расположенного по адресу: 

<

адрес>, уч. 30 Б.

В ходе осмотра установлено, что земельный участок огорожен. 

<

адрес> земельного участка по ограждению превышает площадь по правоустанавливающим документам (выписка из ЕГРН) на 50 кв.м. Выявлено нарушение земельного законодательства, выраженное в самовольном занятии прилегающей территории и использовании её в отсутствие прав.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> вынесено предостережение ФИО1 о недопустимости нарушения обязательных требований №П/22 о необходимости принять меры по использованию земельного участка с кадастровым номером 63:17:0802010:1319 в границах, сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН, до ДД.ММ.ГГГГ направить в отдел внутреннего финансового контроля 

<

адрес> уведомление об исполнении предостережения.

Однако спорный земельный участок до настоящего времени не освобожден. Таким образом, муниципальными и государственными структурами меры административного воздействия на ответчика исчерпаны.

МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района 

<

адрес>» обратилось в ООО «Ф.», для произведения осмотра выноса точек координат земельного участка с кадастровым номером 63:17:0802010:1319, расположенного по адресу: 

<

адрес>, уч. 30 Б.

В ходе проведения кадастровых работ был осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером 63:17:0802010:1319, расположенного по адресу: 

<

адрес>, уч. 30 Б. По результатам кадастровых работ выявлено, что земельный участок по указанному адресу, площадью 1500 кв.м. имеет уточненные границы в соответствии с законодательством. Однако, в пользовании также имеется земельный участок площадью 50 кв.м. не оформленный в установленном законом порядке.

В соответствии с Уставом муниципального района 

<

адрес> (зарегистрирован Главным управлением Министерства юстиции РФ по Приволжскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № RU №) администрация муниципального района Волжский является исполнительно-распорядительным органом 

<

адрес>, образованным в целях обеспечения управления и распоряжения муниципальной собственностью, в том числе земельными участками на территории 

<

адрес>. В ведении Администрации находятся вопросы, связанные с предоставлением (распоряжением) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального района Волжский.

В соответствии с постановлением Главы муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № создано Управление, являющееся уполномоченным отраслевым органом Администрации муниципального района 

<

адрес> по организации и обеспечению реализации ее полномочий по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района 

<

адрес>.

Согласно распоряжению Главы муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации является отраслевым органом, ответственным за представление интересов Администрации и Главы муниципального района 

<

адрес> в судах всех уровней по делам, возникающим в сфере земельных и имущественных правоотношений.

Таким образом, истец, являясь в данном случае титульным владельцем, вправе истребовать индивидуально-определенный земельный участок у владеющего несобственника, что подтверждается соответствующей судебной практикой (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

На основании изложенного, истец просит суд обязать ФИО1, ФИО2, Б., С. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 50 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 63:17:0802010:1319, расположенного по адресу: 

<

адрес>, уч. 30 Б, путем сноса незаконно возведенных ограждений, согласно точкам координат, указанных в заключение кадастрового инженера от 31.05.2024г. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, законного представителя несовершеннолетних С., Б., в пользу Администрации муниципального района 

<

адрес> сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:17:0802010:1319, расположенного по адресу: 

<

адрес>, уч. 30 Б, в размере 391 руб. 96 коп., из них: сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 354,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37,39 руб.

В судебном заседании представитель истца Администрации муниципального района 

<

адрес> ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, выступающая в качестве законного представителя Б., С. в судебном заседании исковые требования признали, по основаниям изложенным в отзыве на иск указав, что земельный участок с жилым домом были приобретены ответчиками, на праве долевой собственности совместно с детьми ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения имущества о нарушении в виде самовольно занятого земельного участка им известно не было, сделка проводилась с участием двух риэлтерских агентств, а также под контролем Сбербанка ввиду оформления ипотеки. О нарушении ответчики узнали от собственника соседнего земельного участка -ФИО4, работающего в Администрации села Черноречье, летом 2023 года, который пояснил, что занята часть участка Администрации муниципального района 

<

адрес>. В устной беседе сотруднику Администрации 

<

адрес> ответчиками были даны заверения о готовности устранения нарушения, с просьбой дать возможность перенести работы по сносу здания на следующий год, для сбора денежных средств, необходимых на данный случай. Какие-либо документы, указанные в исковом заявлении истца, такие как предостережение о недопустимости нарушения от 11.10.2022г., заключение кадастрового инженера от 31.05.2024г., в адрес ответчиков не поступали, за исключением повестки о вызове в суд. В противном случае, во избежание судебных споров, ответчики бы пояснили истцу, что о нарушении им стало известно только в 2023 году и оно будет устранено в добровольном порядке летом 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ ответчики устранили нарушение путем сноса курятника из шлакоблока, часть которого находилась на самовольно занятом земельном участке, а также путем переноса и переустановки ограждения (забора) в соответствии с координатами земельного участка, находящегося в собственности ответчиков. Сумму неосновательного обогащения в размере 391,96 руб. ответчики готовы оплатить, в данной части исковые требования признают в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны. 

Представитель администрации муниципального района 

<

адрес> в лице специалиста МКУ «Отдел по делам семьи, охране материнства и детства Администрации муниципального района 

<

адрес>» ФИО5 в судебном заседании решение данного вопроса оставила на усмотрение суда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 2 ст. 11 ЗК РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. 

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 ЗК РФ, п. 3 ст. 8 ГрК РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком, является Администрация муниципального района 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник вправе осуществлять права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

На основании Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что лица право собственности или законное владение которых нарушается сохранением созданных объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения данного права. 

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со с п. 3 ст. 264 ГК РФ владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При отсутствии заключенного договора аренды либо оформленного в установленном порядке иного права на земельный участок орган, уполномоченный на распоряжение таким земельным участком, вправе требовать от лица, фактически использующего земельный участок, внесение платы за пользование земельным участком.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества. В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании протокола осмотра №-ПО/22 от 11.10.2022г. Администрацией муниципального района 

<

адрес> проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 63:17:0802010:1319, расположенного по адресу: 

<

адрес>, уч. 30 Б. Выявлено нарушение земельного законодательства, выраженные в самовольном занятии прилегающей территории и использовании её в отсутствие прав.В ходе осмотра установлено, что земельный участок огорожен. 

<

адрес> земельного участка по ограждению превышает площадь по правоустанавливающим документам (выписка из ЕГРН) на 50 кв.м. 

Данный земельный участок находится в собственности ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> вынесено предостережение ФИО1 о недопустимости нарушения обязательных требований №П/22 о необходимости принять меры по использованию земельного участка с кадастровым номером 63:17:0802010:1319 в границах, сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН, до ДД.ММ.ГГГГ направить в отдел внутреннего финансового контроля 

<

адрес> уведомление об исполнении предостережения.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчики устранили нарушение путем сноса курятника из шлакоблока, часть которого находилась на самовольно занятом земельном участке, а также путем переноса и переустановки ограждения (забора) в соответствии с координатами земельного участка, находящегося в собственности ответчиков, что подтверждается представленным фото, а также актом выноса границ земельных участков от 29.01.2025г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиками в добровольном порядке самовольно занятый земельный участок освобожден, путем сноса незаконно возведенных ограждений. 

Истцом заявлены также требования о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, Б., законного представителя несовершеннолетнего С. в пользу Администрации муниципального района 

<

адрес> суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:17:0802010:1319, расположенного по адресу: 

<

адрес>, уч. 30 Б, в размере 391 руб. 96 коп., из них: сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 354,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37,39 руб.

Судом установлено, что задолженность в указанном размере ответчиками до настоящего времени не погашена. При этом суд учитывает, что ответственность по долгам несовершеннолетнего собственника в случае отсутствия у него доходов или имущества несут его родители.

Согласно представленному стороной истца расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиков перед истцом составила в размере 354,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37,39 руб. Представленный стороной истца расчет судом проверен и признан верным.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в совокупности, а также учитывая, признание ответчиками исковых требований в данной части, исковые требования Администрации муниципального района 

<

адрес> в данной части подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального района 

<

адрес> удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Администрации муниципального района 

<

адрес> сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, уч. 30 Б, в размере 391 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд 

<

адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено 18.02.2025г.

Судья /подпись/ О.А. Свиридова