№ 30RS0001-01-2025-002036-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: 

<

...>, гражданское дело №2-1740/2025 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО6, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, обществу с ограниченной ответственностью «Диалог», Управлению Министерства внутренних дел России по Астраханской области о признании недействительными публичных торгов, применении последствий признания торгов недействительными, признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное положение, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском, указав, что состояла в браке с ФИО10 В конце 2024г. ей стало известно, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежавший её супругу, продан 20 марта 2023г. директором ООО «Диалог» ФИО4 по договору купли-продажи ФИО5 за 180250 рублей. Однако действительное время продажи транспортного средства не соответствует дате, указанной в договоре купли-продажи. Также договор является незаконным по тем основаниям, что автомобиль приобретен в браке с ней, и это судебным приставом-исполнителем при его реализации не учитывалось; рыночная стоимость указанного автомобиля значительно выше цены, за которую он был реализован. Кроме того, ФИО10 12 апреля 2023г. заключил контракт с Министерством обороны РФ и был направлен в зону СВО и 10 мая 2023г. пропал без вести, свидетельство о его смерти получено ею 19 августа 2024г. При этом, в нарушение требований закона в период нахождения ФИО10 на СВО исполнительное производство не было приостановлено, ни она, ни супруг не были извещены надлежащим образом о продаже транспортного средства, 50% от стоимости проданного транспортного средства после его реализации она не получила и в настоящее время они с детьми не могут вступить в наследство на это имущество. Кроме того, продавцом по договору являлась ФИО4, а покупателем ФИО5, приходящиеся друг другу родственниками, в связи с чем усматривается конфликт интересов. Также при продаже автомобиля его цвет был указан как черный, при этом по документам автомобиль был синего цвета, информация о торгах нигде не выставлялась. Указанными действиями нарушены её права. В связи с этим была вынуждена обратиться в суд и просит признать договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты> от 20 марта 2023г., заключенный между территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (продавец) в лице директора ООО «Диалог» ФИО4, действующего на основании договора № от 15 ноября 2022г. на оказание услуг специализированной организации и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (покупатель) за 180250 рублей недействительным; применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО5 возвратить ФИО4 транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска, идентификационный номер №, цвет при аресте - синий, при продаже – черный; обязать продавца ФИО4 вернуть покупателю денежные средства в размере 180250 рублей; возвратить ФИО4 транспортное средство марки 

<

данные изъяты> судебному приставу-исполнителю ФИО6; признать недействительными состоявшиеся в марте 2023г. публичные торги по продаже автомобиля марки 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственник ФИО10, идентификационный номер №, тип транспортного средства – универсал, цвет синий, год выпуска 2001, проводившиеся территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, в лице директора ООО «Диалог» ФИО4; применить последствия признания недействительными торгов; взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец изменила заявленные требования и в настоящее время просит признать недействительными состоявшиеся в марте 2023г. публичные торги по продаже автомобиля марки 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственник ФИО10, идентификационный номер №, тип транспортного средства – универсал, цвет синий, год выпуска 2001, проводившиеся территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, в лице директора ООО «Диалог» ФИО4; применить последствия признания недействительными торгов; договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты> от 20 марта 2023г., заключенный между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (продавец) в лице директора ООО «Диалог» ФИО4, действующего на основании договора № от 15 ноября 2022г. на оказание услуг специализированной организации и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (покупатель) за 180250 рублей признать недействительным; применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО5 возвратить ФИО4 транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска, идентификационный номер №, цвет при аресте - синий, при продаже – черный; обязать продавца ФИО4 вернуть покупателю денежные средства в размере 180250 рублей; возвратить ФИО4 транспортное средство марки 

<

данные изъяты> судебному приставу-исполнителю ФИО6; возвратить судебным приставом-исполнителем ФИО6 транспортное средство марки 

<

данные изъяты> ФИО3; взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО3 и её представитель ФИО7 заявленные требования с учетом изменений поддержали, просили удовлетворить. 

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. 

Представитель ответчика ООО «Диалог» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Другие стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В этой связи судебному приставу предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих совершению, исходя из конкретных обстоятельств.

Из содержания статьи 69 данного Федерального закона следует, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области (в настоящее время Специализированное отделение судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России) от 14 августа 2020г. на основании исполнительного листа, выданного 

<

адрес> по уголовному делу, в отношении должника ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию в пользу 

<

данные изъяты>) штрафа в размере 250000 рублей. Копия постановления направлена должнику по месту отбытия наказания (т.1 л.д. 125).

В связи с недостаточностью у должника денежных средств на счетах, в рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем актом от 24 марта 2021г. наложен арест на автомобиль должника марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. При этом в указанном акте отражено, что автомобиль имеет черный цвет и многочисленные повреждения капота и переднего бампера, документы и ключи на автомобиль не представлены. Указанным актом автомобиль изъят у собственника и помещен на хранение по адресу: 

<

адрес>. Акт подписан всеми лицами, принимавшими участие в исполнительских действиях.

Согласно сопроводительному письму от 30 марта 2021г. копия акта направлена ФИО10 по месту отбытия наказания и получена 

<

адрес> 9 апреля 2021г. для передачи должнику, что подтверждается почтовым уведомлением. 

Таким образом, доводы иска о том, что ФИО10 не было известно об аресте спорного имущества, являются необоснованными. 

При этом не могут быть приняты во внимание доводы иска о том, что ФИО3 такая информация судебными приставами-исполнителями не предоставлялась, поскольку истец не являлась стороной по исполнительному производству и право на получение документов, выносимых в рамках этого производства, не имела.

Кроме того, исходя из приведенного акта ареста, автомобиль был изъят и помещен на стоянку, о чем ФИО1 не могла не знать. 

Исходя из материалов исполнительного производства автомобиль марки 

<

данные изъяты> 16 июня 2021г. был передан для реализации на комиссионных началах в 

<

адрес>, однако ни по установленной цене, ни по сниженной цене не был продан, что отражено в письме 

<

данные изъяты> от 30 сентября 2021г.

Согласно акту от 9 декабря 2022г., составленному судебным приставом-исполнителем ФИО6 в присутствии двух понятых, на автомобиль марки 

<

данные изъяты> наложен арест и он передан на ответственное хранение ФИО13

Указанный акт подписан судебным приставом-исполнителем, двумя понятыми и лицом, принявшим на хранение арестованное имущество, а также направлен должнику ФИО10 по месту отбытия наказания и получен адресатом 14 декабря 2022г., что подтверждается представленными документами (т.1 л.д.129). 

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 января 2023г. к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ФИО14 с целью оценки спорного транспортного средства и направлена заявка на оценку этого имущества.

Согласно отчету № от 30 января 2023г., выполненному специалистом ФИО17» ФИО14, стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты> составила 180250 рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Вопреки доводам иска указанная оценка никем, в том числе истцом ФИО3 в предусмотренном законом порядке не оспорена, иная цена спорного имущества в судебном порядке не установлена.

Также в представленном на обозрение суда подлиннике отчета об оценке автомобиля имеется подпись ФИО14 о том, что она предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения. 

Постановлением от 7 февраля 2023г. результаты оценки приняты судебным приставом исполнителем и копия отчета с данным постановлением направлена должнику по месту отбытия наказания, что подтверждается копией отчета об отправлении с указанием почтового идентификатора (т.1 л.д.133). 

Документов об оспаривании должником ФИО9 результатов оценки автомобиля в исполнительном производстве не имеется, такие документы истцом также не представлены. 

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Согласно приведенным правовым нормам, постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 марта 2023г. автомобиль марки 

<

данные изъяты> передан для принудительной реализации на комиссионных началах. 

В соответствии с договором на оказание услуг № от 15 ноября 2022г. 

<

адрес> поручило ООО «Диалог» осуществить процедуру реализации арестованного имущества, в том числе автомобиля марки 

<

данные изъяты>.

В силу статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Реализация автомобиля как движимого имущества, стоимостью менее 500000 рублей, не являющегося заложенным имуществом, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, не относящегося к предметам, имеющих историческую или художественную ценность, производится без проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3 ст. 87 Закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве), соответственно, реализация спорного автомобиля марки Mercedes Benz 320 на комиссионных началах была проведена в соответствии с требованиями закона.

Согласно представленным документам, после принятия ООО «Диалог» спорного автомобиля на реализацию ими была размещена информация о продаже этого имущества в сети Интернет и 10 марта 2023г. от ФИО5 поступила заявка на участие в продаже указанного транспортного средства. 

По результатам рассмотрения этой заявки, между 

<

адрес> в лице руководителя ООО «Диалог» и ФИО5 20 марта 2023г. заключен договор купли-продажи № автомобиля марки 

<

данные изъяты> 2001 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер № за 180250 рублей. 

Договор подписан сторонами и исполнен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 29 марта 2023г. о перечислении денежных средств за приобретенное имущество и актом приема-передачи имущества от 31 марта 2023г.

Таким образом, вопреки доводам иска, спорный автомобиль был продан 20 марта 2023г. и договор исполнен сторонами в полном объеме 31 марта 2023г. 

При этом факт постановки указанного транспортного средства на учет в органах ГИБДД только в июне 2023г. новым собственником ФИО11, не имеет юридического значения при рассмотрении указанного спора, поскольку автомобиль является движимым имуществом и право собственности на него возникает с момента совершения сделки по его реализации независимо от даты представления документов в органы ГИБДД.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия и постановления судебных приставов-исполнителей, направленные на исполнение исполнительного документа, произведены в пределах предоставленных им полномочий и соответствуют требованиям закона.

Исходя из того, что имеющаяся задолженность по исполнительному производству должником в установленный срок погашена не была, требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа правомерно наложил арест на имущество истца, которое в последующем реализовал в соответствии со статьей 87 указанного Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению; ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения; оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов. Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Между тем, таких доказательств истцом не представлено. 

При этом не могут быть приняты во внимание доводы иска о том, что спорный автомобиль был общим имуществом ФИО10 и ФИО3, поскольку доказательств признания этого имущества совместно нажитым суду не представлено. Исходя из материалов исполнительного производства, с требованиями о выделе супружеской доли из арестованного имущества ФИО3 не обращалась, своих прав на это имущество не заявляла.

Также не состоятельны доводы иска о том, что в связи с подписанием ФИО10 контракта и направления его в зону СВО исполнительное производство должно было быть приостановлено, поскольку реализация спорного транспортного средства произведена 20 марта 2023г., то есть до совершения должником указанных действий (12 апреля 2023г.). Кроме того, документы, подтверждающие участие должника в СВО судебному приставу-исполнителю в указанный период не предоставлялись. 

Доводы иска о том, что спорный автомобиль является наследственным имуществом и должен быть включен в наследственную массу, также являются ошибочными, поскольку в соответствии с требованиями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Между тем, спорный автомобиль на момент смерти ФИО10, последовавшей 10 мая 2023г., ему не принадлежал, поскольку был реализован с торгов.

Также не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что руководитель ООО «Диалог» и покупатель транспортного средства состоят в родстве, что опровергается их свидетельствами о рождении. 

Доводы иска о том, что на реализацию был передан автомобиль черного цвета, при этом спорный автомобиль в соответствии с документами имел синий цвет, также могут быть основанием для удовлетворения заявленных требований и признания торгов недействительными.

Доводы истца и её представителя о том, что автомобиль был продан без документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку для его реализации судебным приставом-исполнителем был подготовлен полный пакет документов, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При этом отсутствие ПТС на транспортное средство не является препятствием для его принудительной реализации. 

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что оснований для признания торгов недействительными и применении последствий недействительности торгов не имеется и в удовлетворении этой части иска должно быть отказано.

Поскольку торги были проведены в соответствии с законом, то оснований для признания договора купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер № от 20 марта 2023г. недействительным и приведении сторон в первоначальное положение путем возврата автомобиля и денежных средств, а также взыскания судебных расходов, не имеется и в этой части иска также должно быть отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4, ФИО5, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО6, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, обществу с ограниченной ответственностью «Диалог», Управлению Министерства внутренних дел России по Астраханской области о признании недействительными публичных торгов, применении последствий признания торгов недействительными, признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025г.

Судья: