РЕШЕНИЕ

 (№ 12-3/2018)

на постановление по делу об административном правонарушении

2.02. 2018 года с. Красный Яр Самарской области 

Судья Красноярского районного суда Самарской области Селякова С.А.,рассмотрев жалобу адв. Агеевой В.М. в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 144 Самарской области от 30.11.2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 144 Самарской области от 30.11.2017г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 22.09.2017 года в 01 час 25 минут на 

<

адрес> он, являясь собственником транспортного средства «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № передал управление транспортным средством ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, передав управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ

Адвокат Агеева В.М., действующая в интересах ФИО1, обратилась в Красноярский районный суд Самарской области с жалобой на постановление мирового судьи, в которой указывает, что считает постановление незаконным ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Также указывает, что ФИО1 с момента составления на него протокола утверждает о том, что не передавал право управления автомобилем гр. ФИО2. В тот день ФИО1 вместе с ФИО2 и соседом ФИО6, в гараже последнего употребляли спиртные напитки, запьянев он пошел домой, но поскольку у него не оказалось ключа, а жена была на работе, он решил лечь в спать в машине. Предварительно разогрел автомобиль и ключ оставил в замке зажигания. Его разбудил ФИО2, который просил документы на машину, чтобы предъявить сотрудникам ГИБДД. Как и куда поехал ФИО2 он не знает, управление автомобилем он ему не передавал. Считает, что суд незаконно положил в основу постановления о назначении административного наказания показания сотрудников ГИБДД, которые не подтверждаются ни одним доказательством по делу. Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что ФИО1 заявляет, что управление своей автомашиной ФИО2 он не передавал. Адв. Агеева В.М. указывает, что факт нахождения ФИО1 в салоне своей автомашины, не свидетельствует о его прямом умысле на передачу управления автомашиной ФИО2. Просит отменить постановление мирового судьи от 30.11.2017г. в отношении ФИО1 и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, подтвердив, указанные в ней доводы, указав, что он спал в автомашине, не передавал руль своей автомашины ФИО2

Допрошенная в суде по ходатайству ФИО1 ФИО3 показала, что живет по соседству с ФИО1, ФИО6 и ФИО2, с которыми у нее хорошие соседские отношения. Ночью 22.09.17г. в магазин, где она работает приходил ФИО6, он был один, брал у нее продукты в долг, а утром, когда он отдавал ей деньги, сообщил о том, что ночью их задержали сотрудники ГИБДД. Подробности она не знает. 

Оценивая собранные по делу доказательства, исследовав материалы административного дела, видеозапись, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и полагает, что принято решение мировым судьей на законных основаниях. 

Мировой судья при принятии вышеуказанного решения о признании виновным ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, располагал достаточным количеством допустимых доказательств, которые позволили сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения. 

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, что влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут на 

<

адрес> гр. ФИО1 совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, будучи владельцем т/с передал управление т/с водителю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ. От объяснений в протоколе ФИО1 отказался.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

В ходе производства по делу установлено, что автомобиль Шевроле Нива государственный регистрационный знак №, был остановлен инспектором ДПС под управлением водителя ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Собственником указанного выше транспортного средства является ФИО1, который при его остановке находился в автомобиле.

Водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи /у № Красноярского судебного района Самарской области привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством «Шевроле Нива» ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, за нарушение п. 2.7 ПДД РФ. Постановление вступило в законную силу.

При рассмотрении административного протокола мировым судьей были допрошены инспектора ДПС ОИГБДД ОМВД России по Красноярскому району Самарской области ФИО4 и ФИО5, которые пояснили, что 22.09.2017 года несли службу согласно постовой ведомости на патрульном автомобиле. Двигаясь по ул. Советская мимо круглосуточного магазина, они видели, как из магазина вышли трое мужчин с пивом в руках. В машине никто не спал, все процессуальные действия совершались под видеозапись в патрульном автомобиле.

Сведения о том, что водитель ФИО2, которому было передано управление автомобилем Шевролет Нива, государственный регистрационный знак №, имел право на управление указанным транспортным средством, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о том, что ФИО2 самовольно, без согласия ФИО1 сел в автомобиль, завел его и поехал, а он (ФИО1) не мог каким-либо образом воспрепятствовать действиям ФИО2 в данном случае не имеет важного юридического значения, поскольку не влияет на квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. К показаниям свидетелей ФИО2, ФИО6 мировой судья отнесся критически, поскольку они являются друзьями ФИО1 и даны с целью помочь избежать административной ответственности ФИО1. 

Свидетель ФИО3 также является заинтересованным в исходе дела лицом, является соседкой ФИО1

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. При этом, административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда, рассматривающего жалобу, отсутствуют основания сомневаться в объективности мирового судьи и правильности принятого им судебного решения. Мировой судья при принятии решения о привлечении к административной ответственности ФИО1 имел достоверные, допустимые доказательства, а именно: показания сотрудников ГИБДД и видеозапись, которые были достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 144 Самарской области от 30.11.2017 года отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу адв. Агеевой В.М. - без удовлетворения.

Пересмотр решений по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении возможен в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья - Селякова С.А.