Дело№ 2-360/2025

УИД 26RS0003-01-2024-003463-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Руденко Е.В., при секретаре судебного заседания Статовой Л.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Авто-Комфорт», ООО «АС-Волга» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в последствии уточненным, к ООО «Авто-Комфорт», ООО «АС-Волга» о защите прав потребителей, в котором просит суд: 

взыскать с ООО «АС Волга» в пользу ФИО3 денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг в размере 77 900 рублей;

взыскать с ООО «АС Волга» в пользу ФИО3 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

взыскать с ООО «АС Волга» в пользу ФИО3, неустойку с 09.02.2024 г. по 27.12.2024 в размере 251 617 руб.;

взыскать с ООО «АС Волга» в пользу ФИО3 неустойку начиная со дня, следующего за днем подачи заявления об уточнении исковых требований, и до дня вынесения решения суда;

взыскать с ООО «АС Волга» в пользу ФИО3 неустойку начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, и до дня фактического исполнения;

взыскать с ООО «АС Волга» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

Взыскать с ООО «АС Волга» в пользу ФИО3 компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей;

В случае если суд не найдет оснований для взыскания неустойки истец просит взыскать с ООО «АС Волга» в пользу ФИО3, проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.02.2024 г. по 27.12.2024 в размере 12 125 руб., а также проценты за пользование, чужими денежными средствами начиная со дня, следующего за днем подачи заявления об уточнении исковых требований, и до дня вынесения решения суда и начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, и до дня фактического исполнения данного решения.

В обосновании заявленных требований указано, что истцом подписано Заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектор Про Юр» от 21.12.2023 г., по которому ООО «Авто-Комфорт» должно было оказать комплекс услуг и передать непериодическое электронное издание.

Оплата за услуги по договору была произведена из средств, полученных по кредитному договору от 21.12.2023 № № ПАО «Банка ВТБ» и направлена на реквизиты ООО «АС Волга», которое выступает в качестве агента.

Истцом направлены претензии с уведомлением о расторжении договора возмездного оказания услуг и требованием о возврате денежных средств ответчикам ООО «Авто-Комфорт», ООО «АС Волга». Денежные средства, с учетом получения претензии, ООО «Авто-Комфорт» возвращены частично ( 4100 рублей).

21.12.2023 г. между ФИО3 и ООО «Автопрестиж-Лада» был заключен договор купли-продажи № автомобиля «LADA GRANTA», год выпуска 2023, VIN - №, который приобретался, в том числе за счет кредитных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному ФИО3 с ПАО «Банк ВТБ».

В процессе заключения договора купли-продажи № №, ФИО3 было сообщено менеджером автосалона о необходимости заключить договор с ООО «Авто- Комфорт» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>. В итоге было подписано Заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектор Про Юр» от ДД.ММ.ГГГГ с выдачей Карты «Вектор Про Юр» №, а также товара - непериодического электронного издания «критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Стоимость программы обслуживания «Вектор Про Юр» составляет 82 000 рублей, которая складывается из стоимости (п. 3.4) комплекса услуг, что составляет 4 100 руб. и стоимости непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе», что составляет 77 900 рублей.

Согласно Кредитному договору № V621/№-№ от ДД.ММ.ГГГГ деньги за предоставленные услуги ООО «Авто-Комфорт», в полном объеме были переведены на счет ООО «АС Волга».

Услуги, предусмотренные Заявлением (офертой) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектор Про Юр» от ДД.ММ.ГГГГ, истцу не оказывались.

Товар в виде непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе» на флэш накопителе не соответствует требованиям ГОСТ Р 7.0.53-2007 и ГОСТ Р 7.0.83- 2013. 

Оплата за услуги по договору была произведена из средств полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № V621/№-№ ПАО «Банка ВТБ» и направлена на реквизиты ООО «АС Волга», а также поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела ответчик ООО «АС Волга» не представило доказательств дальнейшей передачи или перечисления денежных средств исполнителю ООО «Авто-комфорт», заявленные исковые требования о взыскании основного долга, а также производные требования подлежат удовлетворению именно к ООО «АС Волга».

13.08.2024 определением суда, отраженным, в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АС Волга».

27.12.2024 определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве лица дающего заключение по делу привлечено Управление Роспотребназдора по СК.

Истец ФИО3, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, представитель истца по доверенности сообщил суду, что истец уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако участвовать в проведении судебного заседания не желает и будет действовать через представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, поддержал заявленные требования с учетом уточненного искового заявления, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Авто-Комфорт", извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В суд поданы письменные возражения, в которых ответчик указывает на необоснованность заявленных требований и просит в них отказать.

Представитель ответчика ООО «АС Волга», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело без его участия.

Представители третьих лиц ООО "Автопрестиж-Лада", извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств в порядке ст. 167 ГПК РФ не поступало.

Представитель Управление Роспотребнадзора по СК, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО4 пояснила, что по настоящему делу, исходя из буквального толкования содержания представленного в материалы дела заявления о присоединении к договору публичной оферты, оспариваемый договор носит смешанный характер - представляет собой и комплекс услуг со стороны ответчика ООО «Авто Комфорт» и куплю-продажу непериодического электронного издания. В отношении услуг, вопрос уже разрешен, т.е. фактически были возвращены уплаченные денежные средства. Что касается договора купли-продажи непериодического электронного издания, то у истца – потребителя имеются претензии к его качеству, которые позиционируют в исковом заявлении – делалась ссылка на несоответствие его обязательным требованиям ГОСТа. Управление Роспотребнадзора по СК со своей стороны желает отметить, что ненадлежащее качество товара, в случае, если к нему предъявляются соответствующие претензии потребителя, требует со стороны продавца принятие неких мер, для того, чтобы доказать отсутствие своей вины в предъявляемых претензиях. В данном деле, исходя из того, как складывается судебное разбирательство, ответчики никаких доказательств в опровержение доводов стороны истца не представляли, в т.ч. в своей письменной позиции не опровергаются никак доводы претензии, что дает возможность суду расценивать данное обстоятельство в пользу потребителя. Одновременно с этим, обращает внимание, что у потребителя есть право на получение всей необходимой и достоверной информации в момент заключения договора и до его заключения для того, чтобы сделать правильный выбор, заключить или не заключить договор. Данное требование и право потребителя закреплено и ст. 10 ЗПП, и п. 64 Правил 2463, касающихся договора розничной купли-продажи, где особо отмечается, что если речь идет о непериодических электронных изданиях, в месте продажи, продавец обязан иметь специальное техническое оборудование, которое бы позволило потребителю ознакомиться и с содержанием данного непериодического издания, и вообще проверить его ненадлежащее качество. Отсутствие предоставления со стороны ответчика сведений о наличии такого оборудования, демонстрации электронного непериодического изданий потребителю перед его приобретением, а также фактически проверка его качества в момент заключения купли-продажи, а также проверка содержания данного издания, может свидетельствовать и указывать о ненадлежащем информировании потребителя и не исключает надлежащее качество данного товара, переданного в итоге за внушительную цену 77900 рублей истцу. Исходя из этого, представитель третьего лица считает, что требование о возврате стоимости товара, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа подлежат удовлетворению. По общему правилу, денежные средства взыскиваются с продавца, но имеются разъяснения в п.48 пленума 17, где сказано, что ответственность несут и агенты. В конкретном случае, отсутствуют доказательства, в пользу того, что агентом была перечислены денежные средства продавцу, считаем, что возможно взыскать сумму с получившего однозначно денежные средства – ООО «АС-Волга» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования ФИО3, подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «ВТБ банк» был заключен договор потребительского кредита №V621/№-№, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 21,90 годовых и суммой кредита 692 378 рублей, для приобретения автомобиля.

В процессе заключения договора купли-продажи автомобиля № № ФИО3 подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектор Про Юр» от ДД.ММ.ГГГГ с выдачей карты «Вектор Про Юр» № размещенное на техническом носителе.

В соответствии с п 3.3, 3.4 договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость программы обслуживания «Вектор Про Юр» составляет 82 000 рублей, которая складывается их стоимости комплекса услуг, что составляет 4 100 рублей, и стоимости непериодического электронного издания «Критерии в автопоборе», что составляет 77 900 рублей.

В соответствии с п. 3.5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ договор считается заключенным с момента подписания клиентом настоящего заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Юр» и осуществления полной оплаты цены договора, указанной в пункте 3.3. настоящего заявления. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не воспользовавшись услугами ответчиков, истец обратилась к ответчикам с письменным заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных за договор денежных средств.

Заявление по возврату денежных средств было направлено ответчику ООО "Авто-Комфорт" ДД.ММ.ГГГГ и вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом направлено заявление по возврату денежных ответчику ООО "АС ВОЛГА" ДД.ММ.ГГГГ которое получено ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца на его заявление поступил ответ ООО «Авт-Комфорт», согласно которому общество просит предоставить реквизиты счета ФИО3 для дальнейшего перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Авто-Комфорт» направлены банковские реквизиты счета ФИО3, которые получены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения заявления истца, ООО «Авто-Кофморт» возвращены денежные средства в размере 4 100 рублей на банковские реквизиты ФИО3, а также общество уведомило о расторжении договора публичной оферты в части обязательств компании по оказанию услуг.

Требования заявления были удовлетворены частично ответчиком ООО "Авто-Комфорт" в размере 4 100 рублей (зачислены ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалы дела представлено соответствующее платежное поручение).

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. 

Автомобиль приобретен потребителем в кредит в автосалоне в присутствии представителя банка, уполномоченного на оформление кредита. Представители ответчиков, как до сделки, так и во время ее заключения, не присутствовали, таким образом, фактически, представители ответчиков не оказывали какие-либо услуги истцу, а также не демонстрировали и не предоставляли информацию о приобретаемом им помимо автомобиля, товаре – периодическом электронном издании на флешносителе. Доказательств того, что сотрудники ООО "Авто-Комфорт" или ООО "АС ВОЛГА" находились по адресу автосалона и оказывали консультационные услуги истцу, ответчиками суду не представлено. 

Истец обращался в автосалон с намерением купить транспортное средство, а не за получением консультаций, подготовки юридического заключения или оформления абонентского обслуживания, а тем более периодического электронного издания. Предметом кредитного договора являлось приобретение транспортного средства. 

Судом установлено, что оспариваемый опционный договор заключен между сторонами при приобретении истцом автомобиля для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, сведений об обратном суду не представлено. 

Следовательно, возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). 

Из материалов дела следует, что, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 (субагент) и ООО «АС Волга» (агент) заключен субагентский договор № М13, в соответствии с которым агент поручает, а субагент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, предусмотренные настоящим договором, направленные на реализацию клиентам – физическим лицам пакетов услуг и товаров, наименование и стоимость которых указаны в соответствующих Приложениях к настоящему договору, а Агент обязуется выплачивать Субагенту вознаграждение за выполнение поручения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Комфорт» (принципал) и ООО «АС Волга» (агент) заключен агентский договор № Б-23 в соответствии с которым, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение приобрести пакеты услуг и товары, наименования и описание которых указаны в соответствующих Приложениях к настоящему договору, а также действия по сопровождению процесса приобретения клиентами программ обслуживания Принципала.

В рамках агентского договора ООО «АС Волга» предоставлено право принимать от клиентов денежные средства, уплачиваемые за приобретаемые программы обслуживания (п 3.7 агентского договора). ООО «АС Волга» факт получения денежных средств в рамках договора публичной оферты не оспаривает.

До настоящего времени ни одна услуга, предусмотренная договором и сертификатом, истцу не была оказана, приобретенный товар – непериодическое издание, не соответствует требованиям ГОСТа. Доказательства обратного ответчиками суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ввиду неоказания услуг у потребителя – истца по делу – было право отказа от услуг, в связи с чем, истцу были возвращены денежные средства в указанной части. 

Однако, ответчиком по делу не осуществлен возврат внесенных денежных средств в остальной части – в сумме 77900 рублей ( за приобретенное непериодическое электронное издание на флешносителе), и указанное обстоятельство также не оспаривается сторонами. При этом, суд находит, что данная сумма также подлежит возвращению, к данному выводу суд приходит на основании следующего.

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу положений ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1). 

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2). 

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3). 

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - ФЗ «О защите прав потребителей») указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

То обстоятельство, что договор является опционным, и согласно п.3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит, если иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм ФЗ «О защите прав потребителей», так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений. 

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8). Конкретизируя это положение в ст. 34 и 35, Конституция РФ устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности. 

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3 Конституции РФ). 

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст 428 ГК РФ). 

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги. 

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суд не должен ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со ст. 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности. 

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (ч. 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации. 

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п. 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. 

С учетом заключения опционного договора на срок один год с даты заключения договора (п. п. 3.1 Условий) и отказа потребителя от договора через непродолжительное время после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными товарами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения. 

Как следует из п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях Постановление от 23 февраля 1999 г. N 4-П, Определение от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др., потребители, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны. 

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 ФЗ «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Исходя из содержания ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата №-КГ17-7). 

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ). 

В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона, в частности, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абз. 4 п. 2 ст. 10абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. 

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Как следует из материалов дела, заявление, подписанное истцом 21.12.2023, является офертой и в то же время присоединением к договору, содержащему положения договоров об оказании услуг и купли-продажи. 

Таким образом, в силу действующего законодательства договор является смешанным, в котором содержатся элементы договоров оказания услуг, купли-продажи. Указанный договор подписан истцом, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. 

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В судебном заседании установлено, что договор публичной оферты заключен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, с требованием об отказ от договора и его расторжении, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в период действия договора. 

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял. 

Согласно п.3.3. заявления о присоединении к договору публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ стоимость программы обслуживания «Вектра Про Юр» составляет 82 000 рублей, которая составляет 4 100 рублей – стоимость комплекса услуг ( которая возвращена в полном объеме истцу), 77 900 стоимость непериодического электронного издания (п.3.4), которая уплачена истцом, что сторонами не оспаривалось, и также подтверждается п.22 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, при рассмотрении договора купли-продажи непериодического электронного издания, исходит из того, что товар в виде непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе» на флэш накопителе имеет свойства, которые определяются специальными установленными для данного товара ГОСТами. Истцом в частности заявлено на не соответствие проданного непериодического электронного издания требованиям ФИО8 7.0.53-2007 и ФИО8 7.0.83-2013 – в нем отсутствуют следующие сведения: библиографическое описание, сведения о тираже а также международный стандартный книжный номер (ISBN), в связи с чем данное издание невозможно идентифицировать на сайте Российской книжной палаты и Российской государственной библиотеке, из чего следует, что ISBN не соответствует требованиям законов РФ, и поскольку потребителю – истцу ФИО1, продан товар в виде непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе» на флэш носителе, не соответствующий обязательным требованиям к оформлению непериодических электронных изданий, соответственно такой товар является товаром ненадлежащего качества и к нему не применимы положения п. 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену.

Статья 56 ГПК РФ и пункты.287, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнения 

обязательства должен доказать продавец. 

Истец утверждает, что ему продан товар ненадлежащего качества, ссылаясь на отсутствие необходимых для данного вида товара требований и данных, ответчики в суд сведений опровергающих утверждения истца о качестве приобретенного им товара, в суд, вопреки требованиям законодательства, не представили, в связи с чем суд считает, что данные обстоятельства установлены.

Кроме того, суд исходит из того, что получение надлежащей информации о товаре является вытекающим из «Закона РФ «О защите правы потребителей» правом потребителя, и соответствующей обязанностью продавца обеспечить потребителя возможностью получить полную информацию о товаре. 

В соответствие с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона( продавец) обязуется передать вещь ( товар) в собственность другой стороне(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену). При этом, обязанность предоставления надлежащей информации не является обязательством продавца, принятым в силу заключенного договора, а является обязанностью продавца,, установленной Законом «О защите прав потребителей». Предусмотренная законом обязанность возложена на продавца ( субъекта предпринимательской деятельности) независимо от того, заключит потребитель договор с таким субъектом. 

В рассматриваемом случае при приобретении непериодического электронного издания, в месте продажи, продавец обязан иметь специальное техническое оборудование, которое бы позволило потребителю ознакомиться и с содержанием данного непериодического издания, и вообще проверить его надлежащее качество. Отсутствие предоставления со стороны ответчика сведений о наличии такого оборудования, демонстрации электронного непериодического изданий потребителю перед его приобретением, а также фактически проверка его качества в момент заключения купли-продажи, а также проверка содержания данного издания, может свидетельствовать и указывать о ненадлежащем информировании потребителя о товаре ( даже в случае его надлежащего качества).

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 ( 2017), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 15.11.2017 года содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует на момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом, такое несоответствие товара должно быть связано с фактами о которых продавец знал и не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю ( п.4).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно( то есть, до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристики товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

При этом, суду ответчиками также не представлено сведений, что данные обязательства по доведению полной информации о товаре, в том числе и возможность его демонстрации, как этого требует специфика продаваемого товара, истцу не представлена перед заключением договора и приобретением товара. 

Исходя из чего ( продажа товара не надлежащего качества, отсутствие необходимой информации при продаже), данный договор подлежит расторжению, а истцу со стороны продавца подлежит возврату выплаченная сумма, однако, учитывая, что истец ФИО3 отказался от дальнейшего исполнения договора и подал соответствующую претензию, при этом возражений против возврата приобретенного товара не выразил, заявив исковые требования о взыскании суммы, уплаченной по указанному договору (77 900 рублей), суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования, не выходя за их пределы и, не решая вопрос о расторжении договора. При этом, на основании вышеизложенного подлежит применению положение ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» ( часть 1 и часть 2 ), гарантирующее право потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Переходя к обоснованности претензий истца к ответчику ООО «АС Волга» суд исходит из следующего. Так, согласно положениям ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в ввиду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и ст. 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Согласно условиям агентского договора № Б-23 от 23.07.2023, ООО «АС Волга» предоставлено право принимать от клиентов денежные средства, уплачиваемые за приобретаемые программы обслуживания «Вектра Про Юр» (п. 3.2.2 агентского договора). 

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со счета ООО «АС Волга» в пользу ООО «Авто-Комфорт» выплачена сумма в размере 680 000 рублей, при этом указано, что данные денежные средства перечислены по агентскому договору № Б-23 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанная сумма в размере 680 000 перечислена ООО «Авто-Комфорт» со счета ООО «АС Волга», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, однако, каких-либо подтверждений о перечислении полученной по опционному договору ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 денежных средств в сумме 77 900 рублей в суд не предоставлено. Наличие правоотношений по иным опционным договорам ответчики не оспаривают. 

Таким образом, в представленных документах отсутствуют сведения о сумме, перечисленной принципалу, также не представлены платежные документы о переводе конкретной суммы -77 900 рублей, что в свою очередь не может служить основанием для принятия судом утверждений ответчика ООО «АС Волга» о том, что денежные средства в сумме 77 900 рублей от ФИО3 были перечислены – ООО «Авто-Комфорт», в связи с чем ответчиком по делу должно выступать данное юридическое лицо. 

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В силу ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, непредставление в суд доказательств, подтверждающих позицию стороны по делу, находится полностью в ведении стороны.

Исходя из представленных суду материалов подтверждается, что полученные от истца по опционному договору денежные средства остались у ответчика - субагента ООО «АС Волга». При этом, возвращение в последствии истцу ФИО3 ООО «Авто Комфорт» части полученной суммы - 4100 рублей, не опровергает данного обстоятельства.

По аналогии с положениями ч. 3 ст. 79 ГПК РФ суд полагает, что уклонение ООО «АС Волга» от предоставления суду сведений о сумме, перечисленной ООО «Авто-Кофморт», делает невозможным установление размера агентского вознаграждения и разграничения материальной ответственности ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 2.9 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

С учетом изложенного, суд полагает, что в рамках данных правоотношений ответственность по возврату денежных средств несет ООО «АС Волга», как лицо, получившее денежные средства от истца непосредственно.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ООО «Авто-Кофморт» не имеется.

Таким образом, с ООО «АС Волга» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ООО «Авто-Комфорт», сумма в размере 77 900 рублей.

Поскольку в установленный договором срок указанная сумма не была выплачена истцу, при этом, истцом был соблюден претензионный порядок обращения к ответчику в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика ООО "АС Волга" в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 251 617 рублей, а также неустойка в размере 35 055 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Законом РФ Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. _

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как следует из разъяснений п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст.22, п.1ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п.7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Как следует из материалов дела, заявление в адрес ООО «АС Волга» с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств направлено истцом 23.01.2024, получено адресатом 30.01.2024 года.

В связи с нарушением ответчиком сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Представителем ООО «АС Волга» в адрес суда направлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в иске отказать, считая претензии истца необоснованными, ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, (пункты 73, 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая то, что ходатайство о снижении неустойки не заявлено, а предусмотренное Законом о защите прав потребителей ограничение неустойки размером уплаченной потребителем цены установлено только для отношений по выполнению работ и оказанию услуг( абзац четвертый пункта 1 статьи 28) и не распространяется на правоотношения, возникающие из договора купли-продажи товара, суд полагает, что оснований для снижения заявленной истцом неустойки не имеется.

При этом, с ответчика ООО "АС Волга" в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09.02.2024 по 27.12.2024, что составит 251 617 рублей, а также неустойка в размере 35 055 рублей за период с 28.12.2024 по 10.02.2025, а также неустойка по день фактического исполнения решения суда.

Суд, рассматривая требования истца о взыскании с ООО «АС Волга» процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренных ст. 395 ГК РФ, приходит к следующему, в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" денежные обязательства, возникшие из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «АС Волга» процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку судом взыскана неустойка за неисполнение денежного обязательства, однако штрафной характер она не носит.

Штраф при рассмотрения настоящего гражданского дела определен ст. 13 ФЗ N 2300-1 "О Защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Таким образом, отказом вернуть истцу уплаченные по договору денежные средства установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагает данную сумму, отвечающей степени вины ответчика и степени причиненных истцу моральных страданий на основании ст. 151 ГК РФ обоснованной. 

В соответствии со ст. 13 ФЗ N 2300-1 "О Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Поскольку требования истца не были удовлетворены ООО "АС Волга" в добровольном порядке после получения им заявления об отказе от договора, чем были нарушены права как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере((77900+251617+35055):2)182 286 рублей. При этом, суд полагает, что в силу отсутствия исключительности обстоятельств, оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется. 

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации - каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации – каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, в случаях предусмотренных законом, юридическая помощь предоставляется бесплатно.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Факт оплаты, наличие расходов истца в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу подтверждены документально. 

Материалами дела подтверждается, что представителем истца подготовлены исковое заявление. В судебном заседании представитель истца принимал участие. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. 

Учитывая размеры оплаты за оказание юридических услуг, установленные Адвокатской Палатой Ставропольского края, исходя из аналогии применения принятого Адвокатской Палатой рекомендаций по вопросам определения вознаграждения при заключении соглашения на оказанию юридической помощи на 2024 год утвержденными Решением Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края от 02.02.2024.

С учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема и сложности проделанной представителем работы, результата рассмотрения спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей. В отсутствие доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, суд полагает, что денежная сумма в размере 50 000 рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг. 

При этом, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО "АС Волга", поскольку основное требование судом удовлетворено к данному ответчику. 

Суд считает, что определенная к взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу разумности. 

Никаких доказательств, позволяющих сделать вывод о возможности снижения размера заявленных судебных расходов, суду не представлено.

На основании части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 937 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, с ответчика ООО "АС Волга" в бюджет муниципального образования г. Ставрополя подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 740 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) к ООО «Авто-Комфорт», ООО «АС-Волга» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АС-Волга» ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3, сумму, оплаченную по договору публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 900,00 рублей, неустойку в размере 251 617 рублей (за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ), а также неустойку в размере 35055 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения), неустойку, начиная со дня следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 182 286 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «АС-Волга» в бюджет муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 15 937 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «АС-Волга» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а также морального вреда в сумме 5 000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Авто-Комфорт» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.02.2025.

Судья Е.В. Руденко