Судья Юсуфов Ш.М. дело №22-2283/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 08 декабря 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием прокурора Полищука А.Н.,

защитника – адвоката Домогалова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 октября 2025 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

приговором Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 октября 2025 года ФИО1 осуждена

по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

По вступлению приговора в законную силу, мера пресечения ФИО1 в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении», подлежит отмене.

Суд постановил указанный выше приговор в порядке гл. 40 УПК РФ.

ФИО1 признана виновной и осуждена за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 12 июня 2025 года в г. Пыть-Ях ХМАО - Югры при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор суда изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, уменьшить назначенное наказание в виде штрафа, при определение его размера учесть уровень ее дохода, наличие кредитных обязательств и т.п. и предоставить возможность рассрочки его исполнения в течение нескольких месяцев. Суд вопреки материалам дела, выводов следственных органов, не признал в качестве смягчающего обстоятельства ее поведение после совершения преступления, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Считает размер штрафа не соответствующим ее финансовому положению. Суд не учел размер ее заработной платы, из которой она погашает кредитные обязательства, несет расходы по содержанию жилого помещения, приобретение пищи и одежды. Не рассмотрел возможность реального погашения штрафа и применения рассрочки его выплаты.

В возражениях государственный обвинитель (ФИО)5 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденной ФИО1 с согласия государственного обвинителя, без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В соответствии со ст. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Наказание ФИО1, назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст.ст. 299, 307, 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающего и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условий ее жизни и жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом признано раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, и обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции не нашедшего оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 не представила органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее им неизвестную, в т.ч. о месте, времени и способе инкриминируемых деяний, что послужило бы установлению всех обстоятельств по уголовному делу, и о чем не было бы известно до этого правоохранительным органам. При этом сам факт признания вины в ходе допросов (т.1 л.д. 182-185, 195-199), на что и указывала сторона защиты, к таковым обстоятельствам, свидетельствующим об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, не относится.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа должным образом мотивирован. Размер штрафа определен в пределах санкции ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения осужденной и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода, а также п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Доводы осужденной об оставлении судом без должного внимания при назначении наказания наличие у ФИО1 кредитных обязательств, а в связи с чем и ее материальное положение, безосновательны. Испытываемые ФИО1 материальные затруднения не свидетельствуют об ее имущественной несостоятельности и невозможности исполнения наказания в виде штрафа. Более того, как следует из материалов дела, ФИО1 трудоспособна, трудоустроена, имеет постоянный источник дохода. Вместе с тем, при невозможности единовременного исполнения наказания в виде штрафа, ФИО1 вправе в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 398, ст. 399 УПК РФ, обратиться в суд с ходатайством о рассрочке либо отсрочке уплаты штрафа.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного осужденной наказания, в том числе в апелляционной жалобе не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Оснований считать суровым назначенное осужденной ФИО1 наказание в виде штрафа в назначенном размере, на что указывается в апелляционной жалобе, не имеется. Наказание соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Доводы адвоката Домогалова А.Н., приведенные в суде апелляционной инстанции, об отсутствии признака публичности в инкриминированном ФИО1 преступлении, предусмотренном ст. 319 УК РФ, рассмотрению не подлежат, так как выходят за пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 октября 2025 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало