дело № 1-42/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года г. Грязовец 

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шинякова Ю.М.,

при секретарях Мартыновой О.В., Гайновой Т.А., Чистяковой С.Б., 

с участием государственных обвинителей – Козиной О.А., Плотникова Е.А., Швецовой С.А.,

потерпевшей Е.К.,

подсудимого ФИО3 У. и его защитника – адвоката Каменской Е.А.,

переводчиков Б.Ш., У.А., С.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 У., .../.../... года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ 16.02.2025, мера пресечения в виде содержания под стражей избрана 18.02.2025, срок содержания под стражей продлен по 29.10.2025,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО3 У. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в Грязовецком муниципальном округе при следующих обстоятельствах.

В период с 13 часов 28 минут по 13 часов 40 минут 16.02.2025 между ФИО1 Х.Б.У. и М., находившимися в сортировочной зоне производственного цеха ООО «Плитвуд», расположенного по адресу: Вологодская область, Грязовецкий муниципальный округ, 

<

...>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО3 У. в ответ на действия М. возник преступный умысел, направленный на его убийство.

Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше период времени и месте, ФИО3 У., действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти М., и желая их наступления, вооружился ножом, и, используя его в дальнейшем в качестве оружия, нанес им один удар в область 

<

данные изъяты> М., то есть в область расположения жизненно-важных органов человека. После этого М. вооружился деревянным брусом и нанес им один удар в область головы ФИО3 У., а последний, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение смерти потерпевшему, нанес не менее трех ударов указанным ножом в область 

<

данные изъяты> М., то есть в места расположения жизненно важных органов.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 У. причинил М. следующие телесные повреждения:

- колото-резаное проникающее 

<

данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью;

- резаную рану 

<

данные изъяты>, которая по признаку кратковременности расстройства здоровья (менее 21 дня) квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, в причинной связи со смертью не состоит. 

От полученных повреждений М. скончался на месте происшествия в результате колото-резанного проникающего 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО3 У. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал частично, суду пояснил, что признает наступление смерти М. от его действий, однако он не хотел его убивать, хотел только зарабатывать. Он приехал на территорию РФ 29.11.2024, М. приехал раньше его. Раньше между ним и погибшим ссор или скандалов не было. 16.02.2024 в 7 утра он пришел на работу в ООО «Плитвуд», где работал сортировщиком, погибший также работал там, был водителем кара (погрузчик), последний пришел в тот день на работу после обеда. Он (ФИО1) работал, у него был целый поддон, который нужно было поменять, для чего ему нужна была помощь. Он увидел, что едет М. и позвал его, что бы он ему помог, М. подъехал и сказал ему плохое слово, он хотел ему все объяснить, но тот опять начал говорить плохое слово, стал оскорблять его. 

Более подсудимый по обстоятельствам произошедшего ничего не пояснил, просил огласить его показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ходепроверки показаний на месте 10.03.2025 обвиняемый ФИО3 У. пояснил, что 16.02.2025 после обеда он позвал М., чтобы убрать поддон, но М. начал агрессировать, оскорблять. Нанес ему удар по голове, от чего у него слетели очки, после он ударил М. в ответ, между ними завязалась драка. При это М. высказывал угрозы и придушивал его. После их разняли. Он испугался и пошел в раздевалку умыться, где взял нож. После он вернулся на рабочее место, где М. продолжил конфликт, началась драка. В ходе драки он достал нож и нанес М. один удар в область ноги, как ему потом стало известно, он попал в 

<

данные изъяты>. После М. взял брус и ударил брусом его по 

<

данные изъяты>, при этом он размахивал ножом и М. схватился за шею. Удара ножом он не помнит. В ходе проверки показаний ФИО3 У. продемонстрировал свои действия и описываемые им события в сортировочной зоне производственного цеха ООО «Плитвуд» (т. 1 л.д. 180-199);

При допросе в качестве обвиняемого 14.04.2025 ФИО3 У. пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ он признает частично, так как ссору затеял М., первый накинулся на него и начал высказывать угрозы убийством и оскорблять. После первой драки они разошлись и он продолжил работать. М. вновь подбежал к нему, он испугался, достал нож из кармана, просил М. оставить его в покое, но М. накинулся на него и напоролся на нож. Затем М. схватил брус и снова кинулся на него, ударил его по 

<

данные изъяты>. У него слетели очки, он размахивал ножом перед собой и возможно попал М. в область 

<

данные изъяты>. Убивать М. не хотел (т. 2 л.д. 130-133);

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 У. подтвердил полностью.

Несмотря на занятую ФИО1 Х.Б.У. позицию о частичном признании вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей Т. в суде о том, что она является 

<

данные изъяты> погибшего, с которым они общались каждый день, он приезжал к ней, а также общались по телефону. Она слышала, что М. погиб на заводе, где он работал, зарезали его. У погибшего было 

<

данные изъяты>, он зарабатывал и обеспечивал семью. М. не был конфликтным. На этом заводе он работал около двух лет, в конце апреля начале мая 2024 г. он уезжал, а в июне 2024 г. обратно приехал, о каких-либо конфликтах за это время она не слышала. Извинений ей и ее семье никто не приносил, материальной помощи не оказывалось. ФИО1 она знает, он с М. были соседями в 

<

данные изъяты>, о конфликтах между ними ранее не слышала;

- показаниями свидетеля И. в суде о том, что в конце февраля после 13 часов на заводе в сортировочном участке работал ФИО1, М. был водителем погрузчика в той смене, они были вместе. Когда ФИО1 разговаривал с мастером, М. подъехал на погрузчике к нему, и они начали какой-то разговор. Когда он разговаривал с мастером, в тот момент начался переполох, М. прыгнул с погрузчика и пошел к ФИО1. Погрузчик начал ехать в заднем положении без водителя и он (И.) прыгнул и остановил погрузчик. В этот момент они (ФИО1, М.) начали драку, и он с теми, кто был рядом, включая Д., совместно разняли их, они разошлись в стороны, драка длилась 5-6 секунд, у обоих была кровь на лице. От имени М. он подошел к ФИО1 и предупредил, чтобы он не дрался. М. в этот момент пошел в туалет, закрылся, умывался там, после первой драки. Он (И.) пришел и спросил у ребят, где ФИО1, ему показали в каком направлении он ушел, через минуту пришел ФИО1, он сказал ему что бы они больше не дрались, в этот момент, когда он разговаривал с ФИО1, последний не работал, просто стоял, прибежал М. и опять началась драка. Когда прибежал М., он взял его за руки, остановил его, чтобы он не дрался, но он вырвался. М. подошел к ФИО1, они не знали, что у него (ФИО1) в руках был нож, потом увидел у ФИО1 в руках нож, заметили, что у М. было ножевое ранение в 

<

данные изъяты>. М. рукой держался за 

<

данные изъяты>, держа руками левый бок, М. нашел по дороге брусок и набросился на ФИО1 с бруском в раненом состоянии, М. нанес ФИО1 удар около 

<

данные изъяты>, попал по 

<

данные изъяты>. Он не видел, чтобы ФИО1 ударил М. ножом по 

<

данные изъяты>. После ранения в шею у М. он видел кровь на 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, последний прошел 2-3 шага, потерял сознание, упал и больше не вставал. Он проверил пульс, пульса не было, на 

<

данные изъяты> видел рану. Потом он позвонил Л. от нанесенного удара ФИО2 у последнего он видел царапины на 

<

данные изъяты>, на 

<

данные изъяты> не видел. Каких-либо слов во время первой и второй драки он не слышал, в зоне погрузки был шум. После произошедшего ФИО1 сначала стоял рядом, а после ушел в раздевалку переодеваться, в последующем выдал нож.

- оглашенными показаниями свидетеля П. от 16.02.2025, данными в ходе предварительного расследования, о том, что 16.02.2025 в 13:43 ему позвонили работники ООО «Плитвуд», которые сообщили, что в производственном цехе произошел конфликт между гражданами 

<

данные изъяты>, а именно между ними была драка, в ходе которой один зарезал ножом другого. Получив данную информацию, он сразу выехал на место работы по адресу: 

<

...>. Прибыв в цех, он прошел к сортировочной зоне, где увидел, что листом шпона накрыт труп одного из работников цеха. Труп находился в луже крови. Далее от работников цеха он узнал, что мужчина, который совершил убийство, покинул место совершения преступления, ушел в сторону раздевалки вместе с бригадиром, который курировал работу мужчины, совершившего убийство. В дверях раздевалки он столкнулся с мужчиной, совершившим убийство. Он начал диалог с этим мужчиной, который пояснил ему, что умерший мужчина побил его (на 

<

данные изъяты>). Он стал спрашивать у него о том, где нож, которым он нанес удар потерпевшему, на что он сразу просунул руку в свой карман. Он предупредил его, чтобы тот спокойно вынул руку из кармана, что тот и сделал. В руке у ФИО3 У. был складной нож с черной рукоятью. Далее он попросил одного из бригадиров взять у этого мужчины нож, который они в последующем принесли в переговорную (т. 1 л.д. 52-55);

- оглашенными показаниями свидетеля Ж. от 16.02.2025, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым в 8 часов она заступила на смену. Примерно в 13 часов 30 минут работала бригада, она отвернулась и разговаривала по телефону. В какой-то момент она увидела, что ей машет одна из подчиненных и оглянулась. В этот момент она увидела, что два ее подчиненных граждане 

<

данные изъяты>, М. и ФИО3 У начали потасовку между собой. Она совместно с другими сотрудниками стала разнимать драку, словесно успокаивала ФИО3 У. М. в ходе драки ударил ФИО3 У. по голове и при этом рассек себе 

<

данные изъяты>. Драка остановилась спустя 5 минут. М. пошел на улицу, чтобы вытереть кровь и лицо, а также при этом звал на улицу ФИО3 У. для выяснения отношений, но ФИО3 У. не пошел на провокацию и ушел в сторону раздевалки. Спустя 5-7 минут ФИО3 У. вернулся к своему рабочему месту примерно в это же время подошел М. и подошел сразу к ФИО1 Х.Б.У., начал высказываться очень резко и на повышенных тонах. М. начал напирать на ФИО3 У., в следствии чего ФИО3 У. попытался ударить М., но у него не получилось. Потом она увидела в ходе потасовки, что М. схватился за 

<

данные изъяты> левой рукой. После этого М. схватил деревянный брусок и ударил ФИО3 У. в район 

<

данные изъяты> с левой стороны, после этого она увидела, что в руках ФИО3 У. что-то блеснуло. М. схватился за 

<

данные изъяты> рукой, повернулся к ней, и она увидела много крови в районе 

<

данные изъяты>. После этого М. сделал несколько шагов и упал на левую сторону. Все бросились помогать М., а ФИО3 У. в это время стоял (т. 1 л.д. 44-46);

- оглашенными показаниями свидетеля Ю. от 10.03.2025, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 16.02.2025 он утром пришел на работу. Совместно с ним в бригаде работали М. и ФИО3 У., ранее он не замечал, чтобы между ними были конфликты. В указанный день после 13 часов, между ФИО1 Х.Б.У. и М. произошёл конфликт из-за поддона. Он увидел, как М. спустился с погрузчика и ФИО3 У. в этот момент ударил его рукой, он не знал, куда пришелся удар, видел только как ФИО3 У. замахнулся рукой. Он в этот момент считал шпон. Между ФИО1 Х.Б.У. и М. началась драка, он побежал их разнимать. Они между собой как будто «сцепились», во время драки он не слышал, чтобы кто-либо из них высказывал угрозы. Разнимал он их один, как только разнял, ФИО3 У. и М. разошлись в разные стороны, пошли умываться, при этом он не помнит, были ли у них какие-либо повреждения. Спустя непродолжительное время, не более пяти минут, вернулся ФИО3 У., после пришел М. Как только они вернулись, то снова «сцепились», не знает, кто первым начал конфликт. Он вновь начал их разнимать, оказался в этот момент между ними двумя, потом он заметил, как М. взял деревянный брус и нанес им удар, который пришелся по руке ФИО3 У. После он увидел уже М., держащимся за 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, он сделал несколько шагов и упал. ФИО3 У. при этим просто стоял и смотрел, примерно в двух метрах от М. Ножа у ФИО3 У. он не видел, не обратил внимания. ФИО3 У. все это время просто стоял и смотрел, что он делал потом не видел. Повреждений у ФИО3 У. он не видел (т. 1 л.д. 163-167);

- оглашенными показаниями свидетеля З. от 13.03.2025, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым она работает в ООО «Плитвуд», совместно с ней в бригаде работали ФИО3 У и ФИО2 Х.Б.У. был сортировщиком шпона, а М. водителем автобуса и кара (погрузчика). Она с ними не общается и не общалась, взаимодействовала только по рабочим вопросам. 16.02.2024 она заступила на смену примерно около 13 часов 30 минут, после обеда. В сортировочной зоне кто-то из девочек сортировщиц позвал водителя кара (погрузчика) – М., чтобы забрать поддон. Поддон находился в стороне ФИО3 У. Спустя какое-то время она услышала крик девочек-сортировщиц, и крики ФИО3 У. и М. Она сразу обернулась назад, поскольку стояла спиной, и увидела драку между ФИО1 Х.Б.У. и М. Драка между ними была достаточно агрессивной. После М. и ФИО3 У. начал разнимать также гражданин Республики 

<

данные изъяты>. Как только ФИО3 У. и М. разняли, то ФИО3 У. сразу ушел с места работы, куда пошел она не смотрела, также не обратила внимание, уходил ли М. Поскольку она решила, что конфликт исчерпан и драка закончилась, то она продолжила работать дальше. Примерно через пять минут она вновь услышала крики ФИО3 У. и М., между ними вновь завязалась драка. Когда между ФИО1 Х.Б.У. и М. завязалась драка, их вновь кто-то из граждан 

<

данные изъяты> пытался разнять. Она подняла голову и увидела, что в ее сторону летит брус, она испугалась и убежала. Когда бежала, то решила обернуться, обернувшись заметила, что М. упал и разлилась кровь. Лично она не видела, как ФИО3 У. ударил М., также не видела чем он нанес удар. Также может добавить, что М. был улыбчивый, доброжелательный, всегда помогал в работе, агрессию никогда не проявлял, в конфликтах ею замечен не был, был спокойный. ФИО3 У. наоборот был какой-то «странный», как-то раз даже замахнулся шваброй на сотрудника-женщину. В целом он не агрессивный, в конфликтах его не замечала (т. 1 л.д. 209-212);

- оглашенными показаниями свидетеля К. от 13.03.2025, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым она работает в ООО «Плитвуд», видела, что также там работали М. и ФИО3 У. М. работал водителем погрузчика. С ФИО1 Х.Б.У. она никак не взаимодействовала. 16.02.2025 она заступила на смену с 08 часов 00 минут. Чем занимался ФИО3 У. она не видела, а М. как обычно ездил на погрузчике, работал. Примерно около 13 часов 30 минут она совместно с З. сортировали шпон, внезапно они услышали крики, женские и мужские. После услышанных криков она подняла голову и увидела дерущихся ФИО3 У. и М., дрались они очень жестоко, на кулаках. После их пытался разнять их соотечественник (гражданин Республики Узбекистан), их вроде разняли, и они разошлись по разным сторонам. Насколько помнит, М. вытирал нос и у него была кровь. Она подумала М. пошел умываться, поскольку пошел в сторону туалетов. На ФИО1 Х.Б.У. она кровь и повреждений не видела. Как только они разошлись она продолжила свою работу. Спустя непродолжительное время, она вновь услышала чьи-то крики, видела, как летит брус. Далее она видела, как М. упал, но крови она не видела, сразу же убежала. На месте была мастер Ж., которая сказала, чтобы все ушли (т. 1 л.д. 213-215);

- показаниями свидетеля Л. в суде о том, что он работает 

<

данные изъяты> в ООО «Плитвуд». О происшествии может пояснить только из видеонаблюдения, бесед с подсудимым и участниками. 15 либо 16 февраля 2025 года он был на обеде, после 13 часов поступил звонок от бригадира И. о том, что не может найти погибшего. И что они подрались, он сорвался и поехал на производство, прибыл туда минут через 10. В момент, когда он ехал, снова позвонил бригадир и сказал, что его больше нет. Он ничего не понял и, придя на производство, заходя в административный корпус, встретил директора по производству П., начальника службы охраны А. и ФИО1, они стояли втроем в коридоре, ФИО1 в тот момент ничего не говорил. Рассказали ему, что произошла ножевая драка между погибшем М. и ФИО1. Они прошли в переговорную, его оставили на несколько часов с ФИО1, чтобы его охранял и как раз в тот момент узнал суть произошедшего. ФИО1 был подавлен. Исходя из того, что он в дальнейшем увидел из видео, и того, что сказал ФИО1, он составил картину, что ФИО1 попросил перевести поддоны, а М. сказал, что они рядом лежат, чтобы сам взял, ФИО1 сказал М., который находился за рулем погрузчика, подвези поддоны, так как они тяжелые и это работа М., дальше произошла словесная перепалка, в результате которой были друг другу сказаны оскорбительные выражения и они подрались, в какой-то момент М. захватил ФИО1 за шею, было очень больно, при этом зачинщиком драки со слов ФИО1 являлся М.. Их разняли, они разошлись, чтобы успокоится, пошли умываться, ФИО1 был в раздевалке, М. чуть дальше. Через 5-10 минут, когда снова стали работать, М. подбежал и снова стал драться и в какой-то момент, со слов ФИО1, последний испугался, что он не сможет его победить взял из кармана нож и ударил по ноге. Он спросил ФИО1 знает ли он где сейчас М., он сказал нет, а что произошло тогда он не понимал, что М. уже мертв. Он был уверен, что он ударил ножом в ногу. Он его спросил, что он делал ножом, тот сказал, что пытался защититься, махал руками, зрение у него плохое. Тогда он подумал, что он просто отмахивался рукой в которой был нож и случайно задел горло. Как это произошло он точно не знает, только то, что ему рассказал ФИО1. Нож, когда он пришел был у П., нож складной небольшой, работники в то время пользовались небольшими ножиками, подтачивали карандаши. Сам он очевидцем произошедшего не был, кто кому наносил удары не помнит, помнит, что у кого-то в руках был деревянный брусок 1,3 м длиной и 80 на 80 мм. Был ли в момент драки ФИО1 в очках он не знает, позже ФИО1 уже был в очках. Ему известно, что ФИО1 приехал по приглашению М., они жили в одном населенном пункте и вроде соседи. Ранее они агрессию не проявляли, оба были спокойные, не вызывали никаких подозрений. В той зоне, где все произошло не шумно, оборудование было на достаточном расстоянии, но звуки были, сушилки с вентиляторами были, достаточно хорошая слышимость;

- оглашенными показаниями свидетеля Р. от 04.04.2025, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым она работает в ООО «Плитвуд». М. может охарактеризовать как очень приветливого, готового помочь, агрессивным она его никогда не видела. В ООО «Плитвуд» также работал ФИО3 У. в должности сортировщика шпона. Она стояла с ним в паре на сортировке. ФИО3 У. был спокойный, конфликтных ситуаций не возникало, помогал ей в работе, считал шпон, носил листы шпона. Ранее на взаимоотношения ФИО3 У. и М. она внимания не обращала. 16.02.2025 она заступила на смену в 08 часов 00 минут, совместно с ней на смене были ФИО3 У. и М. После обеда, примерно около 13 часов 30 минут, она также находилась на рабочем месте в сортировочной зоне производственного цеха, она отошла записать пачки листов шпона в табельный лист, когда она отошла, то услышала крики, вышла из «закутка», где записывала пачки и увидела, что между М. и ФИО1 Х.Б.У. происходит драка, при этом М. держал ФИО3 У. в захвате в области его 

<

данные изъяты>. Их начали разнимать, насколько она помнит, их разнимали Ю. и И., также их разнимала Ж. Далее ФИО3 У. и М. разняли, они разошлись по разным сторонам, М. пошел в туалет, а ФИО3 У. пошел в раздевалку, при этом на лице М. была кровь, насколько она знает, то ФИО3 У. ему что-то разбил, поэтому М. пошел умываться. Когда они разошлись то она и девочки остались в сортировочной зоне. Примерно через 5-10 минут ФИО3 У. и М. вернулись. М. подошел к ФИО1 Х.Б.У., хотел с ним поговорить, но ФИО3 У. продолжил на него агрессировать, между ними вновь началась драка. В ходе произошедшей драки она видела момент, когда М. взял деревянный брус и замахнулся им на ФИО3 У., при этом она не знает, попал ли М. брусом по ФИО1 Х.Б.У. Далее она видела, как у ФИО3 У. «взмахнулась рука» и М. стал падать, после убежала (т. 2 л.д. 46-49);

- оглашенными показаниями свидетеля Ю. от 04.04.2025, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым она работает в ООО «Плитвуд». ФИО3 У. и М. она не знала, с ними никак не взаимодействовала, видела только их на работе в ООО «Плитвуд».М. работал водителем погрузчика, в целом работу выполнял спокойно. 16.02.2025 она заступила на смену в 08 часов 00 минут, совместно с ней на смене были граждане 

<

данные изъяты> – М. и ФИО3 У., а также другие девочки. После обеда, примерно в 13 часов 30 минут она стояла спиной к ФИО1 Х.Б.У. и М., услышала крики, повернулась и увидела, что между ними происходит драка. В ходе драки она видела, что у М. на лбу была рана, текла кровь, но при этом продолжалась драка. М. и ФИО3 У. начали разнимать другие граждане 

<

данные изъяты>. Как только ФИО3 У. и М. разняли, они разошлись по разные стороны, М. пошел в сторону туалетов, а ФИО3 У. пошел в сторону раздевалок. Она продолжила работать. Примерно минут через 5-10 ФИО3 У. и М. вновь вернулись в сортировочную зону. Между ними вновь завязалась драка, обернулась когда услышала крики, увидела у ФИО3 У. в руках нож и крикнула девочкам «девочки у него нож!», далее ФИО3 У. нанес удар ножом в область 

<

данные изъяты> М., затем М. взял с пола деревянный брусок и замахнулся им на ФИО3 У., удар бруском пришелся куда-то в левую область тела ФИО3 У. Затем ФИО3 У. замахнулся ножом на М. и нанес ему удар в 

<

данные изъяты>, далее она видела как у М. полилась кровь, он немного прошел и упал. После ФИО3 У. пошел в их сторону, от испуга она и девочки убежали. Хочет добавить, что когда ФИО3 У. нанес удар ножом в шею М., то он шел к трупу с «надменным» видом, как будто «победил». Также ранее ФИО3 У. замахивался на нее метлой (т. 2 л.д. 50-53);

- оглашенными показаниями свидетеля А. от 11.04.2025, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым около 13 часов 30 минут ему позвонили и сообщили, что один гражданин 

<

данные изъяты> ткнул ножом другого гражданина 

<

данные изъяты>. Он о данном факте доложил Л. и П., которые уже были в курсе произошедших событий. По прибытию в ООО «Плитвуд» он позвонил П. и уточнил куда ему подойти, ему сказали к раздевалке. В раздевалках были Л., П., И., ФИО3 У., также ему сообщили о том, что совершил ФИО3 У., после чего он уточнил о местонахождении ножа. П. сказал, что забрал нож. После он доложил о случившемся начальнику пункта полиции Д. После он предложил перейти в переговорную комнату ООО «Плитвуд». Далее он пошел на место происшествия, где увидел фельдшера и тело М., после оградил место происшествия специальной лентой, сам вернулся в переговорную. В переговорной уточнил обстоятельства произошедшего и пошел осматривать камеры видеонаблюдения. На камерах видеонаблюдения он нашел материалы конфликта ФИО3 У. и М. (т. 2 л.д. 99-101);

- оглашенными показаниями свидетеля Н. от 11.04.2025, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым она работает в ООО «Плитвуд». 16.02.2025 после 13 часов она выходила из кабинета, к ней подбежали С. и К., стали кричать чтобы она вызвала скорую помощь, поскольку «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ткнул ножом». Она вернулась в кабинет и попросила Б. вызвать скорую помощь. О случившемся сообщила Л. (т. 2 л.д. 97-98);

- оглашенными показаниями свидетеля Б. от 13.03.2025, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 16.02.2025 она была на своем рабочем месте. Из ее кабинета вышла Н. и сразу же вернулась обратно, сказала надо вызвать скорую «

<

данные изъяты> порезал 

<

данные изъяты> ножом». После она вызвала скорую помощь и уведомила о случившемся начальника охраны А. На место происшествия не ходила (т. 1 л.д. 216-218);

- оглашенными показаниями свидетеля В. от 12.03.2025, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 16.02.2025 г. она заступила на суточное дежурство в 8 часов. В 13 часов 53 минуты поступил вызов с предприятия ООО «Плитвуд» по адресу: 

<

...> о том, что М. .../.../... г.р. причинено ножевое ранение. В 13 часов 54 минуты она на машине скорой помощи выдвинулась по данному адресу. Когда она пришла в помещение производственного цеха, то увидела на полу лежал человек в большой луже крови. Сверху он был накрыт полотенцем, она его осмотрела. На животе футболка была вся в крови, и она поняла, что в районе 

<

данные изъяты> имеются раны. Также на 

<

данные изъяты> колото-резаные рваные раны. Она проверила пульс, дыхание, сознание отсутствовало и начались трупные пятна. Она позвонила диспетчеру и пояснила, что нужны сотрудники полиции. Чуть позже приехал начальник пункта полиции Д. Она ему объяснила, что установила в ходе визуального осмотра. Трогать ничего она не стала, так как понимала, что по убитому приедет работать следственный комитет. Далее она приехав в РБ п. Вохтога передала всю имеющуюся информацию в дежурную часть г. Грязовец (т. 1 л.д. 176-178);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2025, согласно которому осмотрена сортировочная зона производственного цеха ООО «Плитвуд», расположенная по адресу: Вологодская область, Грязовецкий МО, 

<

...>. B ходе осмотра в сортировочной зоне производственного цеха обнаружен пульт управления, от которого до дорожки следов из вещества бурого цвета 10 м 50 см (точка № 1), которая имеет дугообразную форму оканчивается возле места обнаружения трупа М. (точка №...). Протяженность дорожки следов из вещества красно-бурого цвета составила 9 м 90 см. Около начала дорожки следов из вещества красно-бурого цвета (точки № 1) слева обнаружены листы березового шпона со следами вещества красно-бурого цвета. Также на указанном березовом шпоне обнаружено два следа обуви, которые вырезаны. Так же произведен осмотр трупа М., согласно которому в области 

<

данные изъяты>. Также в области 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра изъяты: футболка черного цвета, пропитанная веществом красно-бурого цвета с повреждениями; майка флисовая черного цвета, пропитанная веществом красно-бурого цвета с повреждениями; брюки рабочие серого цвета с вставками ярко-желтого цвета с ремнем на поясе со следами вещества красно-бурого цвета; ботинки коричневого цвета на шнуровке со следами вещества красно-бурого цвета; смыв вещества красно-бурого цвета на марлевый тампон с правой руки трупа; смыв вещества красно-бурого цвета на марлевый тампон с левой руки трупа; срезы ногтевых пластин с правой и левой кистей рук М.; два фрагмента березового шпона со следами обуви; фрагмент березового шпона со следами вещества красно-бурого цвета; специальные защитные очки с одной дужкой; брус деревянный. (т. 1 л.д. 24-34);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2025, согласно которому осмотрена мужская раздевалка №119 производственного цеха ООО «Плитвуд», расположенная по адресу: Вологодская область, Грязовецкий МО, 

<

...>. При входе в указанное помещение обнаружено три ряда шкафов, один из которых принадлежал ФИО1 (№....1). В ходе осмотра изъяты: комбинезон синего цвета; ботинки коричневого цвета 41 размера; ботинки с надписью на стенке «KingGold» черного цвета (т. 1 л.д. 35-42);

- протоколом выемки от 16.02.2025, согласно которому у свидетеля П. в помещении переговорной ООО «Плитвуд», расположенной по адресу: Вологодская область, Грязовецкий МО, 

<

...>, был изъят складной нож с рукоятью черного цвета. (т. 1 л.д. 58-62);

- протоколом выемки от 17.02.2025, согласно которому в помещении служебного помещения №3 Вологодского МСО СУ СК России по Вологодской области по адресу, 

<

...>, у подозреваемого ФИО3 У. были изъяты: мобильный телефон марки «XiaomiRedmiNote 11», футболка с длинными рукавами серого цвета (т. 1 л.д. 92-95);

-протоколом освидетельствования от 17.02.2025, согласно которому в ходе освидетельствования подозреваемого ФИО3 У. у него обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 98-103);

- протоколом осмотра предметов от 06.03.2025, согласно которому осмотрены предметы, изъятые по уголовному делу в том числе: оптический диск с записью вызова скорой медицинской помощи; мобильный телефон ФИО3 У «XiaomiRedmiNote 11». В ходе осмотра оптического диска с записью вызова скорой помощи установлено, что скорую помощь вызывает женщина (Б.), сообщает о ножевом ранении (т. 1 л.д. 143-149);

- протоколом о получении образцов для сравнительного исследования от 05.03.2025, согласно которому у ФИО3 У. получены образцы буккального эпителия на две ватные палочки (т. 1 л.д. 155);

- протоколом выемки от 10.03.2025, согласно которому у свидетеля П. был изъят оптический диск с записями камер видеонаблюдения. (т. 1 л.д. 158-160);

- протоколами выемки от 13.03.2025, согласно которым в помещении служебного кабинета №... медико-криминалистического отделения БУЗ ВО «Бюро СМЭ» изъяты два кожных лоскута трупа М., образец крови трупа М. (т. 1 л.д. 203-204, 207-208);

- протоколом выемки от 20.03.2025, согласно которому заместителем начальника ОВТМ УВМ УМВД России по Вологодской области Ф. изъяты личные дела потерпевшего М., обвиняемого ФИО3 У. (т. 1 л.д. 225-226, 227-233);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 02.03.2025, согласно которому специалистом Я. были получены образцы крови у обвиняемого ФИО3 У. на марлевый тампон (т. 1 л.д. 236-237);

- протоколом осмотра интернет-ресурса от 12.04.2025, согласно которому на яндекс диск выгружена видеозапись с процессом сдачи экзамена ФИО1 Х.Б.У. на знание русского языка как иностранного, истории России и основ законодательства Российской Федерации на уровень 1, соответствующим цели получения разрешения на работу или патента в Российской Федерации (т. 1 л.д. 241-245);

- протоколом осмотра документов от 01.04.2025, согласно которому осмотрены предметы, изъятые по уголовному делу, в том числе: личные дела М. и ФИО3 У. (т. 1 л.д. 246-249, т. 2 л.д. 1-43);

- протоколом осмотра предметов от 08.04.2025,согласно которому осмотрен оптический диск, на котором располагается два видеофайла с записями с камер видеонаблюдения. В ходе осмотра специалистом осуществлена раскадровка видеозаписей (т. 2 л.д. 70-74);

- протоколом осмотра предметов от 08.04.2025, согласно которому осмотрены оптический диск с кадрами с камер видеонаблюдения. В ходе осмотра установлено, что между ФИО1 Х.Б.У. и М. произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 У. нанес удар в 

<

данные изъяты> М., после чего М. схватил деревянный брус и замахнулся им на ФИО3 У. После ФИО3 У. нанес удар М. в область 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 77-94);

- протоколом осмотра предметов от 11.04.2025, согласно которому осмотрены футболка с длинным рукавом серого цвета ФИО3 У., на которой обнаружены следы крови; комбинезон синего цвета ФИО3 У., на котором обнаружены следы крови; 2 фрагмента березового шпона со следами вещества красно-бурого цвета, на которых обнаружены следы крови; ботинки с надписью на стельке «KingGold» черного цвета ФИО3 У., на которых обнаружены следы крови; ботинки коричневого цвета 41 размера ФИО3 У., на которых следов крови не обнаружено; ботинки коричневого цвета на шнуровке со следами вещества красно-бурого цвета с трупа, на которых обнаружены следы крови; деревянный брусок, на котором следов крови не обнаружено (т. 2 л.д. 103-114);

- протоколом осмотра предметов от 11.04.2025, согласно которому осмотрены флисовая майка черного цвета; рабочие брюки серого цвета с вставками ярко-желтого цвета с ремнем на поясе с трупа; футболка черного цвета с трупа; образец крови трупа М.; образец крови обвиняемого ФИО3 У.; 2 фрагмента березового шпона со следами обуви; специальные защитные очки с одной душкой; 2 кожных лоскута с ранами №..., 2 от трупа М.; складной нож; срезы ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО3 У., .../.../... г.р.; смывы с правой и левой руки ФИО3 У., .../.../... г.р. на двух марлевых тампонах; образец буккального эпителия на двух ватных палочках обвиняемого ФИО3 У., .../.../... г.р.; смывы с правой руки трупа на марлевый тампон; смывы с левой руки трупа на марлевый тампон; срезы ногтевых пластин с правой руки трупа; срезы ногтевых пластин с левой руки трупа (т. 2 л.д. 117-120);

- заключением эксперта №... от 17.03.2025, согласно которому смерть М. наступила в результате колото-резаного 

<

данные изъяты>. 

При судебно-медицинском исследовании трупа М. были установлены следующие телесные повреждения: 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Данные раны причинены, 

<

данные изъяты>. Являются опасными для жизни, относятся к тяжкому вреду здоровью, состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

При судебно-химической экспертизе 

<

данные изъяты>.

При судебно-биологической экспертизе 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 175-199);

- заключением эксперта №... от 11.03.2025, согласно которому у ФИО3 У. обнаружено:

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 205-207);

- заключением эксперта №...-б от 04.04.2025, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 215-233);

-заключением эксперта №... от 11.04.2025, согласно которому:

- раны №№... 

<

данные изъяты> являются колото-резаными;

- раны №№... гр-ну М. причинены, вероятно, одним плоским клинком, имеющим ширину следообразующей части около 24,2 мм, одно довольно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух или скос обуха, шириной около 1,0 мм, с хорошо выраженными ребрами его граней;

- колото-резаные раны №№... гр-ну М. могли быть причинены клинком карманного (складного) ножа, представленного на экспертизу, либо любым другим ножом, имеющим сходные размерно-конструктивные и эксплуатационные особенности следообразующей части клинка, степень остроты лезвия, конца (острия), свойства обуха (т. 2 л.д. 238-242);

- заключением эксперта №...-кэ от 21.02.2025, согласно которому предоставленный на экспертизу нож не является холодным оружием, изготовлен промышленным способом (т. 2 л.д. 249-251);

- заключением эксперта №... от 10.04.2025, согласно которому:

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>.

- 

<

данные изъяты>; 

- 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 5-9);

- заключением эксперта №... от 04.04.2025, согласно которому: 

- на стане спортивной трикотажной толстовки (свитшоте) обвиняемого гр-на ФИО3 У. спереди: в области выреза ворота слева и на его резинке, на границе верхней и средней третей справа; на передней поверхности левого рукава в средней трети; на передней поверхности правого рукава в верхней трети; на спинке в верхней трети с переходом на резинку ворота, располагаются пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь. Морфологические свойства пятен малоинформативные и не позволяют достоверно определить механизм их образования;

- на полукомбинезоне обвиняемого гр-на ФИО3 У. по всей задней поверхности правой брючины, на задней поверхности в верхней трети левой брючины располагаются пятна и помарки в виде отпечатков красно-бурого цвета, похожие на кровь. Механизм образования отпечатков статический контакт с поверхностью предмета (предметов) опачканого кровью или иным похожим веществом. Морфологические свойства пятен малоинформативные и не позволяют достоверно определить механизм их образования;

- на ботинках и полуботинках (мокасинах) обвиняемого гр-на ФИО3 У. следов красно-бурого цвета, похожи на следы крови, визуально не обнаружено (т. 3 л.д. 15-17);

- изъятые и осмотренные в ходе расследования уголовного дела предметы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 150, т. 2 л.д. 44, 76, 95, 115-116, 121-122).

Оценивая вышеуказанные заключения судебных экспертиз в совокупности с иными материалами уголовного дела, суд приходит к выводу об их законности и обоснованности, так как они составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением экспертам их прав, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, и предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертизы проведены в государственных учреждениях, выводы экспертов являются полными и аргументированными, содержат ответы на все поставленные на разрешение вопросы, основаны на исследовании всех представленных материалов уголовного дела, с указанием примененных методик и не вызывают сомнений в своей объективности. Экспертные заключения не содержат каких-либо противоречий, влияющих на правильное установление фактических обстоятельств.

Вышеуказанные доказательства, представленные сторонами, суд считает относимыми, допустимыми, поскольку они добыты без нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые влекли бы безусловное исключение их из доказательственной базы, и достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Их анализ позволяет суду прийти к выводу о том, что вина ФИО3 У. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, а также для самооговора подсудимого судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 У. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Занятую подсудимым позицию о частичном признании вины по причине отсутствия умысла на убийство суд расценивает как защитную, выбранную с целью смягчения уголовной ответственности за содеянное. Факт умышленного причинения смерти М. при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах полностью подтверждается совокупностью вышеперечисленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

На момент реализации умысла на убийство М. действия ФИО3 У. не были связаны с защитой от такого общественно-опасного посягательства со стороны М., которое бы по своему характеру представляло действительную опасность для жизни и здоровья. При первом конфликте, когда имела место обоюдная драка, ни ФИО3 У., ни М. каких-либо предметов, используемых в качестве оружия, не применяли, после драки разошлись, вместе с тем ФИО3 У в свою очередь взял нож, имея умысел на убийство М., вернулся на рабочее место, однако к работе не приступил, а просто ходил («последний не работал, просто стоял» - свидетель И.). В тоже время, как следует из осмотренной в судебном заседании видеозаписи (т. 2 л.д. 75 «ГПК 51_№...№...») перед вторым конфликтом М. действительно ускорил шаг по направлению к ФИО1 Х.Б.У. (07:09-07:11), однако далее он замедлил шаг, в свою очередь ФИО3 У. не попытался уйти, отступить назад, напротив стремительно пошел на М., оттолкнул его двумя руками (07:15) и сразу же засунул правую руку в правый карман штанов, при этом на видео не видно, чтобы М. наносил какие-либо удары ФИО1 Х.Б.У. в это время (07:14-07:21), в тоже время ФИО3 У. в отсутствие действительной угрозы и опасности для его жизни и здоровья в этот момент, имея умысел на убийство М., с силой нанес удар последнему в область 

<

данные изъяты> (07:21), силу замаха видно отчетливо на видео, поскольку ФИО3 У. резко отклонился назад, а затем вперед. После удара М. схватился за 

<

данные изъяты> и начал уходить от ФИО3 У., однако последний с ножом в руках пошел за М. (07:23-07:25), последний же в целях защиты взял деревянный брус, однако и в этот момент ФИО3 У. не отступил, осуществлял покачивающиеся движения вперед-назад с ножом в руках в сторону М. (07:25-07:28), только после того, как М. поднял брус над собой и побежал в сторону ФИО3 У., последний начал от него убегать (07:28-07:32), М. нанес удар брусом ФИО1 Х.Б.У. (07:28), ФИО3 У. в тоже время нанес М. не менее трех ударов в район 

<

данные изъяты> (заключение эксперта №... от 17.03.2025), однако даже после этого ФИО3 У. бежит за М., не представляющем для него опасности, в отсутствие у последнего каких-либо предметов в руках (07:33-07:34). Далее М. хватается за 

<

данные изъяты> и начинает отходить в сторону, после чего падает на пол (07:34-07:48), в это же время ФИО3 У. с ножом в руках пытается подойти к М., однако ему препятствует работник, находящийся рядом. После этого ФИО3 У. несколько раз подходит к лежащему в неподвижном состоянии М., смотрит на него (08:00-08:52), однако никакой помощи М. оказать не пытается. 

О том, что ФИО3 У. просто стоял у трупа М. и не пытался оказать какой-либо помощи последнему, указали и свидетели Ж., Ю.

Свидетель Ю. при этом указала «когда ФИО3 У. нанес удар ножом в 

<

данные изъяты> М., то он шел к трупу с «надменным» видом, как будто «победил». Также ранее ФИО3 У. замахивался на нее метлой».

О наличии у ФИО3 У. умысла на убийство М. и о целенаправленности действий подсудимого на лишение жизни М. в своей совокупности указывают: механизм причинения телесных повреждений, их локализация и тяжесть, длина и глубина ран, причинение телесных повреждений с помощью ножа, напор подсудимого по нанесению ударов ножом, а также неоказание первой медицинской помощи М. и отсутствие попыток вызова скорой медицинской помощи непосредственно после нанесения ударов ножом. При этом суд отмечает, что ФИО3 У. длительное время подходит к обездвиженному М., и только после того, как убеждается, что довел свой умысел на убийство до конца, уходит.

На агрессивное поведение ФИО3 У. по отношению к М. в момент второго конфликта указала свидетель С. «М. подошел к ФИО1 Х.Б.У., хотел с ним поговорить, но ФИО3 У. продолжил на него агрессировать, между ними вновь началась драка».

Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения в связи с первоначальным конфликтом и дракой.

Суд отвергает доводы стороны защиты о том, что М. угрожал убийством ФИО1 Х.Б.У., поскольку объективных доказательств этому суду не представлено, находящийся в этот момент в непосредственной близости от них свидетель И., никаких слов ни с чьей стороны не слышал, свидетель Ж. слышала резкие высказывания со стороны М., однако об угрозах убийством также не сообщала, свидетель Ю. также указал, что ни в ходе первой ни в ходе второй драки каких-либо угроз с чьей – либо стороны он не слышал.

Не соглашается суд и с доводами стороны защиты о том, что все действия М. свидетельствуют о серьезности его намерений причинить смерть ФИО1 Х.Б.У., поскольку объективных доказательств этому не представлено. Каких-либо действий, свидетельствующих о желании М. убить ФИО3 У. ни из свидетельских показаний, ни из письменных материалов уголовного дела, ни из видеозаписей, не следует. Само по себе нанесение М. единичного удара брусом ФИО1 Х.Б.У. в область 

<

данные изъяты>, о таких действиях не свидетельствует, поскольку данный удар был спровоцирован действиями самого ФИО3 У., нанесшего М. удар ножом в область 

<

данные изъяты>, и продолжившего движение с ножом после этого в сторону М.

К показаниям ФИО3 У. в части наличия угроз убийством со стороны М., об отсутствии умысла на убийство последнего, о нанесении удара в ногу и простом отмахивании ножом без целенаправленных ударов в расположение жизненно-важных органов, суд относится критически, как к способу защиты, выбранному в целях уйти от предусмотренной ответственности. Таким же образом суд относится и к показаниям свидетеля Л., поскольку он не был очевидцем произошедшего, об обстоятельствах ему стало известно со слов ФИО3 У.

Суд относится критически к показаниям свидетеля Г. - 

<

данные изъяты> ФИО3 У. о том, что у М. 

<

данные изъяты>, поскольку указанное не имеет отношения к обстоятельствам совершенного преступления, свидетель при этом не пояснила причину 

<

данные изъяты> у М. Одновременно с этим суд отмечает, что за период работы ФИО3 У. и М. каких-либо конфликтов и ссор между ними никто не видел, как и конфликтных ситуаций у М. с иными работниками предприятия, в том время как ФИО3 У. замахивался метлой на Ю. Таким же образом суд относится и к показаниями о наличии угроз убийством со стороны М., поскольку очевидцем свидетель не была, сообщила об обстоятельствах со слов сына ФИО3 У.

Доводы стороны защиты о наличии у ФИО3 У. проблем со зрением (-4, -4,5) и отсутствии очков в момент нанесения ударов ножом М., по мнению суда не опровергают выводы суда о целенаправленном нанесении ФИО1 Х.Б.У. ударов М. в места расположения жизненно-важных органов. Локализация первого удара (в 

<

данные изъяты>) не соответствует пояснениям ФИО3 У. о нанесении удара, по его мнению, в ногу, поскольку ФИО3 У. и М. находились в непосредственной близости друг от друга в момент нанесения удара, ФИО3 У. нанес удар в середину 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 182 – схема), не рядом с областью ног. Никто из свидетелей, находящихся в момент второго конфликта рядом, не поясняли об отсутствии у ФИО3 У. очков. При этом суд отмечает, что даже в отсутствие очков человек с «минусовым зрением» — близорукостью, при котором человек хорошо видит объекты вблизи, но на расстоянии они кажутся размытыми, возможно нанесение целенаправленных ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов, учитывая при этом, что ФИО3 У. и М. в момент нанесения ударов ножом находились в непосредственной близости друг от друга.

Доводы о реальности угрозы для действий в необходимой обороне с использованием ножа ввиду применения М. деревянного бруса, суд отклоняет, поскольку деревянный брус М. взял только после того, как ФИО3 У. нанес удар ножом М. в область живота, продолжая при этом идти в сторону последнего, уходящего от ФИО3 У. Каких-либо предметов в целях нанесения ударов либо устрашения ФИО3 У. М. в первый и второй конфликт не брал и не применял до нанесения ФИО1 Х.Б.У. первого удара ножом.

С учетом изложенного, конкретных действий ФИО3 У. на месте происшествия, которые носили целенаправленный и последовательный характер, и свидетельствуют о достаточном осмыслении происходящего, обстоятельств, указывающих на причинение смерти в результате необходимой обороны, при превышении пределов необходимой обороны, по неосторожности или умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, в ходе судебного заседания не установлено. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №... от 09.04.2025 ФИО3 У. 

<

данные изъяты>. ФИО3 У. в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился (т. 3 л.д. 23-26).

Оценивая поведение подсудимого ФИО3 У. в судебном заседании в совокупности с данными о его личности, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО3 У. обстоятельствами суд признает:

- частичное признание вины;

– наличие на иждивении 

<

данные изъяты>;

- состояние здоровья подсудимого и его близких родственников;

- добровольное возмещение материального и морального вреда, причиненных в результате преступления;

- противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку инициатором первоначального конфликта был М.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО3 У. обстоятельств судом не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО3 У., суд учитывает, что он ранее не судим; не привлекался к административной ответственности; 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 Х.Б.У. умышленного преступления, данные о его личности, материальное положение подсудимого, отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, суд приходит к выводу, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая при этом оснований для назначения наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 Х.Б.У. суд принимает во внимание требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения ФИО1 Х.Б.У. преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступленияи дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступления, положения ч. 6 ст. 53 УК РФ, суд полагает возможным не назначать ФИО1 Х.Б.У. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 Х.Б.У. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 Х.Б.У. до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить в виде заключения под стражей.

Суд решает судьбу вещественных доказательств с учетом требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ:

- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11», изъятый у ФИО3 У., хранящийся при материалах уголовного дела, следует направить в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области для приобщения к личным вещам ФИО3 У. в камеру (комнату) хранения; 

- оптический диск с записью вызова скорой медицинской помощи; оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения; оптические диски (4 штуки) с раскадровками видеозаписей с камер видеонаблюдения, следует хранить при материалах уголовного дела;

- футболка с длинным рукавом серого цвета ФИО3 У. (толстовка); комбинезон синего цвета ФИО3 У.; 2 фрагмента березового шпона со следами вещества красно-бурого цвета; ботинки с надписью на стельке «King Gold» черного цвета ФИО3 У.; ботинки коричневого (черного) цвета 41 размера ФИО3 У.; ботинки коричневого (черного) цвета на шнуровке со следами вещества красно-бурого цвета с трупа; деревянный брусок; флисовая майка черного цвета с трупа; рабочие брюки серого цвета с вставками ярко-желтого цвета с ремнем на поясе с трупа; футболка черного цвета с трупа; образец крови трупа М.; образец крови ФИО3 У.; 2 фрагмента березового шпона со следами обуви; специальные защитные очки с одной душкой; 2 кожных лоскута с ранами №...,2 от трупа М.; складной нож; срезы ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО3 У., .../.../... г.р.; смывы с правой и левой руки ФИО3 У., .../.../... г.р.; образец буккального эпителия на двух ватных палочках ФИО3 У., .../.../... г.р.; смывы с правой руки трупа на марлевый тампон; смывы с левой руки трупа на марлевый тампон; срезы ногтевых пластин с правой руки трупа; срезы ногтевых пластин с левой руки трупа, хранящиеся при материалах уголовного дела, подлежат уничтожению; 

- личные дела М., ФИО3 У., выданные на ответственное хранение начальнику ОВТМ УВМ УМВД России по Вологодской области Ш., следует считать возвращенными по принадлежности в ОВТМ УВМ УМВД России по Вологодской области. 

Потерпевшей Е.к. ни в ходе следствия, ни в судебном заседании гражданский иск по делу не предъявлен. Вместе с тем, согласно нотариально заверенному заявлению потерпевшей Е.к., материальный и моральный ущерб по уголовному делу №... в отношении ФИО3 У. ей возмещен в полном объеме в размере 1500000 рублей, претензий к ФИО1 Х.Б.У. не имеет.

По делу имеются процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам по назначению в качестве вознаграждения за осуществление защиты ФИО3 У. в ходе предварительного расследования в размере 10 744 рубля 45 копеек (т. 3 л.д. 93) и в сумме 4549 рублей 40 копеек за осуществление защиты подсудимого в суде (т. 3 л.д. 140-141). 

Дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый трудоспособен, об отказе от услуг защитника он не заявлял, на взыскание с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, согласился. Оснований для освобождения ФИО3 У. от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает, имущественной несостоятельности ФИО3 У. не установлено. 

Таким образом процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО3 У. в сумме 15293 рубля 85 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 У., .../.../... года рождения, 

<

данные изъяты>, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободыс отбыванием в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 Х.Б.У. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения на апелляционный срок ФИО1 Х.Б.У. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В срок отбытия наказания зачесть содержание ФИО3 У. под стражей с 16.02.2025 до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 16.02.2025 до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть ФИО1 Х.Б.У. в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по делу в размере 15293 рубля 85 копеек, связанные с расходами на оплату труда адвокатов по назначению, взыскать с ФИО3 У. (паспорт гражданина Республики 

<

данные изъяты> №..., ИНН №...) в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11», изъятый у ФИО3 У., хранящийся при материалах уголовного дела - направить в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области для приобщения к личным вещам ФИО3 У. в камеру (комнату) хранения; 

- оптический диск с записью вызова скорой медицинской помощи; оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения; оптические диски (4 штуки) с раскадровками видеозаписей с камер видеонаблюдения – хранить при материалах уголовного дела;

- футболка с длинным рукавом серого цвета ФИО3 У. (толстовка); комбинезон синего цвета ФИО3 У.; 2 фрагмента березового шпона со следами вещества красно-бурого цвета; ботинки с надписью на стельке «King Gold» черного цвета ФИО3 У.; ботинки коричневого (черного) цвета 41 размера ФИО3 У.; ботинки коричневого (черного) цвета на шнуровке со следами вещества красно-бурого цвета с трупа; деревянный брусок; флисовая майка черного цвета с трупа; рабочие брюки серого цвета с вставками ярко-желтого цвета с ремнем на поясе с трупа; футболка черного цвета с трупа; образец крови трупа М.; образец крови ФИО3 У.; 2 фрагмента березового шпона со следами обуви; специальные защитные очки с одной душкой; 2 кожных лоскута с ранами №...,2 от трупа М.; складной нож; срезы ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО3 У., .../.../... г.р.; смывы с правой и левой руки ФИО3 У., .../.../... г.р.; образец буккального эпителия на двух ватных палочках ФИО3 У., .../.../... г.р.; смывы с правой руки трупа на марлевый тампон; смывы с левой руки трупа на марлевый тампон; срезы ногтевых пластин с правой руки трупа; срезы ногтевых пластин с левой руки трупа, хранящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить; 

- личные дела М., ФИО3 У., выданные на ответственное хранение начальнику ОВТМ УВМ УМВД России по Вологодской области Ш. – считать возвращенными по принадлежности в ОВТМ УВМ УМВД России по .... 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 Х.Б.У., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Грязовецкий районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы и/или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.ст. 259, 260 УПК РФ стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них замечания.

Судья: Шиняков Ю.М.

УИД: 35RS0012-01-2025-000522-76