Дело № 2-540/2017

Решение

 в окончательной форме принято 10.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 мая 2017 года 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В., 

при секретаре Чистяковой Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Свердловской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконными заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от ***, предписания Государственной инспекции труда в Свердловской области *** от ***,

установил:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконными заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области (далее ГИТ СО) от ***, предписания Государственной инспекции труда в Свердловской области *** от ***.

В обоснование иска указало, что на основании распоряжения ГИТ СО от *** в период с *** по *** в Свердловской дирекции управления движением была проведена внеплановая проверка в связи с письменным обращением работника ФИО2 По итогам проверки был составлен акт проверки от *** и вынесено предписание *** от ***, а также постановлением от *** ОАО «РЖД» было привлечено к административной ответственности за нарушение ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ. Указанные предписание и постановление было обжаловано в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга. Кроме того, *** ГИТ СО было вынесено заключение по несчастному случаю, произошедшему *** с работником ФИО2 и *** вынесено оспариваемое предписание ***, согласно которому истец обязан: признать акт *** о несчастном случае на производстве от *** утратившим силу (ст.229.3 ТК РФ), на основании заключения главного государственного инспектора труда составить и утвердить новый акт по форме Н-1 о легком несчастном случае на производстве с ФИО2, один экземпляр акта выдать пострадавшему, оформленные акты формы Н-1 направить в ГИТ СО. Считает предписание незаконным, поскольку в нарушение п.2 ст.14 Закона № 294-ФЗ сроки проведения внеплановой проверки, указанные в распоряжении от ***, не соблюдены, в заключении указано неверное наименование филиала – Центральная дирекция инфраструктуры, хотя фактически проверка проводилась в отношении структурного подразделения филиала ОАО «РЖД» - Центральной дирекции управления движением. В заключении указаны опасные и вредные производственные факторы на рабочем месте работника, что не соответствует карте аттестации рабочего места по условиям труда *** от ***. Также считает, что вывод государственного инспектора труда о необходимости включения в состав комиссии уполномоченного по охране труда является незаконным, поскольку противоречит ч.1 ст.229 Трудового кодекса РФ. Расследование по факту произошедшего несчастного случая с ФИО2 произведено в течение месяца, как того требует ст. 229.1 Трудового кодекса РФ, поскольку заявление ФИО2 с просьбой провести расследование по факту несчастного случая с ним, произошедшего ***, поступило от работника в Свердловскую дирекцию управления движением лишь ***, то есть он своевременно не сообщил работодателю о несчастном случае, представив первоначально - *** объяснения о том, что ударился ногой по дороге на работу ***. Кроме того, начальнику отдела документационного и хозяйственного обеспечения Свердловской дирекции управления движением П. необоснованного вменено нарушение п.2.4 должностной инструкции в части необеспечения контроля за содержанием служебного помещения для приемки крупногабаритных материалов в безопасном состоянии, однако это не входит в его должностные обязанности. Также считает, что оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не входящим в его компетенцию. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в обоснование искового заявления, дополнительно пояснила, что решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от *** постановление ГИТ СО от *** в отношении ОАО «РЖД» по ч.1 ст.5.27.1 КОАП РФ и предписание от *** отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Представитель ответчика, третье лицо государственный инспектор труда ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представитель ответчика заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска, указав, что в нарушение ст.229 Трудового кодекса РФ в состав комиссии по расследованию несчастного случая не включен уполномоченный по охране труда, в нарушение ст.229.1 Трудового кодекса РФ работодателем нарушен трехдневный срок расследования несчастного случая. В период с *** по *** было проведено дополнительное расследование несчастного случая на основании распоряжения от ***. Просил отказать в удовлетворении иска (л.д.201-204). 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что у него более тяжелая травма, чем указано в акте о несчастном случае, кроме того, о несчастном случае его руководителю было известно сразу, однако на него было оказано давление, поэтому он не написал заявление в тот же день, и руководитель также не сообщил об этом. Его вина в несчастном случае отсутствует. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области от *** (л.д.71-72) в отношении Свердловской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» была проведена внеплановая проверка сроком с *** по ***. По результатам проверки составлен акт от *** (л.д.73-77), вынесено предписание от *** № *** а также постановлением от *** ОАО «РЖД» было привлечено к административной ответственности за нарушение ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ (л.д.1101-114). 

Согласно предписанию от *** № *** ОАО «РЖД» обязано обеспечить формирование комиссий по расследованию несчастных случаев на производстве в соответствии с требованиями ст.229 Трудового кодекса РФ, исключить случаи несоблюдения сроков проведения расследования несчастных случае на производстве, установленных ст.229.1 Трудового кодекса РФ, исключить случаи несвоевременного формирования комиссии по расследованию несчастных случаев на производстве с требованиями ст.ст.228, 229 Трудового кодекса РФ. 

Согласно постановлению государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО3 от ***, ОАО «РЖД» назначено наказание за нарушение юридическим лицом требований ст. 229 Трудового кодекса РФ, выразившееся в том, что в составе комиссии по расследованию несчастного случая с ФИО2 отсутствовал уполномоченный по охране труда; вопреки требованиям ст. 229.1 Трудового кодекса РФ расследование несчастного случая работодателем проведено в течение одного месяца, тогда как срок расследования несчастного случая, в результате которого пострадавший получил легкие повреждения здоровья, составляет три дня. 

На основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области от *** (л.д.78-79) в порядке ст.229.3 Трудового кодекса РФ государственным инспектором ФИО3 было проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего *** ФИО2, поводом к осуществлению которого послужило обращение последнего в связи с несогласием с результатами расследования несчастного случая (л.д.52-55). 

По результатам расследования составлено заключение главного государственного инспектора труда от *** (л.д.42-47), из которого следует, что расследование несчастного случая проведено в связи с установленными нарушениями порядка расследования, выявленными по результатам внеплановой проверки в отношении Свердловской дирекции управления движением, проведенной в связи с обращением работника, пострадавшего при несчастном случае, в ходе которой установлено, что расследование несчастного случая проведено комиссией ненадлежащего состава. 

По результатам расследования государственным инспектором труда в адрес ОАО «РЖД» было вынесено оспариваемое предписание *** от *** (л.д.22-23), согласно которому истец обязан: признать акт *** о несчастном случае на производстве от *** утратившим силу в соответствии с требованиями ст.229.3 Трудового кодекса РФ, на основании заключения главного государственного инспектора труда ФИО3 от *** составить и утвердить новый акт по форме Н-1 по легкому несчастному случаю на производстве с ФИО2 (ст.229.3 Трудового кодекса РФ), один экземпляр составленного и утвержденного акта выдать пострадавшему ФИО2, оформленные акты формы Н-1 направить в ГИТ СО. 

Согласно ст.356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; осуществляет надзор и контроль за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; анализирует состояние и причины производственного травматизма и разрабатывает предложения по его профилактике, принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно.

В соответствии с ч.1 ст.357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу ст.229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что государственный инспектор труда ФИО3 при составлении заключения и выдаче предписания действовал в рамках полномочий, установленных законом, по вопросам, входящим в его компетенцию, в связи с чем доводы истца в данной части признаются необоснованными. Также необоснованными признаются доводы о нарушении сроков проведения внеплановой проверки, поскольку сроки проведения проверки, указанные в распоряжении от ***, не были нарушены, оспариваемые заключение и предписание от *** были вынесены по результатам дополнительного расследования, проведенного согласно распоряжению от ***, сроком с *** по ***.

В судебном заседании установлено, что по результатам расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО2 ***, истцом составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 (л.д.56-61). 

Как указано выше, основанием для проведения дополнительного расследования несчастного случая послужило установление государственным инспектором труда ненадлежащего состава комиссии.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от *** постановление ГИТ СО от *** в отношении ОАО «РЖД» по ч.1 ст.5.27.1 КОАП РФ и предписание от *** отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.131-132).

Указанное решение суда от *** имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, что согласно акта *** о несчастном случае на производстве комиссия по расследованию несчастного случая с ФИО2 состояла из 5 членов: главного инженера Свердловской дирекции управления движением – председателя комиссии, и.о. заместителя начальника Свердловской дирекции управления движением по кадрам и социальным вопросам, начальника сектора охраны труда Свердловской дирекции управления движением, ведущего специалиста по охране труда административно-хозяйственного центра Свердловской железной дороги, заместителя председателя первичной профсоюзной организации органа управления Свердловской дирекции управления движением.

В соответствии с абзацем 1 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Нарушение работодателем данной нормы по причине не включения в состав комиссии уполномоченного по охране труда основано на неверном толковании закона. В силу ст. 229 ТК РФ утверждение состава комиссии по расследованию несчастного случая на производстве относится к компетенции работодателя. 

В соответствии с п.1.3 Рекомендации по организации работы уполномоченного (доверенного) лица по охране труда профессионального союза или трудового коллектива, утвержденного Постановлением Минтруда России 08.04.1994, профсоюз, иные уполномоченные работниками представительные органы или трудовые коллективы организовывают выборы уполномоченных в структурных подразделениях или на предприятии в целом. Согласно п.1.3 Типового положения об уполномоченном (доверенном) лице по охране труда профессионального союза от 18.10.2006№ 4-3, выборный орган первичной профсоюзной организации обеспечивает выборы уполномоченных в каждом ее структурном подразделении и в организации в целом. Численность уполномоченных, порядок их избрания и срок полномочий устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом в зависимости от конкретных условий производства и необходимости обеспечения профсоюзного контроля за соблюдением безопасных условий труда на рабочих местах. В Свердловской дирекции управления движением уполномоченные по охране труда созданы в структурных подразделениях. В органе управления уполномоченные по охране труда не избирались, что подтверждается протоколом *** от *** (л.д.69-72 дела № 12-3/2017). Следовательно, уполномоченный по охране труда в состав комиссии по охране труда, созданной для расследования несчастного случая, произошедшего с работником органа управления, не включен правомерно. Введение в состав такой комиссии уполномоченного по охране труда не является обязательным. 

В соответствии с абзацем 1 статьи 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. 

Согласно медицинскому заключению МБУ ГБ № ***» от *** полученная ФИО2 травма относится к категории легких.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса РФ работник, в частности, обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно пункту 4 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 73 от 24 октября 2002 года, работники организации обязаны незамедлительно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о каждом происшедшем несчастном случае или об ухудшении состояния своего здоровья при осуществлении действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 1 названного Положения оно устанавливает с учетом статей 227 - 231 Кодекса и особенностей отдельных отраслей и организаций обязательные требования по организации и проведению расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, происходящих в организациях и у работодателей - физических лиц с различными категориями работников (граждан).

В силу абзаца 2 статьи 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

Из объяснений ФИО2 от ***, данных работодателю, следует, что *** по дороге на работу он поскользнулся и упал, ударился ногой, на работе почувствовал боль. Начальник отдела документационного и хозяйственного обеспечения отвез его в больницу, где был поставлен диагноз «перелом» (л.д. 17 дела ***).

В заявлении работодателю от *** ФИО2 указано, что он просит провести расследование по факту произошедшего с ним *** несчастного случая в здании Управления Свердловской железной дороги, при этом объяснения от *** он просит считать недействительными, поскольку даны им в шоковом состоянии (л.д.83 дела № 12-3/2017). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не сообщил работодателю своевременно о несчастном случае, произошедшем с ним ***, указав его действительные обстоятельства лишь в заявлении о проведении расследования, поступившем работодателю ***. Таким образом, вывод должностного лица о том, что расследование несчастного случая на производстве было проведено с нарушением установленного абзацем 1 статьи 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации 3-дневного срока, с учетом установленных обстоятельств, не может быть признан судом законным и обоснованным. Расследование несчастного случая проведено работодателем в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления, что отвечает требованиям абзаца 2 статьи 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, поскольку судом не установлен факт нарушения истцом порядка расследования несчастного случая на производстве (ненадлежащего состава комиссии, сроков расследования), о чем указано в заключении государственного инспектора труда, иных оснований для признания акта *** о несчастном случае на производстве утратившим силу государственным инспектором труда при проведении дополнительного расследования несчастного случая не выявлено, суд приходит к выводу, что заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от *** и предписание Государственной инспекции труда в Свердловской области *** от *** являются незаконными, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать незаконными заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от ***, предписание Государственной инспекции труда в Свердловской области *** от ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева