дело № 2-1107/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 15 сентября 2017 года 

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пахатинского Э.В.,

с участием прокурора Солдатовой О.И.,

при секретаре Авериной У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к Акционерному обществу «Альянстрансатом» филиал № о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в Акционерном обществе «Альянстрансатом» филиал № (филиал № АО «АТА») – в должности водителя автомобиля «БелАЗ», занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе. Приказом директора филиала № АО «АТА» от ДД.ММ.ГГГГ №лс уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Считая увольнение незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском 

<

данные изъяты>

01 сентября 2017 года, до рассмотрения дела по существу, истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд признать приказы о вынесении дисциплинарного взыскания №к от ДД.ММ.ГГГГ; №к от ДД.ММ.ГГГГ; №к от ДД.ММ.ГГГГ; №к от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить их; признать приказ об увольнении №лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления, компенсацию морального вреда в сумме 30.000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Рысин П.Г., действующий на основании ордера, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дали суду пояснения, аналогичные указанным в иске доводам, дополнив, что увольнение является незаконным, поскольку он не нарушал свои трудовые функции, выполнял свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией и другими локальными нормативными правовыми актами. Все служебные проверки в отношении него проведены ответчиком с нарушением требований закона, дисциплинарные взыскания наложены на него без законных к тому оснований в связи с предвзятым отношением работодателя. Просили суд уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика филиала № АО АТА» ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал, дал суду пояснения, аналогичные объяснениям в письменном отзыве, дополнив, что процедура увольнения истца работодателем полностью соблюдена. В течение года истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, применить пропуск срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение участвующего в деле прокурора Солдатовой О.И., полагавшей в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п.п. 33, 34, 35, 52 указанного Постановления, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, правоотношения между сторонами возникли из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений, заключённых между ФИО1 и ответчиком о приёме на работу в филиал № АО «АТА» водителем автомобиля «БелАЗ», занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе, по условиям которых ФИО1 был назначен на соответствующую должность с ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Уставу и Положению о филиале № АО «АТА» в 

<

адрес> края одним из видов деятельности Общества является перевозка грузов специализированными и неспециализированными автотранспортными средствами и др. 

<

данные изъяты>

Из положений производственной инструкции для водителя автомобиля, утвержденной директором филиала № АО «АТА» в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что водитель при поступлении на работу проходит вводный инструктаж по безопасности движения, сдает зачет по Правилам дорожного движения, проходит вводный инструктаж по охране труда, а также первичный инструктаж на рабочем месте (п. 1.4.).

Водитель непосредственно подчиняется начальнику колонны, выполняет требования директора филиала № АО «АТА», начальника отдела эксплуатации, старшего диспетчера, инженера по БД, сотрудников полиции и ГИБДД (п. 1.4.).

Водитель проходит ежедневные предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры, ежегодный профосмотр по перечню установленных вредных производственных факторов, а также установленные медицинской комиссией сроки, периодические медицинские переосвидетельствования на допуск к управлению транспортным средством. Водитель не прошедший в установленный срок медицинское освидетельствование, предрейсовый медицинский осмотр или ежегодный профосмотр, к работе на линии не допускается (п. 1.8).

Основным рабочим местом водителя при работе на линии является кабина автомобиля. Работу на линии водитель осуществляет с учетом состояния проезжей части дороги, условий движения, необходимости выполнения графика перевозок, применяет знания, навыки, способствующие обеспечению безопасности движения, сохранности автомобиля (п. 1.9.).

Водитель должен знать устройство и правила технической эксплуатации автомобиля. Основные технические характеристики и общее устройство автомобиля, назначяение. Принцип действия, работу и обслуживание агрегатов, механизмов и приборов автомобиля. Признаки, причины и опасные последствия неисправностей, возникающих в процессе эксплуатации автомобиля, способы их обнаружения и устранения. Правила дорожного движения (ПДД) и требования правил и инструкций по охране труда, безопасности движения и пожарной безопасности (п.п. 2.1.-2.8.) 

<

данные изъяты> 

С данной инструкцией ФИО1 был ознакомлен и обязался соблюдать, что подтверждается его подписью 

<

данные изъяты>

Как следует из приказа директора филиала № АО «АТА» от ДД.ММ.ГГГГ №лс, ФИО1 уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание 

<

данные изъяты>

Заявляя исковые требования о признании приказов о дисциплинарном взыскании незаконными, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, ФИО1 ссылается на то, что дисциплинарные взыскания наложены на него без законных к тому оснований, а увольнение проведено с нарушениями требований Трудового закона.

С доводами истца суд не соглашается, исходя из следующего.

Так, приказом директора филиала № АО «АТА» от ДД.ММ.ГГГГ №к, ФИО1 за нарушение требований п. 1.12 инструкции Т-12п, производственной инструкции для водителя автомобиля привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора, с которым был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

Основанием для применения данного дисциплинарного взыскания явилась служебная записка начальника автоколонны № ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что водитель автомобиля «БелАЗ-7555D» гаражный № ФИО1 работая ДД.ММ.ГГГГ в ночную смену, нарушил требования охраны труда (п. 1.12. инструкции Т-12п) 

<

данные изъяты>

Перед применением дисциплинарного взыскания у истца были истребованы письменные объяснения. Из объяснительной ФИО1 следует, что работая во 2 смену с 06-00 часов до 06-40 часов он отдыхал в рабочей зоне погрузки экскаватора, чтобы не заснуть за рулем во избежание ДТП (

<

данные изъяты>

Согласно 

<

данные изъяты> инструкции по охране труда для водителей автосамосвала «БелАЗ», утвержденной приказом директора по развитию и реформированию транспортной инфраструктуры АО «АТА» № от ДД.ММ.ГГГГ, водителю запрещается спать, распивать спиртные напитки, принимать наркотические или токсические вещества, а также появляться в производственных помещениях и на всей территории автохозяйства.

За нарушение требований правил безопасности работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (п. 1.13.) 

<

данные изъяты>

Доводы истца о том, что он не мог продолжать работу в связи плохим самочувствием и отсутствием возможности предупредить о данном факте работодателя, являются несостоятельными и опровергаются журналом предсменного и послесменного медицинского осмотра с отсутствием жалоб от истца 

<

данные изъяты>

Отсутствие радиосвязи в автомобиле не является безусловным основанием освобождения истца от дисциплинарной ответственности за нарушение охраны труда.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора у работодателя имелись. 

Приказом директора филиала директора филиала № АО «АТА» от ДД.ММ.ГГГГ №к, ФИО1 за нарушение п.п. 1.7, 4.14 производственной инструкции привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен 

<

данные изъяты>

Основанием для применения данного дисциплинарного взыскания явилась служебная записка заместителя начальника РУ по Э и СТ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ после окончания смены ФИО1, будучи уведомленным, к руководству АО «АТА» не явился 

<

данные изъяты>

Перед применением дисциплинарного взыскания ФИО1 было предложено дать объяснения по выявленному нарушению, однако объяснение, а также какие-либо замечания, истец давать отказался, о чем работодателем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>).

В силу 

<

данные изъяты> производственной инструкции для водителя автомобиля, утвержденной директором филиала № АО «АТА» в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № водитель должен строго выполнять все распоряжения начальника колонны, директора, начальника отдела эксплуатации, указания контролирующих органов.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания у работодателя имелись. 

Приказом филиала директора филиала № АО «АТА» от ДД.ММ.ГГГГ №к, ФИО1 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных производственной инструкцией привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Основанием для применения данного дисциплинарного взыскания явилась служебная записка начальника автоколонны № ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что водитель автомобиля «БелАЗ-7547» гаражный № ФИО1 работая ДД.ММ.ГГГГ в 1 смену, выехал на линию с заведомо неисправным спидометром, в результате чего неоднократно превысил установленную скорость движения 

<

данные изъяты>

Перед применением дисциплинарного взыскания у истца были истребованы письменные объяснения. Из объяснительной ФИО1 следует, что работая ДД.ММ.ГГГГ в 1 смену требований по стилю вождения не нарушал. В связи с неисправностью спидометра он не мог определить скорость автомобиля 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждены распечаткой системы «СКАУТ»; актом проверки Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля ФИО7 

<

данные изъяты>

Данные в судебном заседании показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, не противоречат собранным по делу доказательствам и не опровергают факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей, предусмотренных производственной инструкцией.

В соответствии с положениями производственной инструкции и Правил работы в разрезе «Уртуйский», водителю запрещается выезжать на линию на заведомо технически неисправном автомобиле (п. 7.2.).

Установленная скорость движения в разрезе 40 км/час, при возникновении опасности необходимо принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки автомобиля (п. 2.2.) 

<

данные изъяты> 

Доводы истца о том, что на протяжении длительного времени он работал на автомобиле с неисправным спидометром, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными суду доказательствами. При этом, суд отмечает, что при надлежащей осмотрительности и добросовестности истец должен был перед выездом на линию поставить в известность начальника автоколонны о данной неисправности и встать на ремонт либо просить заменить на другой автомобиль. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора у работодателя имелись. 

Приказом директора филиала № АО «АТА» от ДД.ММ.ГГГГ №к, ФИО1 за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Основанием для применения данного дисциплинарного взыскания явилась служебная записка начальника автоколонны № ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут водитель автомобиля «БелАЗ-7547» гаражный № ФИО11 при движении от ДСК ЭКГ № выехал на полосу встречного движения, нарушив п. 1.4 ПДД. Для предотвращения ДТП водитель автомобиля БелАЗ 7547, гаражный № ФИО1 в нарушение п. 10.1 ПДД, п. 2.2. Правил работы в разрезе «Уртуйский», уходя от столкновения с автомобилем «БелАЗ-7547» гаражный №, выехал на встречную полосу движения, создав аварийную ситуацию для остальных участников дорожного движения 

<

данные изъяты> 

Перед применением дисциплинарного взыскания у истца были истребованы письменные объяснения. Из объяснительной ФИО1 следует, что работая во 2 смену, возил уголь на ДСК. Двигаясь по своей правой стороне согласно ПДД, увидел двигающийся навстречу по его полосе автомобиль БелАЗ №. Включив левый поворот, выехал на встречную полосу, уйдя от возможного столкновения 

<

данные изъяты> 

Из объяснительной ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работая на ЭСК 22, он выехал на встречную полосу движения, пропуская груженого автомобиля БелАЗ 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждены данными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО13, схемой дислокации дорожных знаков на дороге разреза «Уртуйский», протоколом служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно Правилам "Опасность для движения" - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с п. 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Анализируя установленные обстоятельства дела и приведенные правила поведения на дороге водителей, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 неверно выбрал скоростной режим, не принял должные меры предосторожности, не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства вплоть до возможной остановки вследствие появления препятствия на дороге.

Доводы истца о том, что контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства вправе осуществлять только органы ГИБДД, являются несостоятельными и опровергаются положением об отделе безопасности движения, пожарной безопасности гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям филиала № АО «АТА», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией начальника отдела ОБДД, ПБ, ГО и ЧС, утвержденной от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которых в прямые должностные обязанности начальника отдела ходит организация профилактической работы по безопасности дорожного движения и предупреждению дорожно-транспортных происшествий. Контроль исполнения требований нормативных и руководящих документов, ГОСТов, постановлений, приказов в области обеспечения безопасности дорожного движения 

<

данные изъяты>

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения у работодателя имелись. 

Приказом директора филиала № АО «АТА» от ДД.ММ.ГГГГ №к, ФИО1 уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе положения производственной инструкции, инструкции по охране труда и трудового договора истца, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения должностных обязанностей имел место быть, мог являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий, порядок их применения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, был соблюден при увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Учитывая, что ФИО1 членом профсоюза не является, в связи с чем, у работодателя отсутствовала необходимость получения мотивированного мнения профсоюзной организации при увольнении истца, требования ст. 81 ТК РФ ответчиком выполнены.

В свою очередь истцом не были опровергнуты доводы работодателя и не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности его исковых требований.

Ссылка истца на то, что увольнение обусловлено личной неприязнью руководства ответчика, также является необоснованной. За неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей работодатель вправе уволить работника в соответствии с требованиями ст. 81 ТК РФ.

Доводы истца о том, что он дважды привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за одно и то же нарушение, суд находит необоснованными по вышеизложенным основаниям. 

Вместе с тем, согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Ответчик просил суд применить к исковым требованиям пропуск срока исковой давности, при этом указал, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ, истец имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, однако, своими правами истец не воспользовался и им пропущен срок давности.

Суд считает заявление ответчика о применении пропуска исковой давности к указанным требованиям истца обоснованным.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 3 п. 5 Постановления).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи и т.п.).

Как следует из материалов дела, о своём нарушенном праве ФИО1 стало известно после ознакомления с приказами о дисциплинарном взыскании и приказом об увольнении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. С указанного срока, в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ следует исчислять трехмесячный и месячный срок исковой давности. Указанный срок истек по приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; по приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; по приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; по приказу №лс от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истец обратился в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), в связи с чем срок исковой давности пропущен.

Довод представителя истца о том, что с указанными требованиями ФИО1 первоначально обратился в Государственную инспекцию по труду Забайкальского края, не являются уважительными причинами пропуска срока, поскольку не противоречат задачам гражданского судопроизводства, как они определены в ст. 2 ГПК РФ. 

При таких обстоятельствах ФИО1 ничего не препятствовало обжаловать действия работодателя путем обращения с иском в суд в установленные законом сроки.

Иных доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока, истцом суду не представлено.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО16 к Акционерному обществу «Альянстрансатом» филиал № 3 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Э.В. Пахатинский