уголовное дело 

№ 1-655/17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

07 декабря 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Афанаскина В.М.,

при секретаре Мамыкиной К.А.,

с участием:

- государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Осипкова А.Н.,

- подсудимого ФИО5,

- защитника – адвоката Миц А.В.,

- потерпевших ФИО1 ФИО2 ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО5, ...

...

... 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил кражу, т.е. тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, совершил мошенничество, т.е. похитил чужое имущество путем обмана, причинив значительный ущерб гражданину, а также тайно похитил чужое имущество и похитил чужое имущество путем обмана.

Преступления ФИО5 совершил при следующих обстоятельствах:

..., примерно в ..., ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в бытовом помещении автосервиса, расположенного в ..., убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, с этажерки, тайно похитил принадлежащие ФИО1 нэтбук марки «...» бывший в употреблении стоимостью 6016 рублей и диагностический сканер марки «... бывший в употреблении по цене 4908 рублей. Причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10924 рублей, ФИО5 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Он же, ФИО5, ..., примерно в ..., находясь в автомобиле марки «...» регистрационный знак N регион, возле ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, ввел в заблуждение ФИО2, заведомо зная, что не выполнит взятые на себя обязательства, пообещал выполнить ремонт ее автомобиля марки «...», принадлежащего ФИО2 и приобрести для него автозапчасти на сумму 11000 рублей. ФИО2 не зная о преступном умысле ФИО5, будучи введенной им в заблуждение, передала ФИО5 11000 рублей. Получив деньги, ФИО5 похитил их и скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО2. значительный материальный ущерб.

Он же, ФИО5, ..., в ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в помещении автосервиса, расположенного в ..., тайно похитил чужое имущество, а именно диагностический сканер марки «...» принадлежащий ... стоимостью 60900 рублей, С места преступления ФИО5 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ... материальный ущерб. 

Он же, ФИО5, ..., в ..., находясь возле ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, ввел в заблуждение ФИО3., пообещав выполнить ремонт ее автомобиля марки «...», регистрационный знак N регион и приобрести для него автозапчасти на сумму 4000 рублей, заведомо зная, что не выполнит взятые на себя обязательства. ФИО3 не зная о преступном умысле ФИО5, будучи введенной им в заблуждение, передала ФИО5 4000 рублей. Получив деньги, ФИО5 их похитил и скрылся с места преступления распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 материальный ущерб.

24.10.2017 года в Ленинский районный суд г. Оренбурга, в порядке ст. 222 УПК РФ, поступило уголовное дело на ФИО5

При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО5 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства, в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением. 

Аналогичное ходатайство ФИО5 заявил в ходе судебного заседания.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 пояснил, что обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением, не отрицал совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Заявил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не оспаривает доказательства собранные по делу.

Защитник подсудимого адвокат Миц А.В. также поддержал данное ходатайство, пояснив, что эту позицию он и подсудимый согласовали до судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Осипков А.Н., потерпевшие ФИО1., ФИО2 и ФИО3 не возражали по заявленному ходатайству об особом порядке судебного разбирательства. 

Представитель потерпевшего ... ФИО4 был надлежащим образом извещен о судебном заседании, однако в суд не явился, но не возражал об особом порядке судебного разбирательства. 

Суд, учитывая ходатайство подсудимого, мнения государственного обвинителя, адвоката и потерпевших, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия:

- имеется ходатайство подсудимого о согласии с обвинением;

- ходатайство заявлено после консультации адвоката и в его присутствии, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, без принуждения, добровольно;

- подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о признании вины и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства;

- отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевших на рассмотрение дела в особом порядке;

- категории преступлений, по которым предъявлено подсудимому обвинение, являются преступлениями средней тяжести и небольшой тяжести и предусматривает наказание, которое не превышает лишения свободы в 5 лет. 

Суд счел возможным принять судебное решение в особом порядке и считает, что предъявленное подсудимому ФИО5 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с которым подсудимый согласился, подтверждено доказательствами, добытыми в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Подсудимому ФИО5 разъяснено, что при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд не проводит исследование и оценку каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5: 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО1) – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО2 – как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ...) – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества,

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО3.) – как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что подсудимый ФИО5 совершил четыре умышленных преступления, два средней тяжести и два небольшой тяжести, а так же учитывает личность подсудимого, который имеет непогашенную судимость, что судом учитывается как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому, т.е. рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признал его явки с повинной по эпизодам хищения имущества у ФИО1 ... и ФИО3, наличие малолетнего ребенка, тяжких заболеваний, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд, анализируя все виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, пришел к выводу о назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы за каждое преступление. Суд полагает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества, а также в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд счел необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания, с учетом опасного рецидива преступлений, в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Суд анализировал вопросы о применении к наказанию ФИО5 положений ст.ст. 64, 73, 15 ч. 6, 53.1 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, но такой возможности не нашел, учитывая личность подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений. 

Одновременно, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, отсутствие у него местожительства, суд считает правильным не назначать ФИО5 по ч.2 ст.158 и ч.2 ст.159 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Определяя срок наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст.68 УК РФ.

Наличие у подсудимого малолетней дочери, тяжких заболеваний, признание им вины и раскаяние в содеянном, известны суду и приняты во внимание при назначении наказания подсудимому. Все значимые обстоятельства при решении вопроса о наказании при вынесении приговора, суд учел в полной мере.

Одновременно, суд рассмотрел исковые требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании с подсудимого в их пользу в счет возмещения имущественного ущерба соответственно 12000 рублей и 11000 рублей и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме, а ФИО1 частично на сумму, указанную в обвинении ФИО5, т.е. в сумме 10924 рубля. Ущерб потерпевшим Потерпевший №2 и ФИО2 причинен в результате преступных действий подсудимого, а потому он и обязан возместить его.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 296-310,316 УПК РФ, суд,- 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО1) – в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев, 

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО2) – в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев, 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ... – в виде лишения свободы сроком 10 месяцев,

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО3) – в виде лишения свободы сроком 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО5 назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года четыре месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору ... N ... от ..., окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания ФИО5 исчислять с .... Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО5 под стражей с ... по .... 

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 о возмещении имущественного ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в счет возмещения имущественного ущерба: в пользу ФИО1 - 10924 рубля, в пользу ФИО2 – 11000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: протоколы явки с повинной, три дактилопленки, дактокарту, копии свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения, справки, договора аренды, инструкции, акт приема-передач, договор, свидетельство о постановке на учет, квитанцию, 2 СД-диска, 4 дактилопленки, находящиеся при уголовном деле – оставить там же, диагностический сканер, находящийся у ФИО4. – оставить у него же, две бутылки, шампунь, махровое полотенце, одноразовый бритвенный станок, находящиеся при уголовном деле – уничтожить. (том № 1 л.д. 37, 47, 52-53, 93, 117 том № 2 л.д. 16, 114-127, том № 3 л.д. 10-11).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО5 в тот же срок со дня получения им копии приговора. Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО5 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференцсвязи.

Судья: ... В.М. Афанаскин

...

...

...