УИД № 52RS0020-01-2025-000025-39

Производство № 12-2/2025

Р Е Ш Е Н И Е

с. Большое Болдино 27 октября 2025 года

Судья Большеболдинского межрайонного суда Нижегородской области Ким Я.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ГИБДД МО МВД «России» Большеболдинский ФИО2 от 30.08.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №, вынесенным 30.08.2025 года ИДПС ГИБДД МО МВД «России» Большеболдинский ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 подал жалобу в Большеболдинский межрайонный суд Нижегородской области, в которой просил об отмене постановления должностного лица. В обоснование жалобы заявителем указано, что попутная полоса движения была занята, таким образом инспектор ФИО2 создал ему препятствия для движения по автодороге, чем спровоцировал его нарушить положения ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

В судебном заседании от 20.10.2025 года ФИО1 первоначально поддержал доводы своей жалобы в части того, что им были нарушены Правила дорожного движения по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, ввиду имеющейся на дороге помехи, созданной сотрудниками ГИБДД, в дальнейшем указал, что Правила дорожного движения не нарушал. Полагал, что в действиях сотрудников полиции имеются нарушения, выразившееся в отсутствии видеофиксации вменяемого заявителю правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности, остановка его транспортного средства не уполномоченным на то лицом. Просил постановление ИДПС ГИБДД МО МВД «России» Большеболдинский ФИО2 от 30.08.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить. 

В судебном заседании от 27.10.2025 года в качестве свидетеля был допрошен УУП МО МВД «России» Большеболдинский ФИО3, который показал, что ранее ФИО1 не знал, оснований оговаривать и неприязненных отношений не имеется. 30.08.2025 года он нёс службу в рамках усиления по заданию в составе патруля совместно с сотрудником ДПС ФИО2 Точное время и место не помнит, но сообщил, что в указанный день в с. Большое Болдино им по указанию ФИО2 было остановлено транспортное средство КИА РИО под управлением ФИО1, который совершил поворот налево в нарушение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги. До момента и в момент остановки указанного автомобиля, ФИО2 находился в непосредственной близости от ФИО3, ФИО2 беседовал и оформлял административные документы на ранее остановленного водителя, но, что конкретно делал ФИО2, он не видел. ФИО3, после остановки ФИО1, подошел к его транспортному средству, представился и сообщил о том, что им были нарушены Правила дорожного движения. Маневр по повороту налево ФИО1 был завершен с нарушением Правил дорожного движения. При этом с указанным нарушением ФИО1 был не согласен. Погодные условия были хорошие, светлое время суток, чистое дорожное полотно, разметка отчетливо видна.

В судебном заседании от 27.10.2025 года в качестве свидетеля был допрошен ИДПС ГИБДД МО МВД «России» Большеболдинский ФИО2, который показал, что ранее ФИО1 не знал, оснований оговаривать и неприязненных отношений не имеется. 30.08.2025 года он нёс службу в составе патруля совместно с УУП МО МВД «России» Большеболдинский ФИО3 на основании служебного задания, утверждённого начальником ОГИБДД МО МВД России «Большеболдинский». В то время в с. Большое Болдино были праздники, имелось большое скопление людей и автомобилей. В светлое время суток, находясь на обочине дороги по адресу: 

<

...> рядом с д. 91, сотрудники выявляли нарушителей Правил дорожного движения, останавливали транспортные средства под управлением водителей, нарушающих Правила, вели проверку документов. В тот момент, когда ФИО2 увидел транспортное средство под управлением ФИО1, который совершил поворот налево в нарушение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги, он беседовал с ранее остановленным им водителем, также нарушившим Правила дорожного движения. Отметил, что рядом с патрульной машиной было еще две остановленные машины, одна из которых в дальнейшем уехала. Внимание ФИО2 на нарушение ФИО1 обратил, как раз, ранее остановленный им водитель, который сказал: «Этот тоже нарушает». С кем точно беседовал ФИО2 – не помнит, но ФИО2 увидел поворот с нарушением и дал указание ФИО3, точно не помнит как, может крикнул, может махнул рукой в сторону ФИО1, чтобы его напарник остановил данное транспортное средство. После того, как ФИО2 увидел, что ФИО3 остановил ФИО1 и направился к нему беседовать, сотрудник ДПС проследовал в патрульный автомобиль для того, чтобы продолжить оформление процессуальных документов в отношении другого водителя, остановленного ранее. Все этого время он находился на улице, рядом с патрульной машиной, недалеко от ФИО3, не дальше, чем в пяти метрах. При оформлении процессуальных документов в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, последнему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, однако ФИО1 от подписи во всех процессуальных документах отказался. Видеозапись не производилась в силу технической неисправности аппаратуры, переданной в распоряжение экипажа, о чём было сообщено руководству, данный факт был завизирован документально в журнале, был составлен рапорт. Дополнительно инспектор ФИО2 сообщил, что ему известно, что гражданин ФИО1 обращался в МО МВД России «Большеболдинский» к его руководству по факту нарушения его прав, однако в действиях сотрудников МО МВД России «Большеболдинский» нарушений установлено не было.

В судебное заседание не явился прокурор, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав объяснения ФИО1, ИДПС ГИБДД МО МВД «России» Большеболдинский ФИО2, УУП МО МВД «России» Большеболдинский ФИО3, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги влечет наложение административного штрафа влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков (например, дорожных знаков 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота") или разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ послужил тот факт, что 30 августа 2025 года в 11 часов 40 минут по адресу: 

<

...>, ФИО1 управлял транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществил поворот налево через сплошную линию разметки, нарушив п. 1.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела должностным лицом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, достоверны относительно события административного правонарушения.

Факт того, что ФИО1 были нарушены требования, предусмотренные ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в том числе подтверждается позицией последнего, изложенной, как в поданной жалобе, так и изложенной в судебном заседании о том, что он действительно осуществил поворот налево через сплошную линию разметки.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что он был вынужден нарушить Правила дорожного движения в силу дорожной обстановки и наличия препятствия на попутной полосе движения, не основаны на законе, опровергаются в том числе показаниями ИДПС ГИБДД МО МВД «России» Большеболдинский ФИО2, УУП МО МВД «России» Большеболдинский ФИО3, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем, отклоняются судом.

Довод о том, что сотрудниками МО МВД России «Большеболдинский» были нарушены права ФИО1 опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе служебным заданием от 29.08.2025 года, подписанным начальником ОГИБДД МО МВД России «Большеболдинский» ФИО5, показаниями свидетелей ИДПС ГИБДД МО МВД «России» Большеболдинский ФИО2, УУП МО МВД «России» Большеболдинский ФИО3, 

Согласно вышеназванного служебного задания, для организации несения дорожно – патрульной службы с 09 часов 00 минут 30.08.2025 года до 21 часов 00 минут (ужин с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут) был привлечен экипаж в составе ИДПС ГИБДД МО МВД «России» Большеболдинский ФИО2, УУП МО МВД «России» Большеболдинский ФИО3

Кроме того, ФИО1 представлен суду ответ на его обращение, относящийся к существу рассматриваемого вопроса, согласно которого по обращению ФИО1 № от 01.09.2025 года по факту действий (бездействий) сотрудника МО МВД России «Большеболдинский» проведена проверка, нарушений не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкции ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление ИДПС ГИБДД МО МВД «России» Большеболдинский ФИО2 от 30.08.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Нижегородский областной суд. 

Судья