Р дело № 2а-1267/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Воевуцкой А.В.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя адвоката Неудачина Е.В.,

административного ответчика – ГУ МВД России по Воронежской области – ФИО2, действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к начальнику Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (Управление по вопросам миграции), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о признании незаконным и отмене решения от 11 декабря 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (Управление по вопросам миграции), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о признании незаконным и отмене решения от 11 декабря 2019 года.

В обоснование заявленных требований указав, что является гражданином Узбекистана, на территории Воронежской области пребывает с 2011 года.

15 декабря 2019 года административному истцу стало известно о том, что 11 декабря 2019 г. ГУМВД России по Воронежской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с п.п. 11 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» по тому основанию, что иностранный гражданин два и более раза в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима проживания (пребывания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления им трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Административный истец указывает на то, что с принятым в отношении него решением не согласен, поскольку при вынесении решения административный ответчик не учел наличия у него связей с Республикой Узбекистан и близких родственников там, обеспеченности жильем, возможности трудоустроиться и получать средства к существованию, не принято во внимание длительность проживания на территории Российской Федерации, семенное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода.

Полагает, что примененная в отношении него санкция свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и является несоразмерной тяжести совершенных ФИО1 проступков (л.д. 6-8).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 января 2020 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Министерства внутренних дел РФ по Воронежской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца – адвокат Неудачин Е.В., действующий на основании и ордера (л.д. 15), заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика – ГУ МВД России по Воронежской области – ФИО2, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, против удовлетворения заявленных требований возражала, представленные письменные возражения поддержала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан (л.д. 9).

11 декабря 2019 года ГУ МВД России по Воронежской области на основании пп. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию» принято решение о не разрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации сроком до 16.11.2024 года по тем основаниям, что он два раза в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации: 22.05.2019 г. ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ; 05.11.2019 г. по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, что свидетельствует о его неуважительном отношении к законодательству Российской Федерации (л.д. 28-29).

12 декабря 2020 года в адрес ФИО1 направлено уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д. 30).

Согласно сведениям базы данных Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан Федеральной миграционной службы России ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение им административных правонарушений: 05.11.2019 года по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ; 04.06.2019 года по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (л.д. 31,32,33). 

Все административные правонарушения совершены на территории Российской Федерации, постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности в установленном законом порядке не оспорены, вступили в силу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В п. 3 ст. 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст. ст. 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Наличия каких-либо объективных исключительных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 в результате принятия оспариваемого решения по административному делу не установлено.

Административным истцом не представлено доказательств легального трудоустройства, постоянного источника дохода, наличия тесных семейных связей, недвижимости на территории РФ. Более того, из пояснений ФИО1 следует, что его семья проживает на территории Узбекистана, в Российской Федерации он родственников не имеет, работает неофициально, с заявлением об участии в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, не обращался.

По ходатайству административного истца в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены: ФИО3, ФИО4, ФИО5

ФИО3 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, привлекал ФИО1 к работам по дому, в огороде, к строительным работам. При привлечении ФИО1 к труду правоотношения оформлялись официально в отделении миграционной службы, приносили туда договоры, квитанции об оплате, однако документов не сохранилось. Свидетель подтвердил, что ему приходилось однажды оплатить за ФИО1 патент на работу, поскольку он уезжал к родственникам в Узбекистан на новогодние праздники, но что-то не устроило УФМС, хотя оплата прошла, имеется квитанция. Оплачивал патент ФИО3 со своей личной карты. Свою подпись в квитанции от 14 января 2019 свидетель подтвердил. ФИО3 охарактеризовал ФИО1 положительно, указал, что знает о том, что его семья: жена, дети проживают в Узбекистане. Собственности на территории Российской Федерации у ФИО1 нет.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что с ФИО1 знаком давно, знает его с очень хорошей стороны. ФИО1 в течение примерно 3 – 4 лет проживает в квартире свидетеля, присматривает за ней, оплачивает коммунальные услуги, плату за проживание в квартире не вносит, зарегистрирован по месту пребывания. Проживает ФИО1 один, семья у него проживает в Узбекистане.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что знакома с ФИО1, он осуществляет уход за ее престарелой сестрой. Охарактеризовала административного истца с положительной стороны.

Вышеуказанные показания свидетелей суд признает достоверными доказательствами, поскольку в силу ст. 59 КАС РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе и показания свидетелей, которые в данном случае были получены в судебном заседании, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, тем более, что они согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы дела. 

Суд отклоняет как несостоятельные для целей признания оспариваемого решения незаконным доводы административного истца о том, что фактически его вины в совершении административных правонарушений не было, являются малозначительными, поскольку постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 не обжалованы, вступили в законную силу, своевременная уплата назначенного административного штрафа является обязанностью лица, подвергнутого административному наказанию.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, запрет на въезд ФИО1 на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения административного законодательства, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат и в суд представлено не было.

Достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО1 законодательства Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, решение миграционного органа соответствуют требованиям действующего законодательства, а также охраняемым целям, поскольку были обусловлены систематическим противоправным поведением ФИО1, приняты в пределах предоставленных полномочий, отвечают принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению и носят временный характер.

В связи с изложенными обстоятельствами, в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к начальнику главного управления министерства внутренних дел РФ по Воронежской области (Управление по вопросам миграции), Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о признании незаконным и отмене решения от 11.12.2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Курындина

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2020 г.