Судья р/с Рогова И.В. Дело № 22-339/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 30 января 2025 года

Кемеровский областной суд в составе 

председательствующего судьи Писаренко М.В.,

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Сыроватко А.В.,

осужденной ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Дударя И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.12.2024 о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката Чугункиной М.А.; апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденной ФИО1, адвоката Чугункиной М.А. в защиту ее интересов, на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.10.2024, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

1) 30.08.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства ежемесячно 5% заработной платы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 7 месяцев;

2) 28.04.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 14.06.2023) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

3) 10.07.2024 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 24.09.2024) по п. «з» ч. 2 ст. 111, ст. 70 УК РФ (приговор от 28.04.2023) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 30.08.2022.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание в виде исправительных работ, назначенных приговором мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 30.08.2022, в виде 1 месяца лишения свободы, с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, и назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.07.2024, окончательно ФИО1 назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 24.10.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачтено в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.07.2024, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 10.07.2024 до 24.09.2024.

Зачтено в окончательное наказание ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима наказание, отбытое по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 10.07.2024 – с 24.09.2024 до 24.10.2024.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.12.2024 с ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6747 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Чугункиной М.А.

Заслушав доводы осужденной ФИО1 и адвоката Дударя И.В., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Сыроватко А.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 02.02.2023 в 16.30 в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 просит уголовное дело прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным применением уголовного закона, поскольку непосредственно перед совершением ею деяния в отношении нее было совершено преступление, в результате конфликта на нее напал потерпевший Потерпевший №1, который причинил ей вред здоровью, не реагировал на ее просьбы успокоиться и завершить конфликт.

Указывает, что действия потерпевшего и его аморальное поведение имели прямой умысел причинения ей вреда здоровью, а также покушение на ее жизнь на фоне ревности. 

Обращает внимание, что ранее от потерпевшего неоднократно слышала угрозы в свой адрес, в связи с этим просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства аморальное поведение потерпевшего.

С учетом изложенного, автор жалобы считает, что ее действия необходимо расценивать как необходимую оборону, применить требования ст. 37 УК РФ и прекратить дело.

Кроме того, просит зачесть в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 24.10.2024 – с 24.09.2024 до вступления настоящего приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе адвокат Чугункина М.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 просит приговор отменить, принять по делу новое решение, оправдав осужденную.

Считает приговор незаконным, необоснованным, поскольку вина ФИО1 по предъявленному обвинению не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, остались сомнения, которые не были устранены.

Обращает внимание, что из показаний, данных ФИО1, как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, следует, что потерпевший в момент причинения ему повреждений применял к ней физическую силу, удерживал ее за волосы, наклонив ее голову вниз, при этом ФИО1 пыталась его оттолкнуть и избавиться от захвата. Нож, который у нее был в руках, она брала для того, чтобы открыть дверь, то есть повреждения потерпевшему были причинены случайно, в ходе борьбы между ним и ФИО1

Показания ФИО1 подтвердились показаниями самого потерпевшего, которые были оглашены в судебном заседании, а также показаниями, данными свидетелем. Таким образом, наличие прямого умысла у ФИО1 на причинение потерпевшему телесных повреждений установлено не было.

В апелляционной жалобе на постановление осужденная ФИО1 выражает несогласие по поводу взыскания с нее в доход федерального бюджета процессуальных издержек, считает необходимым освободить ее от их возмещения, поскольку является матерью одиночкой, на иждивении имеются несовершеннолетние дети, тяжелое финансовое положение.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора района Сабанцева А.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной – без удовлетворения.

Проверив приговор, материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, вопреки доводам жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.

В частности, виновность ФИО1 подтверждается прежде всего показаниями самой осужденной, данными ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 02.02.2023, в дневное время, она с сожителем Потерпевший №1 находились дома по 

<

адрес>. На кухне Потерпевший №1 с Свидетель №1 распивали спиртное, между ними произошла ссора, в процессе которой она схватила телефон Потерпевший №1 и выкинула его в окно, затем побежала за ним на улицу. Когда она выходила, то с тумбы взяла складной нож, с помощью которого они открывают входную дверь, поскольку с обеих сторон отсутствуют дверные ручки. Вернувшись домой с телефоном, она увидела, что в коридоре квартиры Свидетель №1 и Потерпевший №1 продолжили конфликт, она пыталась их успокоить. Потерпевший №1 схватил ее за волосы и нагнул ее голову вниз, она кричала, просила ее отпустить, но он не реагировал. Она разозлилась и нанесла удар в правое 

<

данные изъяты> ножом, находящимся у нее в руке, после чего тот ее отпустил.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с требованиями УПК РФ, согласно которым с ФИО1 они сожительствовали, вместе проживали в ее квартире по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел Свидетель №1, они распивали спиртное. Между ним и Свидетель №1 произошел словесный конфликт, ФИО1 пыталась их успокоить, потом выкинула в окно его телефон. Он видел, как ФИО1 ушла за телефоном на улицу. Вернувшись, ФИО1 пыталась их успокоить, выгоняла его из квартиры. Он схватил ФИО1 за волосы правой рукой, наклонив ее голову вниз, начал мотать ее голову из стороны в сторону. ФИО1 пыталась освободиться, толкала его руками, кричала на него, чтобы он собирал вещи и уходил, в ее руках ножа он не видел. Когда он держал голову Кетовой, то почувствовал резкое жжение в правой руке ниже локтя, физическую боль, отчего машинально разжал правую руку, тем самым отпустил ФИО1, увидел кровь;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, Потерпевший №1 и ФИО1 распивали спиртное. У них с Потерпевший №1 произошел конфликт, ФИО1 выкинула на улицу телефон со стола, потом ходила за ним. Когда она вернулась, Потерпевший №1 схватил ее за волосы, ФИО1 руками отмахивалась от Потерпевший №1. После чего на правой руке Потерпевший №1, ниже локтя, он увидел кровоточащую рану, а у Кетовой в правой руке находился перочинный нож. Он вытолкал Потерпевший №1 из квартиры. 

Также виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные стороной обвинения доказательства, полученные в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой, и в своей совокупности с достоверностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления. 

Судом первой инстанции проверялась версия стороны защиты, аналогичная высказанной в апелляционных жалобах, о том, что осужденная случайно причинила средней тяжести вред здоровью потерпевшему, задев его ножом, когда отталкивала потерпевшего, защищаясь от его противоправных действий, однако мотивированно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения исследованными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки необходимой обороны или ее превышения, поскольку, как это было достоверно установлено в ходе судебного следствия, со стороны потерпевшего угрозы жизни и здоровью ФИО1 не имелось. В руках у потерпевшего ничего не было, он удерживал подсудимую за волосы, при этом телесных повреждений ей не причинял, наносить удар ножом и причинять потерпевшему вред здоровью средней тяжести, у Кетовой не было никакой необходимости.

При таких обстоятельствах, оснований считать действия осужденной совершенными в условиях необходимой обороны либо при превышении ее пределов, у суда апелляционной инстанции не имеется. Обстоятельств, при которых действия ФИО1 следовало расценивать как оборонительные, судом верно не установлено. А противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, сама по себе не свидетельствует об оборонительном характере действий осужденной, а лишь учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания за содеянное, что и было сделано судом.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В то же время, судом нарушены требования п. 1 ст. 307 УПК РФ, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» разъяснено, что если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Как следует из приговора, суд признал смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, однако в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния эти обстоятельства не привел, то есть не в полной мере отразил мотивы преступления, как это предусмотрено в ст. 307 УПК РФ.

Устраняя допущенное нарушение, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор, указав, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего. 

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, вопреки доводам жалоб, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, которая на учете у психиатра и нарколога не состоит, отсутствие отягчающих обстоятельств; совокупность смягчающих обстоятельств, в числе которых учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительная характеристика по месту жительства, состояние ее здоровья, в том числе психического, наличие двоих малолетних детей, что она оказывает посильную помощь бабушке сожителя, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, мнение потерпевшего, простившего подсудимую. 

Других обстоятельств, которые в силу закона подлежат обязательному учету при назначении наказания в качестве смягчающих, не имеется. Оснований для повторного учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, противоправного поведения потерпевшего Потерпевший №1, не имеется, как и для отдельного учета в качестве такового аморального поведения Потерпевший №1

Суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения им преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств позволило суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих максимальный размер наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, по которой ФИО1 осуждена.

С учетом данных о личности ФИО1, исходя из целей назначения наказания по исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы, в связи с чем отменил ей в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 30.08.2022 и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ, а затем окончательное наказание в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором от 10.07.2024. Эти выводы надлежаще мотивированы и сомнений не вызывают.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, то есть отсрочки отбывания наказания, не имеется. В этом суд апелляционной инстанции согласен с вводами суда первой инстанции, поскольку еще до постановления приговора ФИО1 надлежащим образом воспитанием ребенка не занималась, отбывает наказание в местах лишения свободы по другому приговору, дети находятся в государственном детском учреждении.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 назначено отбывание лишения свободы судом определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет времени содержания под стражей правильно произведен в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Вопреки доводам осужденной в жалобе, правильно судом зачтен в срок отбывания наказания и период с 24.09.2024 до 24.10.2024, из расчета один день за один день, поскольку в это время она отбывала наказание по вступившему в законную силу приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.07.2024, в связи с чем предусмотренных законом оснований для применения льготных коэффициентов кратности к этому периоду не имелось.

По смыслу закона коэффициенты кратности, предусмотренные ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не подлежат применению к периоду содержания под стражей осужденных на стадии исполнения приговора.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, или другие его изменения (кроме вносимых), не усматривается.

Проверяя постановление Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 04.12.2024, которым с ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6747 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Чугункиной М.А., суд апелляционной инстанции находит его законным и обоснованным. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

При этом суммы взысканий определяются на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского и административного дел, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», исходя из сложности дела, количества дней участия защитника, судебной инстанции, количества осужденных или подсудимых.

С учетом изложенного, сумма, которую суд признал правомерной для выплаты вознаграждения адвокату в размере 6747 рублей сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку она определена в соответствии с требованиями закона, подтверждена документально, исходя из времени занятости адвоката, расчет указанной суммы подробно приведен в постановлении Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 04.12.2024.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек суд верно не усмотрел, поскольку факт имущественной несостоятельности осужденной не установлен, она является трудоспособной, в том числе с учетом ее состояния здоровья, не лишена возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести возмещение процессуальных издержек. Доказательств обратному представлено не было.

Как следует из материалов дела, от услуг адвоката в установленном законом порядке ФИО1 не отказывалась, заявлений о ненадлежащем оказании ей юридической помощи, не поступало, в судебном заседании осужденная высказала свое мнение о распределении процессуальных издержек, указав, что возражает против взыскания с нее денежных средств, затраченных на выплату вознаграждения адвокату, поскольку с нее взысканы алименты на содержание детей, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении судом данного вопроса не допущено.

Само по себе наличие малолетних детей у осужденной, которые находятся на государственном обеспечении и наличие судебного решения о взыскании с ФИО1 алиментов безусловным основанием к освобождению ее от выплаты процессуальных издержек не относится.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании процессуальных издержек в доход федерального бюджета с осужденной является законным и обоснованным, изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.10.2024 в отношении ФИО1 изменить, 

в описательно - мотивировочной части при описании преступного деяния указать, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, 

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановление Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 04.12.2024 о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката Чугункиной М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копий указанных судебных решений, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.В. Писаренко