Решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017г. г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Богданова В.А.,

при секретаре Никишиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-721/2017 по иску Акционерного общества «АЛЬФА - БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств и встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «АЛЬФА - БАНК» (о защите прав потребителя),

установил:

Акционерное общество «АЛЬФА - БАНК» (ОА «АЛЬФА - БАНК») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указывая в иске, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» (далее Банк – истец ) и ФИО1 ( далее Заемщик - ответчик) заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными. Данному Соглашению был присвоен номер № Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение требований Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05 05.2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 271500,00 рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № от 19.06.20l4г. (далее - Общие условия), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 271 500,00 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом - 19:99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 12-го числа каждого месяца в размере 10100 рублей 00 копеек. Согласно выписке по счету Заемщик - ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.В настоящее время Заемщик - ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком - ответчиком своих обязательств Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Согласно Расчету задолженности и Справке по Кредиту наличными сумма задолженности Заемщика – ответчика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 142 720 рублей 36 копеек, из которых: просроченный основной долг 132 747,77 рублей, начисленные проценты 8 124,29 рублей, комиссия за обслуживание счета 0,00 рублей, штрафы и неустойки 1 848,30 рублей, несанкционированный перерасход 0,00 рублей. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 14 06.2016г. по 12.09.2016г. Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ, указывает истец, предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ. В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст. 810,819 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 142 720 рублей 36 копеек, состоящую из: просроченного основного долга 132 747 рублей 77 копеек, начисленных процентов 8 124 рубля 29 копеек, комиссии за обслуживание счета 0,00 рублей, штрафа и неустойки 1 848 рублей 30 копеек, несанкционированный перерасход 0,00 рублей, и взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 054 (четыре тысячи пятьдесят четыре) рублей 41 копейки, а всего в размере 146774 рублей 77 копеек.

Представитель истца ОА «АЛЬФА - БАНК» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрения дела в его отсутствие, указывая, что исковые требования поддерживает полностью и просит удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела по иску ОА «АЛЬФА - БАНК» и по её встречному иску к ОА «АЛЬФА - БАНК» ( о защите прав потребителя) в её отсутствие. 

Из встречного иска ФИО1 следует, что она согласна с иском ОА «АЛЬФА - БАНК» по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и нею (ФИО1) был заключён Кредитный договор № под 19,99% годовых на сумму 239 500,00 рублей на 36 месяцев. Согласно 3аявлению на получение кредита наличными от ДД.ММ.ГГГГ, она (Ч.О.ФБ.) была застрахована по программе «Страхование жизни и здоровья заёмщиков Кредитов наличными + Защита от потери работы и доходов». Поэтому указанная сумма кредита была увеличена до 271 500,00 рублей, то есть на 32 000 рублей. Далее, перечисляя во встречном иске положения ст. ст.934,954, ГК РФ, ссылаясь на главу 48 ГК РФ и ст. 5 Федерального закона РФ №395-1 о.02.12.1990г., ст. 1102 ГК РФ, указала на то, что в заявлении на получение кредита наличными 12 августа 2014 г. в графе о согласии на участие в Программе страхования отметка проставлена не собственноручно заемщиком, а компьютером, что, по мнению ФИО1, не может свидетельствовать о согласии н страхование по программе «Страхование жизни и здоровья заёмщиков Кредитов наличными + Защита от потери работы и доходов». В связи с чем, ФИО1 считает, что Банк – истец обязан вернуть ей 32000 рублей. Далее, ссылаясь во встречном иске на положения ст.12, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ФИО1 просит взыскать с ОА «АЛЬФА - БАНК» в её пользу страховую премию в размере 32000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф от присужденной суммы в размере 50% и произвести взаимозачет указанной суммы с первоначально поданными ОА «АЛЬФА - БАНК» исковыми требованиями.

Представитель ОА «АЛЬФА - БАНК» (далее Банк - истец) представил возражения по встречному иску ответчика ФИО1 (далее Заемщик - ответчик), из которых следует, что доводы Заемщика - ответчика по встречному иску считает несостоятельными доводы, поскольку договор страхования жизни, заключенный Заёмщиком - ответчиком с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не является обязательным условием предоставления кредита, такой договор заключается исключительно по желанию Заемщика. При обращении Заемщика в Банк, условия кредитного договора, согласовываются сторонами в каждом конкретном случае и не носят типового характера. Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» условие кредитного договора о страховании жизни заемщика не ущемляет его прав и не является навязываемой услугой, если заемщик имел возможность заключить с банком такой договор и без названного условия. Исходя из положений кредитного соглашения, изложенных в анкете-заявлении, общих условиях предоставления кредита решение банка о предоставлении кредита не зависит от намерения заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, либо от заключения каких-либо иных договоров с иными лицами. По смыслу ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств является одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации. При выдаче кредитов Банк применяет разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам. При подписании заявлений на получение кредита в АО «АЛЬФАБАНК» физические лица самостоятельно решают вопрос о необходимости заключения договора страхования жизни. В случае, если физические лица выражают волеизъявление на заключение договора страхования жизни, то в кредитном договоре в соответствующем разделе физические лица проставляется отметка, подтверждающая желание на заключение договора страхования жизни. Страхование жизни и здоровья заемщиков Банка относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, причем в Анкете - заявлении предусмотрено, что кредит может быть выдан и в отсутствие договора страхования. В данном случае согласие Заемщика – ответчика заключить договор личного страхования содержится в заявлении на получение кредита наличными. На основании вышеуказанного волеизъявления Заемщика-ответчика, а так же его поручению от 12.08.2014г., денежные средства в размере 31 661, 56 рублей были переведены в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в счет оплаты страховой премии. Данная информация отражена в выписках по текущему счету №. Заёмщик – ответчик самостоятельно принимал решение о приемлемом лично для него способе оплаты этой услуги с учетом информации, содержащейся в разделе. Договорные отношения Заёмщика – ответчика и организации ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», оказывающей соответствующие услуги, являются самостоятельными, не зависели от договорных отношений Заёмщика – ответчикам и Банка-истца. Таким образом, указывает представитель Банка – истца, заключить или не заключить договор страхования жизни решает само физическое лицо, а для Банка наличие указанного договора не является обязательным условием при заключении кредитного договора. Из изложенного следует, что Заемщик - ответчик имел намерение заключить договор страхования жизни и заключил его, согласно добровольному волеизъявлению. Факт заключения или не заключения указанного договора на принятие Банком - истцом решения о предоставлении кредита не влияет. Договор страхования жизни с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» никак не связаны с кредитным договором, так как является отдельным договором, заключенным с другим юридическим лицом. Условие о страховании является допустимым способом обеспечения возвратности кредита, основанном на нормах законодательства, с учетом особенности и специфику банковской деятельности. Банк-истец не оказывает Заемщику – ответчику услугу по страхованию и, следовательно, не получал никакой материальной выгоды от заключения Заемщиком – ответчиком договора страхования. Заключение указанного договора целиком и полностью зависело от воли Заемщика – ответчика по делу. Банк – истец также считает незаконным требования Заемщика – ответчика о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и ст. 56 ГПК РФ Заемщиком – ответчиком не подтверждены факты причинения ему Банком – истцом нравственных или физических страданий, обстоятельства причинения таковых. Указывает, что Банк – истец действовал в соответствии с договором и законом, и вина Банка в причинении морального вреда Заемщику – ответчику отсутствует. В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На момент заключения договора Заемщик – ответчик согласился со всеми его условиями, его аргументы о нарушении Банком требований законодательства не соответствуют фактическим обстоятельствам. На основании изложенного Банк – истец просит в удовлетворении встречного иска Заёмщика - ответчика отказать.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих по делу.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и во встречном исковом заявлении, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ОА «АЛЬФА - БАНК» (далее Банк – истец), подлежит удовлетворению, а встречные исковые требования ответчика ФИО1 (далее Заемщик – ответчик) не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обязанность предоставить возражения против заявленных требований и доказательства в опровержении доводов и требований Банка – истца, изложенных им в иске о взыскании задолженности по кредитному договору, в силу ст.56 ГПК РФ возложена на Заемщика - ответчика.

Согласно ч.1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Таким образом, согласно указанным требованиям закона доказательства, в том числе и возражения с доказательствами в опровержении доводов истца, должны быть представлены суду не позднее даты рассмотрения дела. 

Этого же подтверждается положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которым в случае обжалования решения суда дополнительные доказательства (то есть те, которые не были предоставлены суду первой инстанции) принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшееся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

Доводы Банка – истца, на которых он основывает свои требования, нашли полное подтверждение совокупностью предоставленных письменных доказательств, на которые истец ссылается в исковом заявлении и основывает свои требования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ Заемщиком - ответчиком не предоставлены доказательства в опровержении доводов Банка-истца и представленных им доказательств, изложенных в иске о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Представленные Банком - истцом доказательства в соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, как каждое в отдельности, так и в совокупности в их взаимной связи, и достаточными, не доверять представленным письменным доказательствам у суда не имеется оснований. 

Из исследованных доказательств, представленных Банком - истцом по делу, следует, что в соответствии с Заявлением на получение кредита наличными от 12 августа 2014г. и Соглашением о кредитовании от 12 августа 2014г., на получение потребительского кредита Заемщик – ответчик ФИО1 получила в АО «АЛЬФА-БАНК» денежные средства в размере 271500 рублей под 19,99% годовых на сумму на 36 месяцев.

В Заявление на получение кредита наличными от 12 августа 2014г. содержится подписанное Заёмщиком – ответчиком ФИО1 поручение АО «АЛЬФА-БАНК» о переводе денежных средств в счет оплаты страховой премии по программе «Страхование жизни и здоровья заёмщиков Кредитов наличными + Защита от потери работы и доходов» на счет получателя ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». 

Банк - истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления далее Заемщику – ответчику денежных средств. 

При этом Банк – истец по поручению Заемщиком – ответчика от ДД.ММ.ГГГГг. из указанной суммы кредита перевел в счет оплаты страховой премии по программе «Страхование жизни и здоровья заёмщиков Кредитов наличными + Защита от потери работы и доходов» на счет получателя ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» денежные средства в размере 31 661, 56 рублей, что отражено в выписке по текущему счету №.

Данное обстоятельство подтверждается документально и не оспаривается Заемщиком – ответчиком.

Исходя из исследованных доказательств, судом с достоверностью установлено судом, что в нарушение взятых на себя обязательств Заемщик – ответчик ФИО1 не производила платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило Банку – истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями. 

Согласно положений ст.ст.309, 819, 810, 811 ГК РФ Банк - истец вправе требовать ввиду при нарушении Заемщиком - ответчиком сроков возврата очередной части займа досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, учитывая существенное нарушение договора ответчиком, которое влечет для истца ущерб и истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии с расчетом Банка - истца по состоянию на 12.09.2016г. задолженность Заемщика – ответчика ФИО1 по Соглашению о кредитовании от 12 августа 2014г. за период с 14.06.2016г. по 12.09.2016г. составляет 142 720 рублей 36 копеек, из которых: просроченный основной долг 132 747 рублей 77 копеек, начисленные процентов 8 124 рубля 29 копеек, штраф и неустойка 1 848 рублей 30 копеек, комиссия за обслуживание счета 0,00 рублей, несанкционированный перерасход 0,00 рублей. 

Суд принимает расчет Банка - истца о задолженности Заемщика - ответчика по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГг., образовавшейся за период с 14. 06.2016г. по 12.09.2016г., в общей сумме 142 720 рублей 36 копеек, состоящую: из просроченного основного долга 132 747 рублей 77 копеек, начисленных процентов 8 124 рублей 29 копеек, штрафа и неустойки 1 848,30 рублей, комиссии за обслуживание счета 0,00 рублей, несанкционированный перерасход 0,00 рублей.

Заемщик - ответчик ФИО1 не представила суду доказательства, обосновывающие другую сумму погашения задолженности либо подтверждающие иные обстоятельства по потребительскому кредиту, имеющие значение для дела. В соответствии с положениями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность по представлению таких доказательств, возлагается на Заемщика - ответчика.

Исходя из исследованных доказательств, у суда не имеется оснований для признания указанной в расчете неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Предусмотренных ч.1 ст.333 ГПК РФ оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оценивая соответствие со ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности во взаимосвязи с вышеуказанными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные Банком - истцом требования о взыскании с Заемщика – ответчика ФИО1 задолженности согласно расчету по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГг. за период с 14.06.2016г. по 12.09.2016г. в размере 142 720 рублей 36 копеек, подлежат удовлетворению.

Суд не принимает доводы Заемщика – ответчика ФИО1 и считает, что заявленные ею встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Пункт 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 2 данной нормы указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Одной из обязанностей кредитной организации в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» является обеспечение финансовой надежности кредитной организации.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Из представленных вышеуказанных доказательств усматривается, что 12 августа 2014г. Заемщик - ответчик ФИО1 обратилась в банк с Заявлением на получение кредита наличными, в пункте 5 которого добровольно выразила желание получить дополнительную услугу - заключить договор страхования с ООО «Альфа Страхование – Жизнь» и Банком – истцом по программе «Страхование жизни и здоровья заёмщиков Кредитов наличными + Защита от потери работы и доходов» и оплатить услугу страхования за счет кредита по Договору выдачи кредита наличными, и просила запрошенную сумму кредита, указанную в заявлении, увеличить на сумму страховой премии.

В данном Заявлении Банком – истцом было обращено внимание Заемщика - ответчика ФИО1, что выбор ею дополнительных услуг по страхованию осуществляется ею самостоятельно и сугубо добровольно, и что дополнительные услуги могут быть оплачены в любым удобным для неё способом, как в безналичной, так и наличной форме, в том числе их стоимость может быть включена по её заявлению в сумму кредита, предоставляемого в рамках Договора выдачи кредита наличными. Также разъяснено что «Ваше решение о выборе или об отказе от дополнительных услуг, способе и форме их оплаты в случае выбора, не влияет на принятие Банком решения о заключении с Вами Договора выдачи Кредита наличными».

Под волеизъявление, изложенными в пункте 5 Заявлению на получение кредита наличными от 12 августа 2014г, и указанным разъяснением Банка – истца, в том числе, что решение о выборе или об отказе от дополнительных услуг, способе и форме их оплаты в случае выбора, не влияет на принятие Банком решения о заключении с нею Договора выдачи кредита наличными, Заемщик – ответчик ФИО1 поставила подпись, тем самым, по мнению суда, выразила своё добровольное согласие на заключение договора страхования с ООО «Альфа Страхование – Жизнь» и Банком – истцом по программе «Страхование жизни и здоровья заёмщиков Кредитов наличными + Защита от потери работы и доходов» с оплатой услугу страхования за счет кредита по Договору выдачи кредита наличными, для чего просила запрошенную сумму кредита, указанную в заявлении, увеличить на сумму страховой премии.

Добровольность согласия Заемщика - ответчика ФИО1 на заключение указанного договора страхования подтверждается также подписанным ею Поручением Заемщика на перевод денежных средств в счёт оплаты страховой премии от 12 августа 2014г., в котором она просила осуществить перевод денежных средств по договору «Страхование жизни и здоровья заёмщиков Кредитов наличными + Защита от потери работы и доходов» в ООО «Альфа Страхование – Жизнь». 

Согласно Заявлению на получение кредита наличными и Соглашению о кредитовании от 12 августа 2014г., поручению Заемщика на перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии от 12 августа 2014г., страховая премия была оплачена страховщику ООО «Альфа Страхование – Жизнь» в размере 31 661, 56 рублей, что отражено в выписке по текущему счету №.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не признает несостоятельными и не принимает доводы Заемщика - ответчика ФИО1 о том, что Банком - истцом при выдаче кредита был навязан договор страхования, со ссылкой на то, что в Заявлении на получение кредита наличными 12 августа 2014 г. в графе о согласии на участие в Программе страхования отметка проставлена не собственноручно её подпись как Заемщиком, а компьютером, так как данные доводы опровергаются исследованными доказательствами, в том числе и тем, что под п.5 Заявления на получение кредита наличными от 12 августа 2014г. о согласии заключить договор страхования, где содержатся так же разъяснения Банка, под Поручением Заемщика на перевод денежных средств в счёт оплаты страховой премии от 12 августа 2014г. и Соглашением о кредитовании от 12 августа 2014г., в п.11 которого изложены цели использования Заемщиком потребительского кредита, в том числе на добровольную оплату Заемщиком страховой премии, стоят подписи ФИО1

Доказательств, свидетельствующих о понуждении Заемщика - ответчика ФИО1 воспользоваться дополнительной услугой страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ Банка - истца в предоставлении кредита без заключения договора страхования, в материалах дела не имеется. 

Доказательства, свидетельствующие об этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Заемщиком – ответчиком суду не представлены.

В заключенном между сторонами вышеуказанном Соглашении о кредитовании отсутствуют условия, обуславливающие предоставление кредита необходимостью страхования Заемщиком - ответчиком ФИО1 жизни и здоровья, и от потери работы и доходов. 

Заемщиком - ответчиком ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у неё не было возможности заключить кредитный договор без заключения договора личного страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", и что осуществление такого страхования было ей навязано.

Сведений о нарушении Банком - истцом прав Заемщика - ответчика как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре личного страхования, а равно при заключении договора, по делу не имеется. 

Заемщик - ответчик ФИО1 могла выбрать иную страховую компанию. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Заемщиком – ответчиком не представлено.

Заемщик - ответчик ФИО1 подписала заявление на получение дополнительной услуги по добровольному страхованию, ознакомилась с условиями страхования, что свидетельствуют о её волеизъявлении на заключение вышеуказанного договора страхования в страховой компании ООО «Альфа Страхование - Жизнь» при оформлении потребительского кредита, на основании которого Банк - истец и осуществил юридические значимые действия в интересах заемщика, сделав её участником правоотношений по страхованию. 

Всё указанное свидетельствует о том, что Заемщик - ответчик ФИО1 имела намерение заключить договор страхования жизни и здоровья, и от потери работы и доходов, и заключил его, исходя из своего добровольного волеизъявления.

При этом суд отмечает, что ООО «Альфа Страхование - Жизнь» является самостоятельным юридическим лицом, и страхования премия перечислена данной страховой организации по поручению Заемщикам - ответчика ФИО1, а не Банку – истцу. Заключённый с страховой организацией договор по программе «Страхование жизни и здоровья заёмщиков Кредитов наличными + Защита от потери работы и доходов» ответчиком ФИО1 не оспорен и не был признан недействительным.

Доказательств, подтверждающих, что на Заемщике - ответчике ФИО1 лежала обязанность заключить договор страхования с определенной страховой компанией, а у Банка - истца было право или возможность отказать Заемщику - ответчику в предоставлении кредита в случае отказа в заключение такого договора, в материалах дела не имеется, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ заемщиком – ответчиком ФИО1 таких доказательств суду не представлено. 

Заемщиком – ответчиком ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ также не представлены доказательства свидетельствующие, что она не могла выбрать другую страховую компанию. 

Из исследованных доказательств не следует, что получение Заемщиком – ответчиком ФИО1 вышеуказанного кредита в Банке – истца было обусловлено приобретением страховых услуг. 

Исходя из положений кредитного соглашения, изложенных в анкете-заявлении, общих условиях предоставления кредита решение Банка-истца о предоставлении кредита не зависело от намерения Заемщика - ответчика застраховать свою жизнь и здоровье, и от потери работы и доходов, либо от заключения каких-либо иных договоров с иными лицами. 

Все в совокупности доказательства по делу свидетельствуют о том, что Заемщик - ответчик ФИО1 согласилась с условиями кредитного договора, поставив собственноручную подпись в Заявлении, Поручении и Соглашении о кредитовании, получила сумму кредита и пользовалась кредитными денежными средствами, что предполагает волеизъявление лица на совершение определенных действий. Обязанности страхования в выбранной Заемщиком страховой компании условия кредитного договора не содержат, и Заемщик – ответчик ФИО1 имела право выбора страховой компании, а равно право не заключать договор страхования или заявить о желание застраховаться в не аккредитованной банком страховой компании, представ Банку-истцу соответствующее заявление и документы в отношении такой компании, однако с подобным заявлением ФИО1 в банк не обращалась. Таким образом, доводы ответчика ФИО1 о нарушении её прав Банком - истцом в судебном заседании своего не нашли подтверждения. 

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, и у Заемщика – ответчика ФИО1 имелась возможность заключить с Банком - истцом кредитный договор и без заключения договора страхования. 

Доводы Заемщика – ответчика о нарушении Банком – истцом требований законодательства не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В названной связи суд не усматривает нарушения каких-либо прав Заемщика - ответчика заключением договора страхования. 

Из анализа документов, которые представлены в деле и регламентируют взаимодействие сторон кредитной сделки, следует, что Банком - истцом не нарушено законодательство о защите прав потребителей при заключении кредитного договора и оказанию дополнительной услуги по страхованию. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Заемщиком – ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска Заемщика - ответчика ФИО1 имеется, поскольку доводы, изложенные во встречном иске, опровергаются совокупностью исследованных доказательств. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Заемщиком – ответчиком ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие причинения ей Банком – истцом нравственных или физических страданий, то есть морального вреда, и в материалах делах таких доказательств не имеется. 

Принимая во внимание изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности во взаимосвязи с вышеуказанными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные Банком - истцом требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Заемщика – ответчика ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в частности, по оплате государственной пошлины. Расходы по уплате государственной пошлины подтверждены документально.

Принимая во внимание указанное, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу Банка - истца подлежат удержанию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4054 рублей 41 копейки,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 20.02.2012 года за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 775001001, юридический адрес АО «АЛЬФА-БАНК», 107078, 

<

...>), с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, место работы неизвестно, - задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 142 720 (сто сорок две тысячи семьсот двадцать рублей) 36 копеек, состоящую из просроченного основного долга 132 747 (сто тридцать две тысячи семьсот сорок семь) рублей 77 копеек, начисленных процентов 8 124 (восемь тысяч сто двадцать четыре) рубля 29 копеек, штрафа и неустойки 1 848 (одна тысяча восемьсот сорок восемь) рублей 30 копеек, комиссии за обслуживание счета 0,00 рублей, несанкционированный перерасход 0,00 рублей, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 054 (четыре тысячи пятьдесят четыре) рублей 41 копейки, а всего в размере 146774 (сто сорок шесть тысяч семьсот семьдесят четыре) рублей 77 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Акционерному обществу «АЛЬФА - БАНК» (о защите прав потребителя), в котором просит взыскать страховую премию в размере 32000 рублей, моральный вреда в размере 5000 рублей, штраф от присужденной суммы в размере 50% и произвести взаимозачет указанной суммы с первоначально поданными ОА «АЛЬФА - БАНК» исковыми требованиями, – отказать.

Копию решения суда направить сторонам по делу.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение одного месяца.

Председательствующий