Судья – Гавловский В.А. Дело №22-7586/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бондарева А.И.

при ведении протокола 

помощником судьи Козуб А.А.

с участием: 

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2025 года, которым:

производство по жалобе ФИО1 ...........11 на бездействия должностных лиц органа дознания и прокуратуры (в порядке ст. 125 УПК РФ) – прекращено. 

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление суда, а также мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы заявителя без удовлетворения, проверив представленные материалы, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился с жалобой на бездействия должностных лиц органа дознания и прокуратуры в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил: признать незаконным бездействие и.о. заместителя прокурора ЗАО ФИО2, связанное с уклонением от применения мер прокурорского реагирования на бездействие (допущенную волокиту) при проверке сообщения о преступлении должностными лицами органа дознания (Управления МВД России по г. Краснодару); признать незаконным постановление и.о. заместителя прокурора ЗАО г. Краснодара ФИО2 от 19.06.2025 г. об отказе в удовлетворении жалобы, отменить данное постановление и удовлетворить его жалобу, поданную в прокуратуру ЗАО г. Краснодара; признать незаконным постановление и.о. заместителя прокурора ЗАО г. Краснодара ФИО2 от 03.07.2025 г. об отказе в удовлетворении жалобы, отменить данное постановление и удовлетворить его жалобу, поданную в прокуратуру ЗАО г. Краснодара; обязать и.о. заместителя прокурора ЗАО г. Краснодара ФИО2 устранить допущенные нарушения; признать незаконным бездействие, связанное с допущением волокиты при проверке сообщения о преступлении начальника УМВД России по г. Краснодару ФИО3; обязать начальника УМВД России по г. Краснодару ФИО3 устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением суда производство по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Полагает, что установленное мировым судьей судебного участка № 229 г. Горячий Ключ Краснодарского края обстоятельства о том, что в деянии обвиняемой содержаться признаки состава преступления, предусмотренного не ч. 1, а ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, носят преюдиционный характер и должны признаваться судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. Считает, что должностными лицами Отдела МВД России по г. Горячий Ключ и прокуратуры г. Горячий Ключ была допущена волокита, связанная с нарушением срока и порядка проверки сообщений о преступлениях. После вынесения неоднократных судебных постановлений о признании их бездействия и решений незаконными, указанное сообщение о преступлении 29 ноября 2024 было передано по территориальности в УМВД по г. Краснодару. Отмечает, что его неоднократные жалобы на начальника Управления МВД России по г. Краснодару ФИО3 и в прокуратуру административного округа г. Краснодара, в которых он просил устранить допущенные нарушения - остались без удовлетворения. Обращает внимание, что суд принимает к производству и рассматривает жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, если в жалобе ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом. Считает, что бездействие должностных лиц, о которых речь шла в его жалобе, в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела мировым судьей Судебного участка № 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

В суде апелляционной инстанции, заявитель ФИО1, представил постановление мирового судьи судебного участка ........ Западного внутригородского округа г. Краснодара от 11 августа 2025 года, согласно которого материал КУСП № 50327 от 31 мая 2025 года в отношении ФИО4, направлен в адрес Управление МВД России по г. Краснодару, как ошибочно поступивший в адрес мирового судьи судебного участка № 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара. С учетом данного постановления уточнил апелляционную жалобу о том, что на момент рассмотрения его жалобы 28 августа 2025 года, материал КУСП № 50327 от 31 мая 2025 года на рассмотрении мирового судьи судебного участка № 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара, не находился. Данный факт судом первой инстанции не проверялся. В связи с этим, было принято не законное решение о прекращении производства по рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, его жалоба не рассмотрена по существу. 

Согласно части первой ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) должностных лиц (дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора) вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Как следует из представленного суду апелляционной инстанции материала, 07.02.2024 г. мировым судьей судебного участка № 229 г. Горячий Ключ Краснодарского края в процессе рассмотрения уголовного дела частного обвинения, возбужденного по его заявлению, было установлено, что в деянии обвиняемой ФИО4 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, в этой связи, материл, был передан для решения вопроса о возбуждении уголовного дела публичного обвинения в Отдел МВД России по г. Горячий Ключ, где 14.03.2024 г. был зарегистрирован в КУСП № 2637.

09.04.20205 г. принято решение о направлении материалов дела по подследственности в УМВД России по г. Краснодару.

29.04.2025г. и.о. начальника отдела по надзору за следствием и дознанием ОВД прокуратуры Краснодарского края ФИО5 поставил заявителя в известность, что с целью оперативного реагирования на возможность нарушения закона его обращение направлено в прокуратуру ЗАО г. Краснодара и прокуратуру г. Горячий Ключ, которым поручено организовать проверки и проинформировать его о результатах. 

13.05.2025 г. из прокуратуры ЗАО г. Краснодара, заявитель получил сообщение за подписью заместителя прокурора округа Семенова А.В., что материал проверки сообщения о преступлении, поступивший из Отдела МВД России по г. Горячий Ключ, «по результатам проведенной проверки» передан по подследственности в СО по Западному округу г. Краснодар СУ СК России 

20.05.2025 года материал из СО по Западному округу г. Краснодар СУ СК России передан для проведения проверки в УМВД России по г. Краснодару, где зарегистрирован в КУСП под № 50327 от 31.05.20205 г.

По мнению суда первой инстанции, 17.06.2025 г. материал проверки КУСП № 50327 от 31.05.2025 г. по заявлению ФИО1 направлен для принятия решения мировому судье судебного участка № 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара. Однако, суд первой инстанции данный факт не проверил. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 11 августа 2025 года, материал КУСП № 50327 от 31 мая 2025 года в отношении ФИО4, направлен в адрес Управление МВД России по г. Краснодару, как ошибочно поступивший в адрес мирового судьи судебного участка № 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара. В связи с этим, судом первой инстанции 28 августа 2025 года было принято не законное решение о прекращении производства по рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Судом, не верно указано, что при указанных обстоятельствах, производство по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит прекращению в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как данных оснований у суда первой инстанции, не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, уточненной в суде апелляционной инстанции, заявителя ФИО1, содержат основания для отмены обжалуемого судебного постановления, в связи с чем, подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920; 38928; 38933; 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2025 года о прекращении производства по жалобе ФИО1 на бездействия должностных лиц органа дознания и прокуратуры поданной в порядке ст.125 УПК РФ – отменить, апелляционную жалобу заявителя –удовлетворить. 

Материал по жалобе ФИО1 на бездействия должностных лиц органа дознания и прокуратуры поданной в порядке ст.125 УПК РФ направить в Ленинский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием. 

Председательствующий А.И. Бондарев