Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 09 октября 2017 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Мозговой А.С.,

с участием представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3, мотивируя тем, что 26 марта 2014 года между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> сроком погашения до 26.03.2017 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>% за каждый день, а заемщик принял на себя обязательства своевременно вносить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 

<

данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 

<

данные изъяты> за каждый факт просрочки. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у заемщика образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.05.2017 года составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга - 

<

данные изъяты>. сумма процентов - 

<

данные изъяты>, штрафные санкции - 

<

данные изъяты> 

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО3 был заключен Договор поручительства № от 26.03.2014 года, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Направленные ответчикам требования о необходимости погашения суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору проигнорированы. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2017 года конкурсное производство продлено на шесть месяцев. 

На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 26.03.2014 года в размере 

<

данные изъяты>, из которых: сумма основного долга - 

<

данные изъяты>. сумма процентов - 

<

данные изъяты>, штрафные санкции - 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины. 

В ходе производства по делу истец исковые требования о взыскании с ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 26.03.2014 года увеличил до 

<

данные изъяты>, из которых: сумма основного долга - 

<

данные изъяты>. сумма процентов - 

<

данные изъяты>, штрафные санкции - 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков ФИО1 исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не признала, при этом пояснила, что платежи по кредитному договору ФИО2, являющаяся заемщиком, вносила регулярно до августа 2015 года, пока не закрылся офис банка в 

<

адрес>; следовательно, ненадлежащее исполнение кредитных обязательств возникло не по вине заёмщика, которая никаких уведомлений о том, куда вносить денежные средства, не получала, а о том, что денежные средства можно вносить в депозит нотариальной конторы, не знала. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности её последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчиков ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 26 марта 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты> месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>% в день. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 

<

данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 

<

данные изъяты> за каждый факт просрочки (п.п.1.1-1.3, 4.2 кредитного договора).

В обеспечение исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору 26 марта 2014 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен договор поручительства № с ФИО3, которая приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех её обязательств по кредитному договору № от 26.03.2014 года в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п.п.1.1 Договора поручительства). 

В соответствии с п.2.1 кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке № или выдается наличными через кассу Банка.

Как установлено в судебном заседании, истцом был выдан кредит ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету № и стороной ответчиков не оспаривалось.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. 

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с п.3.1.1 кредитного договора ФИО2 обязалась до 

<

данные изъяты> числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2014 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа, подлежащая уплате ответчиком, составляет: первый платеж и последующие платежи - 

<

данные изъяты>, последний платеж - 

<

данные изъяты>

11 августа 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 26.03.2014 года, согласно условиям которого сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 

<

данные изъяты> месяца с даты фактической выдачи кредита, при этом изменен график платежей: сумма ежемесячного платежа, подлежащая уплате ответчиком, начиная с 28.08.2014 года составляет 

<

данные изъяты>, последний платеж - 

<

данные изъяты>

В тот же день ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства № от 26.03.2014 года с ФИО3, в котором отражены указанные выше изменения условий кредитного договора

Как установлено в судебном заседании, заёмщиком была частично погашена задолженность по кредитному договору, в период с апреля 2014 года по июль 2015 года платежи производились в основном в соответствии с графиком платежей, изредка с отступлением от графика платежей, но в сумме, достаточной для погашения ежемесячного платежа; последний платеж был произведен заемщиком 29.07.2015 года в сумме 

<

данные изъяты>, после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами и ответчиками не оспорены.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 28.10.2015 года по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 27.04.2016 года по делу № срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев. 

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение содержится в п.5.2 кредитного договора, которым предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени предусмотренных договором при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, в том числе при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней. 

В силу п.5.3 кредитного договора, при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения). 

Поскольку ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, 30 мая 2017 года ей Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» было направлено Требование № о незамедлительном погашении всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами и штрафом по состоянию на 25.05.2017 года в размере 

<

данные изъяты>, с указанием реквизитов для перечисления платежей и предупреждением о том, что в случае неисполнения Требования Банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, что повлечет значительные дополнительные затраты.

Указанная в Требовании сумма до настоящего времени ответчиками не погашена. 

Согласно представленному истцом расчету, судом проверенному и ответчиками не оспоренному, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.05.2017 года составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга - 

<

данные изъяты>, сумма процентов - 

<

данные изъяты>, штрафные санкции - 

<

данные изъяты>

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что заёмщиком ФИО2 ненадлежащим образом исполняются взятые ею на себя обязательства по кредитному договору № от 26.03.2014 года, и по состоянию на 25 мая 2017 года у нее перед истцом существует задолженность в размере 

<

данные изъяты>

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из дополнительного соглашения к договору поручительства № от 26.03.2014 года, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 11.08.2014 года, срок действия договора поручительства составляет 

<

данные изъяты> месяцев. 

Пунктами 3.1, 3.2 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк направляет поручителю письменное уведомление о погашении задолженности с указанием общей суммы задолженности по договору, каковое требование поручитель должен удовлетворить в полном объеме в течение 3 рабочих дней после его получения.

30 мая 2017 года ФИО3 истцом направлялось Требование № о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися платами за пользование кредитом, штрафными санкциями; до настоящего времени это требование поручителем не исполнено. 

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, ответчиками суду не представлено.

Доводы представителя ответчиков ФИО1 о том, что прекращение ФИО2 платежей по кредитному договору было связано с закрытием отделения АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в 

<

адрес>, после чего она не имела возможности исполнять свои обязательства путём перечисления денежных средств на счёт банка ввиду отсутствия информации о реквизитах, по которым следует продолжать погашение кредита, не может служить основанием для ее освобождения от ответственности за нарушение кредитных обязательств.

Так, согласно п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Суд полагает, что факт отзыва у кредитора - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) лицензии на осуществление банковской деятельности и прекращение деятельности подразделений банка не свидетельствует об отсутствии вины ответчиков в неисполнении кредитных обязательств, поскольку доказательств того, что ими были приняты все возможные меры, предусмотренные законом, для надлежащего исполнения обязательств, суду не представлено.

Более того, в силу ст.327 ГК РФ установлено право должника внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено им вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, а также вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, что считается надлежащим исполнением обязательства. 

Однако своим правом, предусмотренным ст.327 ГК РФ, заёмщик не воспользовалась, кредитные платежи в депозит нотариуса ею не вносились.

Анализируя установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ответчикам о досрочном взыскании суммы займа с причитающимися процентами, а также пени за просрочку платежей является обоснованным.

Возражая против иска, представитель ответчиков ФИО1 просила снизить размер заявленной к взысканию неустойки как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Из материалов дела, в том числе представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, следует, что заявленная к взысканию с ответчика неустойка (пени) в связи с нарушением заёмщиком сроков внесения кредитных платежей за период с августа 2015 года по май 2017 года (22 месяца) - составляет 

<

данные изъяты>, исходя из установленного кредитным договором размера неустойки 

<

данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составляет 

<

данные изъяты>% годовых.

Суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы просроченной задолженности и периода просрочки, в связи с чем подлежит уменьшению до 

<

данные изъяты>

Таким образом, общая сумма долга по кредитному договору № от 26.03.2014 года составляет 

<

данные изъяты>, из которых: сумма основного долга - 

<

данные изъяты>, сумма процентов - 

<

данные изъяты>, неустойка - 

<

данные изъяты>

В связи с изложенным иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит частичному удовлетворению, и с ответчиков ФИО2, ФИО3 должна быть взыскана в пользу истца в солидарном порядке задолженность ФИО2 по кредитному договору № от 26.03.2014 года в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 22.06.2017 года. 

Поскольку иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворён частично - в связи с уменьшением размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом при снижении судом размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в полном объёме.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 26.03.2014 г. в размере 

<

данные изъяты>, в том числе сумма основного долга - 

<

данные изъяты>, сумма процентов - 

<

данные изъяты>, неустойка - 

<

данные изъяты>, а также и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, всего - 

<

данные изъяты>

В остальной части в иске АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании неустойки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – подпись.