Дело № 1-67/2024

УИД: 54RS0010-01-2022-011001-38

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Петрова Т.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Новосибирска ФИО3,

защитника Черкасова К.С.

подсудимого ФИО4,

при секретаре судебного заседания Березовской К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Новосибирска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом г. Новосибирска по ст. 264.1 УК РФ на основании ст. 64 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев; постановлением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы на 28 дней; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, на основании постановления Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужденного: 

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания с неотбытой частью наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и неотбытой частью дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 6 месяцев 3 дня,

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по ст. 158.1 УК РФ на основании ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 6 месяцев 3 дня,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в Центральном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период с 14 часов 40 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО4 пришел в ресторан быстрого обслуживания «Вилка-Ложка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где на сидении, находящемся в дальнем правом углу вышеуказанного помещения ресторана у окна, увидел оставленный без присмотра мобильный телефон. В этот момент в этом же месте у ФИО4 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а именно тайного хищения мобильного телефона марки «Xiaomi POCO X3 pro» («Ксиаоми Поко икс 3 про») IMEI (ИМЕЙ) № стоимостью 20 000 рублей, в силиконовом чехле черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Т2Мобайл», материальной ценности не представляющими, принадлежащего Потерпевший №1

В осуществление своего преступного умысла, ФИО4, находясь в то же время в том же месте, действуя с прямым умыслом, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с сидения вышеуказанного помещения ресторана быстрого обслуживания взял, тем самым тайно похитил, мобильный телефон марки «Xiaomi POCO X3 pro» («Ксиаоми Поко икс 3 про») IMEI (ИМЕЙ) № стоимостью 20 000 рублей, в силиконовом чехле черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Т2Мобайл», материальной ценности не представляющими, принадлежащий Потерпевший №1, который положил в карман надетой на нем курки. 

После чего ФИО4, находясь в то же время в том же месте, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Таким образом, в период с 14 часов 40 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО4, находясь в ресторане быстрого обслуживания «Вилка-Ложка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил имущество Потерпевший №1 на сумму 20 000 рублей, чем причинил ему значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании указал, что свою вину в совершении кражи с причинением значительного ущерба он признает, однако полагает, что причиненный потерпевшему ущерб составляет не более 10 000 рублей, поскольку на экране телефона была трещина, от дачи показаний отказывается пользуясь правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из показаний подсудимого ФИО4, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, после 15-16 часов он со своей супругой пришел в столовую «Вилка-Ложка», расположенную по 

<

адрес>. Изначально они хотели присесть за столик у окна, у него в руках находился пакет черного цвета, который он поставил на сидение. Затем они решили пересесть за столик напротив. Когда он поднял пакет, то увидел под ним на сидении мобильный телефон в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета, на экране была трещина, защитного стекла установлено не было. В этот момент у него возник умысел похитить данный телефон. Факт того, что он берет телефон, его супруга не видела. Когда они пересели, то он на соседнее сидение положил похищенный мобильный телефон. Он убедился, что телефон никто не ищет, и, когда они поели и собирались уходить, то телефон он положил в правый карман надетой на нем куртки. Далее они вышли из столовой, зашли в магазин, затем поехали домой на маршрутном такси №, доехали до конечной остановки «Плющихинский жилмассив», когда шли до дома он обнаружил, что телефона у него в кармане нет. Полагает, что потерял его в маршрутном такси. Следователем ему были предъявлены видеозаписи из столовой, где он узнал себя и свою супругу. Он был одет в куртку черного цвета, у него был пакет черного цвета. На видеозаписях зафиксировано, как он ставит пакет на сидение, где лежит телефон, после он поднимает пакет и телефон, садится за столик напротив, на соседнее сидение кладет похищенный телефон, супруга сидит напротив него. В содеянном раскаивается, вину в совершении преступления признает в полном объеме, явился в отдел полиции самостоятельно по звонку сотрудника, желает полностью возместить ущерб потерпевшей стороне. Протокол явки с повинной написан им собственноручно, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции (том 1, л.д. 60-63).

Согласно показаниям подсудимого ФИО4, данным им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следования и оглашенным в судебном заседании, ранее данные показания подтверждает. С текстом обвинения согласен, не согласен с суммой ущерба, так как считает, что похищенный телефон не стоит 20 000 рублей. Признает, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно похитил мобильный телефон потерпевшего Потерпевший №1, находясь в кафе «Вилка – Ложка», однако на его взгляд, с учетом износа, телефон стоит 10 000 рублей. Указанную сумму готов возместить. В содеянном раскаивается, обязуется впредь подобного не совершать (том 1, л.д.160-162).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в сентябре или октябре 2022 года они с девушкой ужинали в столовой «Вилка-Ложка», смотрели видео на телефоне, решили пересесть за другой столик, так как рядом сидела шумная компания. Они перенесли вещи, а его телефон остался на столе. Когда вышли из кафе, он обнаружил, что телефона в кармане нет, вернулись, но телефона нигде не было. Телефон был «Ксиаоми Поко икс 3 про» на 128 Гб, покупал в марте 2022 года новым примерно за 28 000 рублей. На момент хищения телефон был в защитном чехле, стекло повреждено не было, трещин не было, телефон бережно использовался, не бился, состояние телефона было идеальное, оценивает его в 20 000 рублей. В дальнейшем обвиняемый обещал возместить стоимость телефона, однако не сделал этого. Исковые требования на сумму в 20 000 рублей поддерживает. Ущерб в размере 20 000 рублей на тот период времени для него являлся значительным, так как он работал курьером, покупал телефон сам, его средний ежемесячный доход был около 18 000 рублей, телефон купил, накопив с нескольких зарплат.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 (оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 

<

данные изъяты> УМВД России по г. Новосибирску), данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции № 

<

данные изъяты> УМВД России по г. Новосибирску обратился Потерпевший №1, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Вилка-Ложка» по 

<

адрес> обедал с подругой, около 17 часов 30 минут вышли из заведения. Около 17 часов 50 минут, находясь в метро, он понял, что телефон при нем отсутствует. Мобильный телефон «Сиоми Поко Х 3» в корпусе черного цвета. Указанный телефон он покупал около года назад за 28 000 рублей, с учетом износа оценивает его в 20 000 рублей. Вернулся в кафе, но телефона там не оказалось, при попытке позвонить, телефон был отключен. После принятия заявления ею был осуществлен выезд в указанное кафе «Вилка-Ложка» с целью просмотра записи камер видеонаблюдения. В результате просмотра было установлено, что в 16 часов заявитель действительно оставляет мобильный телефон на сиденье у окна и пересаживается за другой столик. В 16 часов 21 минуту к телефону подходит мужчина славянской внешности, на вид 30-35 лет, среднего роста, среднего телосложения. Данный мужчина кладет на оставленный телефон пакет, по приходу сопровождающей его женщины пересаживается за другой столик. На видеозаписи также видно, как мужчина впоследствии убирает указанный телефон в карман надетой на нем куртки. После просмотра указанная видеозапись с камер видеонаблюдения ею была изъята на CD-диск. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий за совершение указанного преступления ею был установлен ФИО4 который сознался в совершенном им преступлении и изъявил желание написать явку с повинной. Явка была им написана собственноручно без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции. Перед тем как принять явку с повинной ФИО4 были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ (том 1, л.д. 36-38).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства:

-протокол очной ставки между подозреваемым ФИО4 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 пояснил об обстоятельствах, при которых он ДД.ММ.ГГГГ оставил свой телефон в кафе «Вилка-Ложка» по 

<

адрес>, а впоследствии обнаружил его пропажу. Также пояснил, что мобильный телефон был марки «Сиоми Пока Икс 3 про» в корпусе черного цвета, приобретал его в марте 2022 года за 28 000 рублей, с учетом износа оценивает в 20 000 рублей. Документов, подтверждающих приобретение сотового телефона, у него не имеется. На телефон был защитный силиконовый чехол черного цвета с изображением космонавта, сим-карта сотового оператора ПАО «Т2Мобайл». Чехол и сим-карта материальной ценности не представляют. Телефон повреждений не имел, на экране ни трещин, ни сколов не было. Ущерб в 20 00 рублей для него значительный. Подозреваемый ФИО4 пояснил, что показания потерпевшего подтверждает в полном объеме, но хочет добавить, что на экране защитного стекла установлено не было, была трещина в верхнем углу. В содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в столовую «Вилка-Ложка» по 

<

адрес> со своей супругой, прошли на второй этаж и прошли к третьему столу у окна, где он поставил пакет на сидение. После они пересели за столик напротив, потому что светило солнце. Когда пересаживались, он поднял пакет и увидел мобильный телефон, который в последующем похитил (том 1, л.д. 74-78);

-протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО4 показал место, где он похитил мобильный телефон потерпевшего и пояснил об обстоятельствах его хищения. (том 1, л.д. 66-71);

-протокол явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний сообщил, что чистосердечно признается в совершенном им преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по 

<

адрес>, где на сидении около окна он увидел сотовый телефон, у него возник умысел похитить данный телефон. Указанный телефон он взял и положил в карман куртки. В дальнейшем данный телефон ему реализовать не удалось, так как утерял его в неустановленном месте. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, готов возместить материальный ущерб потерпевшему. Явка с повинной написана собственноручно без психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции (том 1, л.д. 51);

-протокол принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу: 

<

адрес>, обедал в заведении «Вилка-Ложка» с подругой, они сидели на 2 этаже, с правой стороны, в углу у окна. Они пересели на средний ряд. Около 17 часов 30 минут закончили обедать и вышли из заведения. При себе у него был мобильный телефон марки «Сиоми Поко Х3 про» в корпусе черного цвета, в черном чехле, IMEI: №. Указанный мобильный телефон он покупал около года назад за около 28 000 рублей, с учетом износа оценивает его в 20 000 рублей. Около 17 часов 50 минут, находясь в поезде метро, понял, что не имеет при себе указанный телефон, после чего сразу вернулся по указанному адресу, однако телефона там не оказалось. Заряд батареи на момент утери составлял 90%, при попытке позвонить, статус абонента – временно недоступен. Таким образом в результате действий неустановленного лица ему причинен материальный ущерб в размере 20 000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом (том 1, л.д. 8);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривается помещение ресторана быстрого обслуживания «Вилка-Ложка» по 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксировано место преступления. (том 1, л.д. 33-35);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъят CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры наблюдения, расположенной в кафе – столовой «Вилка-Ложка» по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 41-43);

-протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является CD-диск, при воспроизведении которого обнаружено 2 файла: AJQX0720, PNHJ9944. При просмотре файла с наименованием AJQX0720 установлено следующее: на видеозаписи изображено помещение кафе-столовой «Вилка-Ложка» по 

<

адрес>. На данной видеозаписи изображена женщина, напротив которой за столиком находится мужчина, одетый в черную шапку, черную куртку. Мужчина и женщина принимают пищу. В какой-то момент мужчина встает со стула, берет с него какой-то предмет (какой именно установить не представилось возможным в виду плохого качества видеозаписи), после чего накрывает предмет сумкой, находящейся на стуле, и убирает на другой стул. После чего продолжает принимать пищу. На видеозаписи с наименованием PNHJ9944 изображено помещение кафе-столовой «Вилка-Ложка» по 

<

адрес>. На данной видеозаписи изображен мужчина, в черной шапке, черной куртке, светлых джинсах, в руках он держит предмет, внешне схожий с пакетом. Находится в проходе между столиком, расположенным у окна и в среднем ряду. Далее мужчина кладет предмет, похожий на пакет, на диван, расположенный у столика у окна, после чего с обзора камер видеонаблюдения пропадает. (том 1, л.д. 44-46).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО4 в совершении указанного выше преступления.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 последовательны, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО4, не содержат, согласуются с иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля судом не установлено, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО4 суд не усматривает. 

Из материалов уголовного дела следует, что органом следствия в ходе предварительного расследования по уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий не допущено. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не содержится и суду не представлено. Кроме того, суд отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Исследованные судом доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, положенные в основу приговора, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий, в связи с чем суд считает их достаточными, относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, содержат в себе информацию о месте, времени и обстоятельствах совершения подсудимым преступления, а также однозначно и бесспорно свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО4 в его совершении. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми, судом не установлено.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого и влияющие на выводы суда о доказанности его вины и квалификации его действий, по делу отсутствуют.

Факт хищения принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Xiaomi POCO X3 pro» («Ксиаоми Поко икс 3 про») подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о приобретении им данного телефона, об обстоятельствах оставления данного мобильного телефона без присмотра ДД.ММ.ГГГГ в заведении «Вилка-Ложка» по адресу: 

<

адрес> обнаружении его пропажи; показаниями оперуполномоченного Свидетель №1, пояснившей об обстоятельствах совершенного преступления, ставших ей известными в результате принятия ею устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, явки с повинной ФИО4, просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения в заведении «Вилка-Ложка» по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра видеозаписей с камеры видеонаблюдения, установленной в заведении «Вилка-Ложка» по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксированы факт оставления Потерпевший №1 без присмотра мобильного телефона, факт хищения подсудимым мобильного телефона; всеми материалами уголовного дела. Сам подсудимый ФИО4 в судебном заседании факт хищения ДД.ММ.ГГГГ им мобильного телефона признал, показания потерпевшего и свидетеля в части обстоятельств хищения не оспаривал. В ходе предварительного расследования ФИО4 дал показания, которые согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, дал явку с повинной, которую подтвердил в суде.

Совершенное хищение являлось тайными, поскольку подсудимый действовал незаметно для иных лиц и полагал, что за его действиями никто не наблюдает. 

Исходя из установленных судом обстоятельств подсудимый понимал, что вещь (сотовый телефон потерпевшего Потерпевший №1) имеет хозяина, обладает индивидуальными свойствами, позволяющими его идентифицировать, при обнаружении телефона не принял мер для выявления принадлежности телефона и установления его собственника, а решил присвоить себе, руководствуясь корыстными побуждениями. 

Об умысле подсудимого на совершение указанного выше преступления свидетельствуют характер и направленность его действий при установленных судом обстоятельствах, который с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял принадлежащее потерпевшему ценное имущество, обратил его в свою пользу, а затем распорядился как собственным. 

Потерпевший Потерпевший №1 утверждал, что причиненный ему материальный ущерб в сумме 20 000 рублей является для него значительным, поскольку его доход на момент совершения преступления составлял около 18 000 рублей, данный телефон он приобретал на денежные средства, которые были им накоплены с нескольких заработных плат. 

Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку размер причиненного потерпевшему ущерба в 20 000 рублей превышает указанную в примечании к ст. 158 УК РФ сумму в 5 000 рублей, также суд учитывает материальное положение потерпевшего Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый оспаривал стоимость похищенного мобильного телефона, полагая, что он стоит не более 10 000 рублей. Вместе с тем, стоимость похищенного телефона в 20 000 рублей подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, указавшего марку и стоимость мобильного телефона на момент хищения. При этом потерпевший Потерпевший №1 последовательно и категорично на протяжении всего предварительного следствия заявлял, что телефон им был приобретен новым в марте 2022 года за 28 000 рублей, телефон он использовал бережно и он находился в отличном состоянии, с учётом износа оценивает телефон в 20 000 рублей. В судебном заседании потерпевший также настаивал на том, что стоимость похищенного телефона составляет 20 000 рублей. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в части стоимости похищенного телефона, у суда не имеется. Отсутствие документов о покупке Потерпевший №1 похищенного у него телефона, не свидетельствует о ложности показаний потерпевшего и недоказанности размера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО4, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против собственности и отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым-уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, который имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, неудовлетворительное состояние здоровья его супруги, престарелый возраст его матери, за которой он осуществляет уход. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, суд признает явку с повинной.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие у ФИО4 малолетнего ребенка. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который является неквалифицированным. 

Учитывая характер и конкретные фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение корыстных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако вновь совершил умышленные преступления имущественного характера, что свидетельствует о нежелании ФИО4 вставать на путь исправления, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания суд не усматривает. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд не считает возможным назначить ФИО4 наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также применить к нему положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Назначение более мягких видов наказания подсудимому ФИО4 суд считает невозможным, поскольку по убеждению суда они не смогут обеспечить достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей. 

Оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст. 73 УК РФ и назначении наказания условно, применения к нему положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, суд также не усматривает, поскольку достижение целей наказания в отношении ФИО4 без его реального отбывания наказания в местах лишения свободы суд считает невозможным. 

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание подсудимому ФИО4 обстоятельства суд не применяет к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО4 следует в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая характер совершенного преступления, данные о личности виновного, суд полагает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, являющееся альтернативным. 

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, оснований для обсуждения вопроса о применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ и снижении категории преступления на менее тяжкую, судом не обсуждается. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что настоящее преступление совершено ФИО4 до постановления в отношении него приговора Железнодорожным районным судом г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по настоящему приговору надлежит назначить по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (абз. 3 п. 57) в срок наказания подлежит зачету время содержания ФИО4 под стражей и отбытое им наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также зачтенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ в срок наказания время содержания ФИО4 под стражей и отбытое им наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе судебного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации ему материального вреда, причиненного преступлением, на сумму 20 000 рублей (том 1, л.д. 18). Поскольку материальный ущерб в сумме 20 000 рублей причинен потерпевшему Потерпевший №1 преступными действиями ФИО5 и до настоящего времени не возмещен, в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ гражданский иск Потерпевший №1 суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81, ст. 82 УПК РФ и полагает необходимым CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры наблюдения, расположенной в кафе-столовой «Вилка-Ложка» по адресу: 

<

адрес> оставить на хранении при материалах уголовного дела.

В ходе предварительного расследования за счет средств федерального бюджета за осуществление защиты ФИО4 адвокату ФИО1 были выплачены процессуальные издержки в сумме 5 616 рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде из средств федерального бюджета за осуществление защиты ФИО4 адвокату ФИО2 были выплачены процессуальные издержки в сумме 3 950 рублей 40 копеек.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения осужденного ФИО4 от выплаты процессуальных издержек полностью или частично суд не усматривает. Данных об имущественной несостоятельности ФИО4 материалы дела не содержат. 

Принимая во внимание изложенное, расходы по вознаграждению адвокатов подлежат взысканию со ФИО4 в общей сумме 9 566 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 6 месяцев 3 дня.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время содержания под стражей и отбытое им наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время содержания под стражей и отбытое им наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на весь срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы. Исчислять данный срок с даты отбытия осужденным основного наказания.

Взыскать со ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 20 000 рублей.

Взыскать со ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в сумме 9 566 рублей 40 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры наблюдения, расположенной в кафе-столовой «Вилка-Ложка» по адресу: 

<

адрес> – оставить на хранении при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Г. Петрова