Судья Панявина А.И. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 26 февраля 2025 года

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Казарцевой О.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Зябловой А.А., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кузиной Д.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 ФИО15 на приговор Каширского районного суда Воронежской области от 12 декабря 2024 года в отношении ФИО1 ФИО16, осужденного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение защитника – адвоката Кузиной Д.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зябловой А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей приговор районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

по приговору Каширского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, житель 

<

адрес>, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. 

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Приговором принято решение о конфискации в доход государства вещественного доказательства - автомобиля «ВАЗ 21093». 

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «ВАЗ 21093» на 

<

адрес> в состоянии опьянения, являясь лицом, которое постановлением мирового судьи судебного участка № в Каширском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было подвергнуто административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности своей вины и установленных обстоятельств, выражает несогласие с конфискацией автомобиля ВАЗ 21093. Отмечает, что он не является владельцем транспортного средства, которое было использовано при совершении преступления, указанный автомобиль был приобретен его сыном – Свидетель №5 Указывает, что Свидетель №5 приобретал автомобиль на свои личные сбережения, на момент приобретения автомобиля и в настоящее время фактически не проживает по месту своей регистрации и не ведет с осужденным совместное хозяйство. Ссылается на то обстоятельство, что он не внесен в полис ОСАГО, не участвовал в обслуживании и ремонте автомобиля, никогда не заправлял автомобиль, а только брал с разрешения сына автомобиль не более двух раз.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 полагает приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Вина осужденного подтверждена совокупностью исследованных в процессе судебного разбирательства, в том числе признательными показаниями осужденного ФИО1, оглашенными в судебном заседании, подтвержденными осужденным, кроме того, его вина подтверждается: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, копией постановления мирового судьи судебного участка № в Каширском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами, составленными сотрудниками ГИБДД в процессе обнаружения и фиксации обстоятельств правонарушения, иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Все доказательства были проверены районным судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ каждое - с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 

Суд первой инстанции, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о совершении осужденным противоправных действий и квалифицировал их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении ФИО1 наказания районный суд учел характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств, таких как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, рождение ребенка, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные обстоятельства, имеющие значение.

При назначении наказания судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определив размеры наказаний с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

Назначенное наказание не может быть признано несправедливым вследствие излишней суровости, оснований для его смягчения не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор районного суда подлежит изменению.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3(1) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В соответствии с п. 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17, факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

По общему правилу конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств судом не установлена.

Принимая решение о конфискации автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак 

<

***>, белого цвета, идентификационный номер двигателя (VIN) XTА210930Х2506070, 1999 года выпуска, использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд не привел в приговоре достаточных доказательств принадлежности ФИО1 указанного автомобиля на праве собственности или на праве общей собственности, предусмотренной ст. 244 ГК РФ. Судом не приведено достаточных мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что автомобиль ВАЗ 21093 находится в общей совместной собственности осужденного и его сына – Свидетель №5, соответствующие документальные сведения, в том числе договор, устанавливающий порядок общей собственности на указанное транспортное средство, в материалах дела отсутствуют.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81) следует, что автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак 

<

***>, белого цвета, идентификационный номер двигателя (VIN) XTА210930Х2506070, 1999 года выпуска, приобретен Свидетель №5 Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, приведенным в приговоре, указанный автомобиль он приобрел за собственные денежные средства, не успел его переоформить на свое имя, иногда разрешал пользоваться ФИО1 данным транспортным средством, при этом ФИО1 его не обслуживал и не заправлял, что подтвердил осужденный ФИО1 в своих показаниях, данных во время предварительного расследования (л.д. 60-62, 68-71). Доказательств обратного в материалах уголовного дела не имеется.

Наличие в материалах дела справки о составе семьи, согласно которой в состав семьи ФИО1 входит его сын – Свидетель №5, не свидетельствует о возникновении права общей собственности между ними (л.д. 117).

При таких обстоятельствах приговор в части конфискации автомобиля не может быть признан законным и обоснованным и подлежат отмене в этой части. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Каширского районного суда Воронежской области от 12 декабря 2024 года в отношении ФИО1 ФИО18 в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Т №, белого цвета, идентификационный номер двигателя (VIN) №, 1999 года выпуска, – отменить.

- снять арест, наложенный постановлением Каширского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, 1999 года выпуска, (VIN) №.

В остальном приговор районного суда оставить без изменения, удовлетворив апелляционную жалобу осужденного ФИО1

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Казарцева