Дело № 2-113/2020

УИД 45RS0006-01-2020-000116-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 9 сентября 2020 г.

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.С., 

при секретаре судебного заседания Корчагиной И.Н.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» (далее – ООО «СтройКонтинент») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***>.

25 октября 2019 года около 17-45 на 243 км автодороги Екатеринбург- Шадринск-Курган на территории Каргапольского района произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО3, с кучей грунта, находящейся на проезжей части. В результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения. Дорожно- транспортное происшествие стало возможным в результате выгрузки грунта на проезжую часть в темное время суток при отсутствии регулировщиков и информационных знаков. Дорожные работы на указанном участке дороги проводили работники ООО «СтройКонтинент».

Для определения размера ущерба он обратился в Некоммерческое партнерство «Служба аварийных комиссаров», которые подготовили экспертное заключение № 35 от 27 ноября 2019 года, установили размер причиненного материального ущерба в размере 674600 руб. За проведение экспертизы было оплачено 8500 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ООО «СтройКонтинент» в свою пользу в возмещение причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия материального вреда в размере 647600 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 946 руб.

При рассмотрении истец исковые требований уточнил в части указания километража участка, на котором произошло ДТП. Просил считать верным, что дорожно- транспортное происшествие произошло на 273 км автодороги Екатеринбург-Шадринск- Курган на территории Каргапольского района. 

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Истец в дополнении пояснил, что в момент совершения ДТП автомобилем управлял его сын, который был допущен к управлению на законных основаниях. Он доверил ему управление автомобилем, сын включен в полис ОСАГО. В настоящий момент автомобиль не отремонтирован, так как он не подлежит ремонту. С заключением эксперта ознакомлен.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, дав пояснения по доводам, изложенным в дополнительных возражениях на исковое заявление. В дополнении пояснил, что 25 октября 2019 года ООО «СтройКонтинент» не проводили ремонтные работы на 273 км автодороги Екатеринбург – Шадринск – Курган, на котором произошло ДТП. ФИО4, который давал объяснения по факту ДТД являлся работником ООО «СтройКонтинент». С заключением эксперта ознакомлен, оплата экспертизы произведена в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что он передвигался по автодороге в сторону Шадринска, начало темнеть, начинался дождь. После светофора он ехал в колонне первый, навстречу ехал камаз или фура. При приближении из-за света фар кучу грунта не было видно. Он её заметил, когда фура проехала мимо этой кучи, осветила её. Так как оставалось небольшое расстояние до кучи, он не успел предпринять меры для совершения маневра по избеганию столкновения, успел убрать ногу с педали газа, сработали подушки безопасности, он очнулся в кювете, потом вызвал ГИБДД. Дорожные знаки, ограничивающие скорость движения до 70, 50, 40 км/ч, были установлены до светофора, перед участком, где велись дорожные работы. На участке, где произошло ДТП, ремонтные работы не велись. ДТП произошло примерно через 2, 3 км после окончания участка ремонтных работ. Действия знаков, ограничивающих рекомендуемую скорость движения, были отменены перекрестком. Он двигался со скоростью 90 км/ч. Когда составлялся материал по факту ДТП, были остатки от кучи грунта, так как, до прибытия ГИБДД, приехал грейдер и столкал кучу на обочину. Он не успел это зафиксировать. Есть свидетель, который проехал после него, он смог избежать ДТП, его не снесло, так как он часть кучи утащил. Куча грунта располагалась на полосе, по которой он ехал, на этом участке дороги работы уже были закончены. Куча была примерно сантиметров 30 в высоту, протяженностью 2 метра. Все повреждения, которые зафиксированы при проведении экспертизы, получены в результате ДТП. С заключением эксперта ознакомлен, согласен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», привлеченного к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» (ранее - АО «ДЭП № 8»), привлеченного к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке положения ст. 167 ГПК Российской Федерации.

При рассмотрении дела были допрошены свидетели. 

Старший инспектор ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский» Ш.., допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что он составлял материалы по факту ДТП, произошедшего 25 октября 2019 года. Место ДТП было определено по километровому столбу, ДТП произошло в районе 273 км автодороги Екатеринбург - Шадринск - Курган. В момент осмотра на обочине были две кучи грунта, на расстоянии 50 см от обочины. На проезжей части были остаточные следы грунта на расстоянии 3 метра 60 см, посередине проезжей части были остатки грунта толщиной примерно 3 см, длиной - 2 метра. При составлении схемы и материалов по факту ДТП, саму кучу грунта он не видел, сведения о наличии грунта на проезжей части были указаны со слов ФИО3 и свидетеля. Недалеко от места ДТП ходил трактор. Он прибыл на место ДТП около 18 часов, было темно, сыро, прохладно, искусственного освещения на том участке дороги не было. Дорожные работы на участке, где произошло ДТП, не велись. Акт выявленных недостатков не составлялся, так как грунт с проезжей части был уже убран.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что он ехал из Каргаполья в сторону Шадринска, посередине проезжей части с его стороны была куча земли с камушками, он наехал на кучу, у него левое колесо выстрелило. Он двигался со скоростью примерно 60-70 км/ч. ФИО5 ехал перед ним, считает, что он слетел с дороги из-за грунта на проезжей части. Он закричал рабочим, которые неподалеку работали, чтобы они убрали землю с дороги, чтобы избежать других ДТП. Они приехали на тракторе, сгребли землю на обочину до приезда сотрудника ГИБДД. Был свидетель, который все снимал на телефон, но он не может явиться, так как сейчас служит в армии.

К. допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что 25 октября 2019 года около 18 часов он с друзьями ехал на рыбалку по трассе в сторону г. Шадринска. Перед ними двигался автомобиль, который притормозил, и стал что-то объезжать. При приближении они увидели, что посредине дороги находится куча грунта, высотой примерно 50 см, длиной 1, 20 м. Они снизили скорость до 30 км/ч, объехали кучу, потом узнали, что на этом месте произошло ДТП. Куча грунта никак не была обозначена, регулировщиков на том участке дороги не было, было темно.

К1. допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что 25 октября 2019 года около 17 часов 30 минут он с друзьями поехал на рыбалку. Он был за рулем. Было темно, моросил дождь, участок дороги, где велись ремонтные работы они проехали. Он двигался со скоростью 90 км/ч. Перед ним двигался автомобиль, который вдруг резко затормозил, он также снизил скорость, увидел, что на проезжей части, на правой полосе движения по направлению к Шадринску, расположена куча грунта, высотой минимум 50 см, шириной -3 метра, длиной - 1 метр. Дорожных знаков, регулировщиков на том участке дороги не было. 

Заслушав пояснения сторон и их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской

Федерации» применяя ст. 15 ГК Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения

причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №*, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 

<

...>, ПТС 77 УР 869071 (л.д. 8, 9, том 1).

25 октября 2019 в 17 час. 45 мин. на 273 км автодороги Екатеринбург- Шадринск -Курган произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №*, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, допустившего наезд на препятствие - кучу грунта, находящуюся на проезжей части, после чего не справился с управлением, допустил съезд с дороги, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 октября 2019 года в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения (л.д. 57-66, том 1).

Как следует из материалов дела, 31 июля 2018 года между ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» (заказчик) и АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 8» (далее АО «ДЭП № 8»)(подрядчик) был заключен государственный контракт № 110, по условиям которого, в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург - Шадринск - Курган км 264+000-км 277+000 в Курганской области в соответствии с проектной документацией, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (л.д. 38-52, том 1).

Контракт действителен с момента его заключения и действует до 2 декабря 2019 года. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств сторон по контракту до окончания исполнения сторонами обязательств по нему (п. 19.1. государственного контракта).

11 апреля 2019 года между АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 8» (в настоящее время на основании решения единственного акционера от 17 мая 2019 года изменено наименование на АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33») (генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 0419-СБ на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург-Шадринск - Курган км 264+000 – км 277+000 в Курганской области (л.д. 159, 173-185, том 1).

Договор действителен с момента его заключения и действует до 20 октября 2019 года. Окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств сторон по договору до окончания исполнения сторонами обязательств по нему (п. 19.1. субагентского договора).

Дополнительным соглашением № 4 к договору субподряда от 23 декабря 2019 года, определен срок окончания работ в полном объеме – 20 июля 2020 года (п. 2.1. дополнительного соглашения) (л.д. 243, том 1).

В разделе 8 договора субподряда определены права и обязанности субподрядчика.

В соответствии с п. 8.6. договора субподряда, субподрядчик обязуется создать общие условия производства работ, в том числе, обеспечить установку и содержание временных технических средств организации дорожного движения в соответствии с утвержденными схемами организации движения в местах производства работ, обеспечить нанесение временной горизонтальной разметки в соответствии с утвержденными схемами и проектом организации дорожного движения и нести ответственность за безопасность движения в зоне производства работ.

Компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения субподрядчиком работ в соответствии с договором или вследствие нарушения субподрядчиком имущественных или иных прав, в том числе, охраняющих интеллектуальную собственность (п. 8.25. договора субподряда).

Обеспечиться в период производства работ проведение комплекса мероприятий по поддержанию участка производства работ в транспортное - эксплуатационном состоянии, допустимом условиям обеспечения безопасности дорожного движения (п. 8.26. договора субподряда).

Субподрядчик обязан ликвидировать дефекты автомобильной дороги (объекта), возникшие вследствие произошедшего ДТП, в возможно короткий срок. Субподрядчик несет ответственность за последствия дорожно - транспортных происшествий, произошедших по неудовлетворительным дорожным условиям в период выполнения работ по договору (п. 8.29. договора субподряда).

Обеспечивать безопасность дорожного движения на объекте в период ведения работ на объекте (п. 8.50. договора субподряда).

В соответствии с п. 11.12. договора субподряда, до ввода объекта в эксплуатацию субподрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности на объекте в соответствии с действующим законодательством, в том числе ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

Субподрядчик несет ответственность за последствия дорожно - транспортных происшествий, в том числе произошедших по неудовлетворительным дорожным условиям в период производства работ (п. 13.5. договора субподряда).

Как установлено при рассмотрении дела, 25 октября 2019 года на 273 км автомобильной дороги Екатеринбург - Шадринск - Курган, на проезжей части располагалось препятствие в виде грунта. На данном участке дороги ООО «СтройКонтинент» проводило ремонтные работы, не обеспечив безопасность дорожного движения.

Доводы представителя ответчика о том, что на 273 км автодороги Екатеринбург - Шадринск – Курган 25 октября 2019 года дорожные работы не проводились, суд считает несостоятельными, поскольку из общего журнала работ № 1 по капитальному ремонту автомобильной дороги Екатеринбург - Шадринск – Курган 264+000 – км 277+000 в Курганской области (л.д. 136, 137 том 1), указаны наименования работ, проводимых ООО «СтройКонтинет» 25 октября 2019 года., в том числе устройство нижнего слоя на участке ПК 72+86,74 (слева и справа), ПК 108+42,55 (слева и справа). Привязка показателей пикетажа к показателям километража, представителем ответчика суду не представлена, судом не добыта.

Из акта о приемке выполненных работ № 14 от 6 декабря 2019 года следует, что устройство дополнительного слоя основания на участке ПК 72+86,74 (слева и справа), ПК 108+42,55 (слева и справа) производится из щебеночно - песочной смеси (номер по порядку -9, позиция по ведомости – 58)(л.д. 247, 248, том 1).

Представитель ответчика ФИО6 при рассмотрении дела предположила, что остатки грунта могли остаться на проезжей части после обсыпки обочин.

Кроме того, в материалах дела по факту ДТП давал объяснения прораб ООО «СтройКонтинет» ФИО4 (л.д. 63, том 1), который пояснил, что 25 октября 2019 года он находился на работе по ремонту 277 км автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган Курганской области, Каргапольский район. Около 17-45 ему позвонил ФИО7 – водитель грейдера и сказал, что произошла авария, автомобиль съехал с дороги. Он поехал на место ДТП и увидел в кювете автомобиль Тойота черного цвета, имеющий повреждения. Водитель сказал, что на проезжей части была куча грунта или земли. Он сходил посмотреть, где со слов водителя была куча грунта, там была насыпана небольшая куча длиной около 1,5 или 2 метра толщиной не более 5 см, видимо осталась от разгрузки, когда около 17 часов на данном участке возили грунт. Никаких куч грунта на проезжей части он не видел.

Наличие на проезжей части грунта в период с 17 до 18 часов 25 октября 2019 года подтверждается показаниями свидетелей Р., К., К1. допрошенных в судебном заседании, объяснениями ФИО3, Р..оглы, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский» Ш. составлявшего административный материал, допрошенного в качестве свидетеля.

Оснований ставить под сомнения показания допрошенных при рассмотрении дела свидетелей, суд не усматривает, так как они были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 2 ст. 11 от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапах реконструкции и строительства возлагается на исполнителя работ. 

Абзацем 6 п. 3 ст. 24 указанного Федерального закона предусмотрено право участников дорожного движения на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, установленным законодательством Российской Федерации, в том числе в случаях повреждения транспортных средств.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденные Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст., введенного в действие с 1 октября 2018 года.

Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017, проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 м2 и более (п. 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с п. 7.1.6 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятого и введенного в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ис, при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, принимают необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней. Установку технических средств организации движения производят в соответствии с ВСН 37-84. В случае, если ни одна из типовых схем, приведенных в указанной выше «Инструкции», не соответствует условиям проведения работ и организации движения транспортных средств, составляют индивидуальную схему организации дорожного движения.

Согласно Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливается на расстоянии 10-15 метров до места проведения работ. В зависимости от места проведения работ, знак 1.25 может быть установлен на проезжей части, обочине, разделительной полосе и даже на тротуаре, если при этом пешеходы вынуждены выходить на проезжую часть.

Основное предназначение для данного дорожного знака - это предостережение автомобилистов о приближении к участку, на котором проводятся дорожно-строительные или ремонтные работы: функционирует специализированная автотехника, задействованы люди.

Анализируя вышеизложенные правовые положения, а также условия договора субподряда от 11 апреля 2019 года, суд приходит к выводу, что организацией, ответственной за надлежащее состояние и безопасность дорожного движения, на которой произошло ДТП, является ООО «СтройКонтинент», которое ненадлежащем образом исполнила свои обязанности при проведении ремонтных работ. Как установлено при рассмотрении дела, препятствие в виде кучи с грунтом, используемого для обсыпки обочин, располагалось на проезжей части дороги без знаков, предупреждающих об опасности. Таким образом, ответчик не обеспечил, установленные условиями договора требования о безопасности дорожного движения, поскольку не установил в зоне работ необходимые дорожные знаки, предупреждающие об опасности, допустил нахождение на проезжей части кучи с грунтом.

Истцом в обоснование исковых требований в части размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, представлено экспертное заключение № 35-19 от 27 ноября 2019 года Некоммерческого партнерства «Служба аварийных комиссаров» об оценке стоимости материального ущерба автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №*, согласно которого сумма ущерба составила 674600 руб. (л.д. 16-27, том 1). За услуги по оценке размера ущерба истец уплатил 8 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 190-0035 от 27 ноября 2019 года, актом приемки выполненных работ (л.д. 14,15, том 1).

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Негосударственной Экспертной Организации «Уральские Технологии», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Располагал ли водитель автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №* ФИО3 возможность избежать столкновения с препятствием на дороге в виде грунта, указанным в схеме ДТП от 25 октября 2019 года, при соблюдении ПДД, в том числе выбранного водителем скоростного режима?

2. С какой скоростью двигался автомобиль, если место его полной остановки находилось в 93 метрах от предполагаемого места наезда на препятствие в виде грунта, указанным в схеме ДТП?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***>, а в случае установления полной гибели автомобиля - размер действительной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков?

Заключением эксперта ООО «Негосударственная экспертная организация» № 115-2020-07 от 8 июля 2020 года (л.д. 31-79, том 2), определено, что водитель автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №* ФИО3 не располагал возможностью избежать столкновения с препятствием на дороге в виде грунта, указанным в схеме ДТП от 25 октября 2019 года, при соблюдении ПДД, в том числе выбранного водителем скоростного режима.

Скорость, с которой двигался автомобиль, определить не представляется возможным, так как место его полной остановки находится не в 93 метрах от предполагаемого места наезда на препятствие в виде грунта, указанных в схеме ДТП.

Размер действительной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков составляет 574900 руб.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что после дорожно- транспортного происшествия фактически тормозной путь автомобиля измеряется сотрудниками ГИБДД путем фиксации следа шин на асфальте. В данной схеме тормозной путь не описан и не измерен, так как предположительно отсутствовал, из-за внезапности появления препятствия. В результате наезда на препятствие транспортное средство потеряло устойчивость. Значение 90 и 93 метра не является тормозным путем, так как это движение автомобиля потерявшего управление до опрокидывания в момент сбрасывания подушек безопасности, и не является местом полной остановки автомобиля. Замер 27 метров это момент съезда автомобиля на обочину и совершение переворота автомобиля с оставлением следов осыпи разрушенных частей бампера, стекла, блока фар и т.д. – опрокидывание и место его полной остановки.

С момента возникновения опасности и до удара транспортное средство двигалось прямолинейно, по своей полосе, характер движения свободное качение (без тормозного пути до препятствия и после него).

После наезда на препятствие транспортное средство потеряло управление, оставило качение колес 93 метра до опрокидывания. Опрокидывание произошло на крышу затем левую водительскую сторону автомобиля, разворот с переворотом на колеса.

Водитель не мог оценить дорожную обстановку как опасную и принять необходимые меры.

На основании ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела: экспертное заключение № 35-19 от 27 ноября 2019 года Некоммерческого партнерства «Служба аварийных комиссаров», заключение эксперта ООО «Негосударственная экспертная организация» № 115-2020-07 от 8 июля 2020 года, считает необходимым принять в качестве основного доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, установления возможности водителем ФИО3 избежать ДТП, при наезде на препятствие, заключение эксперта ООО «Негосударственная экспертная организация» № 115-2020-07 от 8 июля 2020 года, поскольку выводы эксперта основаны на всех представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования. Квалификация эксперта сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение.

Установленный размер ущерба соответствует обстоятельствам дела, подтвержден другими доказательствами и участвующими в деле лицами не оспаривался. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 574 900 руб.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на ООО «СтройКонтинент».

Доводы представителя ответчика о нарушении водителем ФИО3 п.п. 10.1, 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно положению п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться (п. 19.2 ПДД РФ).

Представитель ответчика при рассмотрении дела пояснила, что дорожные знаки, информирующие об участке, где ведутся дорожные работы, устанавливаются согласно схеме расположения дорожных знаков, на период проведения ремонтных работ (л.д. 139, том. 1). После окончания работ знаки демонтируются. Представленными в материалы дела фототаблицами (л.д. 1-7, том 2) подтверждается организация дорожных знаков, информирующих о ведении ремонтных работ, ограничении по скорости, запрещении обгона, которые устанавливаются до светофора - участка, где ведутся ремонтные работы. 

Как установлено при рассмотрении дела, и не оспаривалось представителем ответчика, при движении ФИО3 в 17 часов 45 минут на 273 км автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган на территории Каргапольского района, на участке где произошло ДТП, дорожные работы были окончены. Зона действия знака, устанавливающая рекомендуемую скорость движения, распространялась до ближайшего перекрестка. Таким образом, в момент ДТП ФИО3 двигался с разрешенной скоростью. Заключением эксперта установлено, что водитель автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №* ФИО3 не располагал возможностью избежать столкновения с препятствием на дороге в виде грунта, указанным в схеме ДТП от 25 октября 2019 года, при соблюдении ПДД, в том числе выбранного водителем скоростного режима.

Утверждение представителя ответчика об ослеплении водителя ФИО3 идущим ему навстречу грузовым автомобилем, не нашло своего подтверждение при рассмотрении дела.

Таким образом, в нарушении положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, представителем ответчика не представлено доказательств, что ДТП произошло вследствие неосторожности потерпевшего. При рассмотрении дела, грубой неосторожности в действиях водителя ФИО3 судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, и взыскании с ответчика ООО «СтройКонтинент» в пользу истца материального ущерба в размере 574 900 руб., установленного заключением эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За составление экспертного заключения № 35-19 от 27 ноября 2019 года Некоммерческого партнерства «Служба аварийных комиссаров» истцом оплачено 8 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 19-0035 от 27 ноября 2019 года, актом приемки выполненных работ (л.д. 14, 15, том 1). Данные расходы суд находит обоснованными, поскольку они являлись необходимыми для реализации права на обращения с иском в суд, и подлежащими взысканию с ответчика ООО «СтройКонтинент» в пользу истца в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд ФИО1 оплачена госпошлина в размере 9 946 руб., что подтверждается чек-ордером от 19 февраля 2020 года.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 949 руб. - пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия в размере 574 900 (пятьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот) руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 8 500 (восемь тысяч пятьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8949 (восемь тысяч девятьсот сорок девять) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С.Киселева

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2020

Судья: Н.С.Киселева