Дело № 2-1140/2025

УИД 42RS0014-01-2025-001425-93

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г. Мыски

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Агеевой О.Ю., при секретаре судебного заседания Струниной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 708100 рублей в порядке суброгации, 19162 рубля уплаченной госпошлины и 5000 рублей судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.03.2025 года имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине 

<

данные изъяты>, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Ссылаясь на документы ГИБДД, указывает, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Страховая компания по данному страховому случаю выплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме 708100 рублей, которые остались невозмещенными, в связи с чем, полагает истец, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Также истец ссылается, что понес расходы в размере 5000 рублей по договору на оказание юридических услуг № от 09.01.2024 года за услугу по подготовке искового заявления о взыскании денежных средств с ответчика.

При принятии иска к производству судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, ФИО3 (л.д. 59).

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности от 13.02.2025 года (л.д. 5-7), не явилась, извещена надлежаще (л.д. 70, 71, 87, 88), в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 72, 89), суду о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств, в том числе о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного разбирательства, не заявил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 73), представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 93), разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (л.д.74, 90), причин неявки суду не сообщила, позиции по иску не представила.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГКРФ).

Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, суд, принял все меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Правилами дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без наличия полиса обязательного страхования гражданской ответственности их владельцев.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено ГК РФ, другими законами или не вытекает из существа отношений (п. 2 ст. 387 ГК РФ).

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» также содержатся следующие разъяснения:

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено и из материалов дела об административном правонарушении, представленных в ответ на запрос суда (л.д. 77-85), следует, что 16.03.2025 года в 16 час. 10 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 (собственник автомобиля ФИО3 – л.д. 82), и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 (он же владелец этого автомобиля – л.д. 82).

В совершении ДТП была установлена вина ФИО1, который допустил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог ФИО1, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей, получивших механические повреждения.

ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 79).

Постановление по делу об административном правонарушении от 16.03.2025 года было получено ФИО1 16.03.2025 года, о чем свидетельствует его личная подпись.

Материалы дела сведений об обжаловании данного постановления не содержат. Таким образом, постановление вступило в законную силу.

Кроме того, в своем объяснении ФИО1 указывает (л.д. 84), что он в качестве водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> при проезде по нерегулируемому перекрестку по второстепенной дороге; он выехал, не уступив дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, движущемуся по главной дороге 

<

адрес>, в результате чего произошло столкновение. Виновным в ДТП считает себя.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1, действительно, был нарушен п. 13.9 ПДД РФ, и его действия находятся в причинно-следственной связи с возникшим ДТП и причинением повреждений автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО2

Поврежденный в результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, являлся предметом страхования по договору (полису) КАСКО № от 01.04.2024 года, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 (л.д. 40-43). Срок действия договора: с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски: «Ущерб» и 

<

данные изъяты>. Страховая сумма – 

<

данные изъяты> рублей (эта же сумма – страховая стоимость).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, за что он 16.03.2025 года был привлечен к административной ответственности также по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 80).

18.03.2025 года ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО (л.д. 35-37), предоставил документы, необходимые для осуществления страхового возмещения. Истец принял представленные страхователем документы. 19.03.2025 года произвел осмотр поврежденного транспортного средства, по предварительной калькуляции оценка повреждений составила сумму 708100 рублей (л.д. 38-39, 56).

Для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства и оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля (установления размера причиненного ущерба) страховщик привлек экспертную организацию 

<

данные изъяты>, которое 21.03.2025 года произвело осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, с составлением акта осмотра, в котором были зафиксированы повреждения (л.д. 24-25, 53), составило заключение от 21.03.2025 года с калькуляцией № по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д. 54-55). Согласно заключению и калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет также 708100 рублей.

С результатами осмотра и заключения страховщик ознакомил потерпевшего. Последний 02.04.2025 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 708100 рублей по рассчитанной калькуляции (л.д. 21-22).

02.04.2025 года стороны (страховщик СПАО «Ингосстрах» и страхователь ФИО2) заключили соглашение об урегулировании страхового случая (л.д. 44), по которому произошедшее 16.03.2025 года событие страховщик признал страховым случаем и обязался выплатить страхователю страховое возмещение в размере 708100 рублей не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

04.04.2025 года 708100 рублей было перечислено страховщиком потерпевшему ФИО2 (л.д. 23).

После этого, в октябре 2025 года в порядке суброгации СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском.

Установив данные обстоятельства, на основании изложенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ФИО1 являлся виновником ДТП, и его гражданская ответственность не была застрахована, возмещение им причиненного ущерба потерпевшему должно осуществляется в соответствии с нормами (положениями) гражданского законодательства о возмещении вреда (убытков, ущерба). В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» осуществило страховое возмещение потерпевшему ФИО2 в размере 708100 рублей, к страховщику перешло принадлежавшее потерпевшему данное право требования в этих же пределах, т.е. в размере 708100 рублей.

Таким образом, со ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию 708100 рублей выплаченного страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска СПАО «Ингосстрах» понесло расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19162 рубля, о чем представлено платежное поручение от 05.06.2025 года с отметкой банка об исполнении платежа (л.д. 20). Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Оценивая требование истца о взыскании 5000 рублей судебных расходов за составление искового заявления, суд приходит к следующему.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены:

- договор об оказании юридических услуг № от 09.01.2024 года, заключенный с адвокатом ФИО (

<

адрес>) (л.д. 12-16) (в ред. дополнительного соглашения № от 16.12.2024 года к договору – л.д. 17);

- счет на оплату № от 16.08.2024 года на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 18);

- платежное поручение от 21.08.2024 года на такую же сумму (оплата счета № от 16.08.2024 года) (л.д. 19).

Суд не принимает счет и платежное поручение в качестве доказательств несения расходов истца на оказание услуг по составлению искового заявления, поскольку они датированы 2024-м годом, а основания иска (обстоятельства, факты, на которых истец основывает свои требования) возникли в 2025 году, исковое заявление датировано 04.06.2025 года (л.д. 2).

Соответственно, исковое заявление не могло быть составлено исполнителем в 2024 году ранее тех событий, которые являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании 5000 рублей судебных расходов за представительство (оказание юридических услуг по составлению искового заявления).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу СПАО «Ингосстрах» (

<

данные изъяты>):

- 708100 (семьсот восемь тысяч сто) рублей 00 копеек суммы выплаченного страхового возмещения;

- 19162 (девятнадцать тысяч сто шестьдесят два) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 5000 (пяти тысяч) рублей судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19.01.2026 года.

Председательствующий судья О.Ю. Агеева.