Дело № 1-83 /2017

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Преблагина А.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Архангельска Игнашевой О.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Грушецкой О.Л., предоставившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Ф,

потерпевшей В, 

при секретаре Татаренко О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

ранее судимого:

мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного 

района города Архангельска 29.12.2015 по ч.1 ст.158 УК РФ к 180 

часам обязательных работ, наказание отбыто 09 мая 2016 года,

под стражей не содержавшегося, с мерой пресечения в виде 

подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.207, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.119, п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в заведомо ложном сообщении об акте терроризма, в присвоении, в грабеже, в угрозе убийством и в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 05 июля 2016 года около 22 часов 07 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> г.Архангельска, разозлившись на то, что диспетчеры ГБУ Архангельской области «Служба спасения им. И. А. Поливаного», расположенного по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес> непосредственно перед описываемыми событиями отказали ему в направлении к нему на домашний адрес поисково-спасательной группы службы спасения для оказания ему помощи в снятии застрявшего на пальце кольца, испытывая личную неприязнь к диспетчерам службы спасения, с целью заведомо ложного сообщения об акте терроризма, осознавая преступный характер своих действий, желая привлечь силы правоохранительных органов и служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, тем самым привлечь к себе их внимание, умышленно, со своего мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи «ТЕЛЕ-2» с абонентским номером № произвел звонок на номер телефона «112», принадлежащий службе спасения, расположенной по вышеназванному адресу, и сообщил диспетчеру службы спасения П заведомо ложные сведения о том, что он открыл газовые конфорки на кухне 

<

адрес> г. Архангельска, вследствие чего может произойти взрыв, что в свою очередь создает опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий. Своими умышленными действиями Федорович вызвал отвлечение сил правоохранительных органов и служб, которые призваны оказывать помощь в экстремальных ситуациях.

Он же, в период с 17 часов 06 минут по 18 часов 52 минуты 22 сентября 2016 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «Пятерочка» №, расположенного на первом этаже в 

<

адрес> в 

<

адрес> города Архангельска, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, путем присвоения похитил из ящика для денег кассового аппарата, установленного на кассе № принадлежащие ООО «Агроторг» денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Он же около 22 часов 05 минут 22 сентября 2016 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке 1 этажа 

<

адрес> города Архангельска, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны и понятны В, но умышленно игнорируя данное обстоятельство, умышленно, открыто похитил из рук В принадлежащий последней мобильный телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив В материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>.

Он же около 22 часов 06 минут 22 сентября 2016 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке 1 этажа в подъезде № 

<

адрес> города Архангельска на почве личных неприязненных отношений, устроил ссору со своей знакомой В, в ходе которой, умышленно схватил руками В за шею и стал удушать, от чего последняя испытала физическую боль и стала задыхаться, при этом он высказал в адрес В угрозу убийством: «Если ты не будешь со мной, то не достанешься никому! Я тебя убью!», сознательно заставляя В опасаться осуществления данной угрозы.

В сложившейся обстановке, учитывая состояние опьянения, агрессивный характер действий Федоровича потерпевшая В угрозу своей жизни и здоровью восприняла реально.

Он же в один из дней периода с 01 по 09 октября 2016 года, в дневное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> г. Архангельска, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, обнаруженным ключом, отпер дверь комнаты вышеуказанной квартиры, арендуемой Ст, после чего прошел в помещение данной комнаты, обыскал ее изнутри и умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил принадлежащее С, имущество: ноутбук 

<

данные изъяты>», в сборе с аккумуляторной батареей и зарядным устройством, общей стоимостью 

<

данные изъяты>, а также компьютерную «мышь» стоимостью 

<

данные изъяты>, а всего, таким образом умышленно тайно похитил имущество Ст на сумму 

<

данные изъяты>, скрывшись в дальнейшем с похищенным с места преступления и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Ст значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

По факту заведомо ложного сообщения об акте терроризма. 

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО1 на предварительном следствии.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 следует, что 05 июля 2016 года он находился в вечернее время по своему домашнему адресу: г.Архангельск, 

<

адрес>, вместе с подругой - В, и употреблял спиртное. С имеющегося у него телефона марки «Эл Джи» с вставленной сим-картой с номером № он позвонил около 22:00 на телефон службы спасения, где попросил оказать ему помощь в снятии кольца с пальца, так как самостоятельно снять его не получалось. Ему диспетчер предложила приехать в службу спасения либо травмпункт самостоятельно, после чего разговор прекратили. После этого он с мобильного телефона В (абонентский №) вновь позвонил в службу спасения, однако к нему вновь отказались выезжать и прекратили разговор. Разозлившись, он вновь со своего телефона позвонил в службу спасения и сказал, что если к нему сейчас не приедут то он откроет газовые конфорки и взорвет дом по адресу: 

<

адрес>. На самом деле он открывать конфорки не собирался, хотел лишь, чтоб к нему приехали и оказали помощь. В ответ на его слова диспетчер службы спасения сказал, что к нему сейчас приедут. Спустя некоторое время, он увидел, что к его дому приехали спасатели, и находясь на балконе он кричал им, что никакого теракта не будет. Далее к нему в квартиру зашли спасатели, полицейские и работники службы газоснабжения. У него в квартире перекрыли газ, установив заглушку. После этого все службы уехали. В содеянном он раскаивается (т.2 л.д.156-161).

Кроме полного признания своей вины ФИО1, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Рапортом инспектора ГУН ОБППСП УМВД России по г. Архангельску Го о том, что 05.07.2016 в 22.15 от диспетчера службы спасения поступило сообщение о том, что в службу спасения позвонил ФИО1, сообщивший, что по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес> он (Федорович) открыл газовые конфорки. Для разбирательства по данному сообщению направлен автопатруль №, старший патруля - И (т.1 л.д.32).

Справкой, предоставленной ГБУ АО «Служба спасения им. И.А. Поливаного» о том, что 05.07.2016 в 21.52 в ИДЦ службы спасения обратился по телефону ФИО1 с просьбой снять кольцо с его пальца, получив отказ в выезде по его домашнему адресу он (Федорович) в 22.07 позвонил вновь и сообщил, что открыл газовые конфорки и может произойти взрыв по адресу: г.Архангельск, 

<

адрес>. По указанному вызову выезжала поисково-спасательная группа службы спасения (т.1 л.д.37).

Справкой, предоставленной АФ ОАО «Архангельскоблгаз», согласно которой 05.07.2016 был осуществлен выезд аварийно-ремонтной бригады по адресу: 

<

адрес> по заявлению о том, что абонент из 

<

адрес> угрожает открыть краны на плите и взорвать газ. В ходе выполнения заявки газоснабжение указанной квартиры было приостановлено путем установки резьбовой заглушки на газопровод (т.1 л.д.39).

Из протокола допроса свидетеля И, оглашенного в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в ОБППСП УМВД России по г. Архангельску в должности полицейского. 05.07.2016 он в составе автопатруля № совместно с полицейским-водителем Г выезжал по заданию дежурной части УМВД России по г. Архангельску по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, где ФИО1 сообщил о том, что открыл газовые конфорки и может произойти взрыв газа. По прибытии на место событий там находились бригада службы спасения и аварийная бригада АФ ОАО «Архангельскоблгаз». Газоснабжение квартиры было приостановлено. Ему запомнилось, что Федорович находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.64-66).

Из протокола допроса свидетеля Г, оглашенного в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он постоянно работает в ОБППСП УМВД России по г. Архангельску в должности полицейского. 05.07.2016 он в составе автопатруля № совместно с полицейским И выезжал по заданию дежурной части УМВД России по г. Архангельску по адресу: г.Архангельск, 

<

адрес>, где ФИО1 сообщил о том, что открыл газовые конфорки и может произойти взрыв газа. По прибытии на место событий там находились бригада службы спасения и аварийная бригада АФ ОАО «Архангельскоблгаз». Газоснабжение квартиры было приостановлено. Федорович находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.67-69).

Из протокола допроса свидетеля В, оглашенного в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он постоянно работает в АФ ОАО «Архангельскоблгаз». 05.07.2016 он в составе аварийной бригады выезжал по адресу г. Архангельск, 

<

адрес>, откуда поступило сообщение о возможном взрыве газа. По прибытии на место событий было принято решение о приостановке газоснабжения указанной квартиры, что и было сделано путем установки резьбовой заглушки на газовый кран в квартире. После производства работ, аварийная бригада покинула место событий (т.1 л.д.70-72).

Из протокола допроса свидетеля Д, оглашенного в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он постоянно работает в АФ ОАО «Архангельскоблгаз». 05.07.2016 он в составе аварийной бригады выезжал по адресу г. Архангельск, 

<

адрес>, откуда поступило сообщение о возможном взрыве газа. По прибытии на место событий было принято решение о приостановке газоснабжения указанной квартиры, что и было сделано путем установки резьбовой заглушки на газовый кран в квартире. После производства работ, аварийная бригада покинула место событий (т.1 л.д. 73-75).

Показаниями свидетеля Л, оглашенными в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она постоянно работает в ГБУ АО «Служба спасения им. И.А. Поливаного» в должности оперативного дежурного ИДЦ. 05.07.2016 в 21 час 52 минуты в ИДЦ поступил телефонный звонок от гражданина, представившегося ФИО1, указавшим свой возраст - 23 года. Федорович просил ему оказать помощь в снятии кольца с пальца, указав при этом свой адрес: г. Архангельск, 

<

адрес>. Федоровичу было разъяснено, что спасательная бригада по его адресу выезжать не будет, а ему необходимо самостоятельно прибыть в травмпункт, либо на базу службы спасения, где ему окажут помощь. Федорович в ответ на это стал говорить, что он является инвалидом 4 группы, сам прибыть не может, после чего ей все происходящее показалось странным и она переключила Федоровича на начальника дежурной смены ИДЦ П, которая продолжила разговор с ним. Через некоторое время разговор с ним был окончен, однако через несколько минут Федорович позвонил вновь и она (Л) вновь переключила его на начальника смены П Суть разговора с Федоровичем она не слышала, однако П сказала, что направит к Федоровичу все необходимые службы. После окончания разговора П сообщила, что Федорович угрожает открыть газовые конфорки в своей квартиры и может произойти взрыв, если к нему не приедут оказывать помощь в адрес проживания. Эта информация была передана во все экстренные службы. Спустя еще несколько минут Федорович позвонил вновь и сообщил, что хочет отменить вызов, чтоб к нему не приезжали, поскольку взрыва не будет, он был возмущен тем, что в выезде для снятия кольца ему отказали, а по сообщению о готовящемся взрыве готовы приехать. Федоровичу было разъяснено, что решение по факту его действий примут в полиции, после чего телефонный разговор был прекращен (т.1 л.д.76-79).

Показаниями свидетеля П, оглашенными в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она постоянно работает в ГБУ АО «Служба спасения им. И.А. Поливаного» в должности начальника дежурной смены ИДЦ. 05.07.2016 она находилась на дежурстве в ИДЦ совместно с оперативным дежурным Л В 21 час 52 минуты в ИДЦ поступил телефонный звонок от гражданина, представившегося ФИО1, указавшим свой возраст - 23 года. Звонок принимала Л Федорович просил ему оказать помощь в снятии кольца с пальца, указав при этом свой адрес: г.Архангельск, 

<

адрес>. Федоровичу было разъяснено, что спасательная бригада по его адресу выезжать не будет, а ему необходимо самостоятельно прибыть в травмпункт, либо на базу службы спасения, где ему окажут помощь. Федорович в ответ на это стал говорить, что он является инвалидом 4 группы, сам прибыть не может, после чего Л переключила Федоровича на нее - П и далее с Федоровичем разговаривала уже она. Федорович по телефону сообщил, что является инвалидом в результате ДТП, подробности которого не сообщал, в ходе телефонного разговора он стал оскорблять ее, и она прекратила разговор. Через несколько минут Федорович позвонил вновь и Л вновь переключила его на нее - П В ходе телефонного разговора Федорович сообщил, что если по его домашнему адресу не приедут спасатели, то он откроет газовые конфорки в своей квартире и произойдет взрыв. Она (П) проговорила вслух услышанное от Федоровича и тот подтвердил верность сказанного. После этого, согласно действующим инструкциям поступившая информация была передана в скорую помощь, полицию, ЦУКС и в адрес жительства Федоровича была направлена бригада службы спасения. Спустя еще несколько минут Федорович позвонил вновь и сообщил, что хочет отменить вызов, чтоб к нему не приезжали, поскольку взрыва не будет, диалог с ним вела уже Л (т.1 л.д.80-82).

Показаниями свидетеля По, оглашенными в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он постоянно работает в должности командира отделения в ГБУ АО «Служба спасения им. И.А. Поливаного». 05.07.2016 в 22:07 поступила информация об угрозе взрыва газа в 

<

адрес> 

<

адрес> в г.Архангельске, и он в составе поисково-спасательной группы выехал по указанному адресу. По прибытии к 

<

адрес> 

<

адрес> он увидел, что на балконе 5 этажа находится молодой человек, который кричал, что газ он закрыл и взрыва не будет. Пройдя в квартиру было установлено, что данным молодым человеком является ФИО1, при этом он предъявил паспорт на свое имя. По поводу взрыва газа Федорович сказал, что это была шутка, внешне он находился вроде бы в состоянии алкогольного опьянения. Прибывшие работники службы газоснабжения перекрыли газовый кран в квартире Федоровича, установив заглушку (т.1 л.д.83-85).

Показаниями свидетеля А, оглашенными в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он постоянно работает в должности помощника начальника караула 1 ПСЧ 3 ОФПС по Архангельской области. 05.07.2016 в 22 часа 18 минут поступил сигнал тревоги и в течение 1 минуты караул выехал по адресу: г. Архангельск 

<

адрес> по сообщению о возможном взрыве газа в данном доме. По вызову выезжали в составе трех автомашин. По прибытии от сотрудников полиции выяснили, что вызов ложный и взрыва не будет, после чего вернулись на базу (т.1 л.д.86-88).

Показаниями свидетеля Ф, оглашенными в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она постоянно работает в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» и 05.07.2016 в 22 часа 14 минут она в составе врачебной бригады выезжала по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес> по сообщению о возможном взрыве газа в данном доме. По пути следования к данному адресу поступило сообщение от диспетчера о ложности вызова, и бригада была возвращена на станцию (т.1 л.д.89-90).

Справкой, предоставленной ООО «Т2 Мобайл», согласно которой абонентом федерального номера № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированный по адресу: г.Архангельск, 

<

адрес> (т.1 л.д.92).

Справкой, предоставленной ГБУ АО «Служба спасения им. И.А. Поливаного», согласно которой поисково-спасательная группа данного учреждения 05.07.2016 в 22 часа 08 минут выезжала по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, угроза террористического акта. В составе группы находились По, М, К, Кя (т.1 л.д.94).

Справкой, предоставленной АФ ОАО «Архангельскоблгаз», согласно которой 05.07.2016 по заявке об угрозе взрыва по адресу: г.Архангельск 

<

адрес> выезжали мастер В и слесарь Д (т.1 л.д.97).

Справкой, предоставленной ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» согласно которой 05.07.2016 по заявке об угрозе теракта по адресу: г.Архангельск, 

<

адрес> выезжала выездная врачебная бригада, старший- врач Ф (т.1 л.д.99-100).

Справкой, предоставленной ФГКУ «3 отряд ФПС по Архангельской области», согласно которой 05.07.2016 по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес> выезжали 2 пожарных отделения 1 ПЧ в составе трех автомашин и 7 человек личного состава (т.1 л.д.102).

Справкой, предоставленной ГБУ АО «Служба спасения им. И.А. Поливаного», согласно которой в ИДЦ учреждения в течение 05.07.2016 поступило 4 звонка от ФИО1 - в 21.54 и в 22.12 с телефонного номера № и в 22.05 и в 22.07 с телефонного номера № (т.1 л.д.104).

Справкой, предоставленной ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Архангельской области», согласно которой в ЦУКС 05.07.2016 в 22 часа 16 минут поступило сообщение из ГБУ АО «Служба спасения им. И.А. Поливаного» о готовящемся взрыве по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>. Вследствие того, что сообщение оказалось ложным, то в 22 часа 29 минут того же дня подразделения, выезжавшие по данному сообщению, вернули к месту постоянной дислокации (т.1 л.д.106).

Протоколом проверки показаний на месте с обвиняемым ФИО1, в ходе которой он указал на местности обстоятельства инкриминируемого ему деяния - телефонного звонка в службу спасения с заведомо ложным сообщением о готовящемся взрыве в 

<

адрес> 

<

адрес> в г. Архангельске, имевшего место 05.07.2016 года (т.2 л.д.173-185).

Протоколом выемки, в ходе которой у обвиняемого ФИО1 были изъяты мобильный телефон марки «LG», а также детализация звонков с абонентского номера № за июль 2016 года (т.2 л.д.192-193).

Протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого изъятые у обвиняемого ФИО1 мобильный телефон марки «LG», а также детализация звонков с абонентского номера № за июль 2016 года были осмотрены, при этом установлено наличие телефонного звонка на номер «112» 05.07.2016 в 22 часа 06 минут, при этом участвовавший при осмотре ФИО1 пояснил, что именно в ходе данного телефонного разговора он и сообщил о якобы готовящемся взрыве в 

<

адрес> 

<

адрес> в г.Архангельске. В дальнейшем осмотренные мобильный телефон марки «LG», а также детализация звонков с абонентского номера № за июль 2016 года были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к нему в качестве таковых (т.2 л.д. 194-200, 201).

Показаниями В, в суде и ее показаниями, оглашенными в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.243-247), о том, что она ДД.ММ.ГГГГ она находилась совместно с ФИО1 в квартире Федоровича по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, при этом Федорович находился в состоянии алкогольного опьянения. В вечернее время, около 22 часов у Федоровича возникла необходимость в снятии кольца с пальца, в связи с чем он со своего телефона с абонентским номером № позвонил в службу спасения и попросил приехать к нему по домашнему адресу для снятия кольца. Диспетчер службы спасения разъяснил Федоровичу, что к нему на адрес никто выезжать не будет, и ему нужно обратиться либо в травмпункт, либо на базу службы спасения. После того, как разговор был прекращен, то Федорович еще раз звонил в службу спасения с ее телефона с абонентского номером №. В ходе одного из разговоров с диспетчером, Федорович пригрозил, что может открыть газ в квартире и взорвать дом, на что Федоровичу ответили, что к нему сейчас приедут. Потом Федорович еще звонил в службу спасения и говорил, что никакого взрыва не будет, однако вскоре прибыли служба спасения, полиция и служба газоснабжения. Газовый кран в квартире Федоровича перекрыли, кольцо с его пальца сняли спасатели. Согласно имеющейся у нее детализации звонков с ее абонентского номера №, Федорович звонил в службу спасения на телефон «112» в 21 час 55 минут и в 22 часа 14 минут 05 июля 2016 года.

Протоколом выемки, в ходе которой у В была изъята детализация звонков с абонентского номера № за июль 2016 года (т.2 л.д.2-4).

Протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого изъятая у В детализация звонков с абонентского номера 

<

***> за июль 2016 года были осмотрены, при этом установлено наличие телефонного звонка на номер «112» 05.07.2016 в 21 час 55 минут и в 22 часа 14 минут. В дальнейшем данная детализация звонков была признана вещественным доказательством по уголовному делу и приобщена к нему в качестве такового (т.2 л.д.5-9,10).

Оценив, исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и вместе с тем достаточности, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления полностью установленной.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу, признательными показаниями самого подсудимого.

Характер всех действий подсудимого свидетельствуют о его умысле на заведомо ложное сообщение об акте терроризма. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, логичны, воссоздают целостность событий, происходивших 05 июля 2016 года. Мотивов для оговора подсудимого Федоровича указанными лицами судом не установлено.

Показания подсудимого о совершении им заведомо ложного сообщения об акте терроризма существенных противоречий с другими доказательствами по делу не имеют. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.207 УК РФ (в редакции Федеральных законов № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года и № 431-ФЗ от 28 декабря 2013 года), как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

По факту присвоения денежных средств в магазине «Пятерочка». 

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний в суде отказался воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО1 на предварительном следствии.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 следует, что с 24.08.2016 он работал в должности продавца-кассира в магазине «Пятерочка» расположенном по адресу: г.Архангельск, 

<

адрес>. График работы был 2 дня через 2. Отработав 20 и 21 сентября 2016 года, 22 числа он находился на выходном. В вечернее время 22 сентября 2016 года он по собственной инициативе решил помочь работникам магазина и вышел на работу в выходной. В ходе работы за кассой № он решил похитить оттуда денежные средства и вытащил из лотка 

<

данные изъяты>, с которыми скрылся и потратил их впоследствии по своему усмотрению. В дальнейшем, когда он получал аванс 28 сентября 2016 года, то он признался в краже и возвратил 

<

данные изъяты> директору магазина У В содеянном раскаивается (т.1 л.д.187-188, т.2 л.д.156-161).

Кроме полного признания своей вины ФИО1, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Рапортом помощника оперативного дежурного ОП № 3 УМВД России по г.Архангельску о том, что 23.09.2016 в 17 часов 04 минуты поступило телефонное сообщение от гр.Пв о том, что в магазине «Пятерочка», 

<

адрес> похищены 

<

данные изъяты> из кассы (т.1 л.д.109).

Протоколом принятия устного заявления от Пв, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 22.09.2016 в период с 08.30 до 22.00 находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: г.Архангельск, 

<

адрес> похитило денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, принадлежащие ООО «Агроторг» (т.1 л.д.110).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: г.Архангельск, 

<

адрес>, а также касса №, обнаружены и изъяты следы пальцев рук на дактилопленки № произведена фотосъемка (т.1 л.д.112-118).

Протоколом явки с повинной ФИО1, который сообщил, что 22.09.2016 в вечернее время, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес> похитил из кассы 

<

данные изъяты>, которые в дальнейшем потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.127).

Приказом о приеме работника на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был принят в ООО «Агроторг» на должность продавца-кассира (т.1 л.д.141).

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Агроторг» и ФИО1, согласно которому ФИО1 обязался исполнять в ООО «Агроторг» обязанности продавца-кассира (т.1 л.д.148-151).

Актом инвентаризации наличных, денежных средств от 22.09.2016, согласно которому установлена недостача в магазине «Пятерочка» в размере 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.153-154).

Справкой, предоставленной ООО «Агроторг», согласно которой магазину № расположенному по адресу: г.Архангельск, 

<

адрес> причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.155).

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Ма, оглашенными в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он является представителем ООО «Агроторг» по доверенности. Ему известно о том, что 22 сентября 2016 года в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г.Архангельск, 

<

адрес> одним из продавцов была совершена кража 

<

данные изъяты>. Впоследствии выяснилось, что хищение совершил ФИО1, находившийся в день кражи на выходном. Размер материального ущерба, причиненного ООО «Агроторг», составил 

<

данные изъяты>, просит привлечь виновное лицо к ответственности (т.1 л.д.157-159).

Показаниями свидетеля У, оглашенными в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она ранее работала в ООО «Агроторг» в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>. В конце августа 2016 года в этот магазин трудоустроился ФИО1, который был принят на работу в качестве продавца-кассира. 20 и 21 сентября 2016 года у Федоровича были рабочие дни, а 22 сентября 2016 года он в вечернее время пришел на работу, хотя у него был выходной и предложил свою помощь - поработать за кассой, обслуживать покупателей. Проработав за кассой некоторое время, он ушел домой. В дальнейшем ей стало известно, что в тот день, пока Федорович работал за кассой, он похитил из кассы 

<

данные изъяты>. В ходе разговора с Федоровичем, последний признал свою вину и пообещал вернуть деньги, что и сделал 28 сентября 2016 года (т.1 л.д.165-166).

Показаниями свидетеля Пв, оглашенными в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он постоянно работает в ООО «Агроторг» в должности заместителя директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>. В конце августа 2016 года в этот магазин трудоустроился ФИО1, который был принят на работу в качестве продавца-кассира. График работы Федоровича был 2 дня через 2. 20 и 21 сентября 2016 года у Федоровича были рабочие дни, а 22 сентября 2016 года он в вечернее время пришел на работу, хотя у него был выходной и предложил свою помощь - поработать за кассой, обслуживать покупателей. Проработав за кассой некоторое время, Федорович ушел домой. Вечером того же дня, перед закрытием магазина, в ходе инкассации выручки за кассой выяснилось, что в кассе недостача в размере 

<

данные изъяты>. Впоследствии выяснилось, что хищение данной суммы денежных средств совершил Федорович (т.1 л.д.167).

Показаниями свидетеля Р, оглашенными в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он ранее работал в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес> должности контролера торгового зала. 22.09.2016 он находился на работе с 09 часов утра. В вечернее время в магазин пришел работник ФИО1, который в тот день должен был быть на выходном, который встав за кассу, стал обслуживать покупателей. Через некоторое время Федорович из магазина ушел. Вечером того же дня, от заместителя директора магазина Пв ему (Р) стало известно, что в кассе, за которой работал Федорович, выявлена недостача в размере 

<

данные изъяты>. В дальнейшем ему стало известно, что кражу этих денежных средств совершил Федорович (т.1 л.д.168-170).

Показаниями свидетеля Ко, оглашенными в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он постоянно работает в ОП № 3 УМВД России по г.Архангельску, в должности оперуполномоченного уголовного розыска. В ходе проведения доследственной проверки по материалу 

<

данные изъяты> по факту кражи из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес> им был подготовлен запрос в этот магазин о предоставлении видеозаписей с камер наблюдения, установленных в кассовой зоне. В ходе просмотра данных записей он выяснил, что около 19 часов 22 сентября 2016 года ФИО1, находясь за кассой, производил какие-то манипуляции с денежными купюрами и соответственно в это время и было совершено хищение денежных средств. Видеозапись находится на DVD-R диске, и он готов ее предоставить следствию (т.1 л.д.171-173).

Протоколом выемки, в ходе которого у свидетеля Ко был изъят DVD-R диск с видеозаписью с камер наблюдения из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес> за 22 сентября 2016 года (т.1 л.д.175-177).

Протоколом осмотра видеозаписи, в ходе которого был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камер наблюдения из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес> за 22.09.2016, изъятый в ходе выемки у свидетеля Ко Установлено, что в период с 17 часов 06 минут до 18 часов 52 минут за кассой работает ФИО1, и в это время он обслуживает покупателей, производит манипуляции с наличностью в кассе. В дальнейшем указанный DVD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового (т.1 л.д.178-182,183).

Протоколом проверки показаний на месте с обвиняемым ФИО1, который указал на местности обстоятельства совершения им 22 сентября 2016 года в вечернее время кражи 

<

данные изъяты> из кассы № магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес> (т.2 л.д.173-185).

Заключением эксперта № Э/785 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому три следа пальцев рук, откопированные на дактилопленки №№,2,3 пригодны для идентификации личности (т.1 л.д.192-194).

Заключением эксперта № Э/832 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки на дактилопленке № оставлен ладонью правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.204-206).

Справкой представителя потерпевшего ООО «Агроторг» о возмещении Федоровичем причиненного ущерба.

Оценив, исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и вместе с тем достаточности, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления полностью установленной.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу, признательными показаниями самого подсудимого.

Характер всех действий подсудимого свидетельствуют о его умысле на присвоение чужого имущества. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, логичны, воссоздают целостность событий 22 сентября 2016 года. Мотивов для оговора подсудимого ФИО1 указанными лицами судом не установлено.

Показания подсудимого о совершении им хищения денежных средств из кассы существенных противоречий с другими доказательствами по делу не имеют. 

ФИО1 похитил денежные средства, которые ему были доверены руководителем, который допустил его до работы в качестве кассира.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.160 УК РФ (в редакции Федеральных законов № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года и № 431-ФЗ от 28 декабря 2013 года), как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному.

По факту открытого хищения имущества В 

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО1 на предварительном следствии.

Из протоколов допроса подозреваемого ФИО1 следует, что 22.09.2016 он около 22 часов находясь в подъезде 

<

адрес> в г.Архангельске он открыто похитил у своей подруги В мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», после чего с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению -сдав в залоговый центр «Арт Девайс» в ТЦ «Час Пик» за 

<

данные изъяты>. В содеянном раскаивается (т.2 л.д.42-45, 156-161).

Из протоколов допроса обвиняемого ФИО1 следует, что вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что действительно, при описанных в обвинении обстоятельствах он 22.09.2016 находясь в подъезде 

<

адрес> в г. Архангельске открыто похитил у В принадлежащий последней мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.167-169, 210-212).

Кроме полного признания своей вины ФИО1 его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Рапортом дежурного по ОП № 3 УМВД России по г, Архангельску о том, что 22.09.2016 в 22 часа 46 минут поступило сообщение о том, что по адресу: г.Архангельск, 

<

адрес> знакомый В забрал у последней мобильный телефон (т.1 л.д.214).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от В, которая просит привлечь к ответственности ФИО1, который 22.09.2016 около 22 часов находясь на лестничной площадке 1-го этажа 3-го подъезда 

<

адрес> в г. Архангельске похитил ее мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.215).

Протоколом явки с повинной ФИО1, который добровольно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут находясь в подъезде 

<

адрес> в г. Архангельске он открыто похитил у В принадлежащий последней мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> В дальнейшем телефоном распорядился по своему усмотрению, сдав его в залоговый центр «Арт Девайс» в ТЦ «Час Пик» за 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.225).

Потерпевшая В в суде рассказала о том, что в 2014 году ей был матерью подарен мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> которым она пользовалась постоянно. В марте 2016 года она познакомилась с ФИО1, с которым стали общаться, сложились романтические отношения, которые продлились до конца августа 2016 года, после чего они испортились, и она с Федоровичем рассталась. 22 сентября 2016 года ей в вечернее время позвонил Федорович и попросил выйти в подъезд поговорить, на что она согласилась и вышла в подъезд своего 

<

адрес>. В ходе разговора с Федоровичем она неоднократно смотрела на дисплей своего телефона, так как намеревалась поговорить не более 5 минут. Неожиданно Федорович выхватил из ее рук данный мобильный телефон и убрал себе в карман брюк. На требование вернуть телефон он не реагировал и впоследствии с телефоном скрылся. Материальный ущерб, причиненный хищением телефона, оценивает в 

<

данные изъяты>. В дальнейшем ей стало от Федоровича известно, что похищенный телефон он куда-то сдал.

Протоколом выемки, в ходе которой у В была изъята коробка от ранее похищенного у нее мобильного телефона 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.2-4).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена коробка от мобильного телефона 

<

данные изъяты>, изъятая в ходе выемки у В В дальнейшем данная коробка признана вещественным доказательством по уголовному делу и приобщена к нему в качестве такового (т.2 л,д.5-9,10).

Свидетель Ви в суде рассказала, что в 2014 году она подарила своей дочери В мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, которым дочь стала постоянно пользоваться. В 2016 году ее дочь стала встречаться с ФИО1, однако в августе 2016 года их отношения прекратились. 22.09.2016 ее дочь находилась дома, при этом в вечернее время ей позвонил ФИО1 и стал просить встречи. Дочь согласилась выйти в подъезд и поговорить, но не более чем на 5 минут. Вышла дочь в подъезд около 22:02, при этом в 22:09 в подъезде раздался какой-то шум и она (Ви) вышла на лестничную площадку. Там находились ФИО1 и ее дочь, при этом дочь сказала, что Федорович отобрал у нее мобильный телефон. Тот сразу же ушел из подъезда, хотя ему вслед и кричали, чтоб он вернул мобильный телефон.

Показаниями свидетеля Фе, оглашенными в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он поддерживает дружеские отношения с Виктором Федоровичем и Е. 22.09.2016 он находился у себя дома, при этом в гостях у него были Федорович и ФИО2 распивал спиртное, а именно - джин-тоник и общался по телефону со своей девушкой. Примерно около 22 часов он ушел от них, сказав, что идет поговорить к своей девушке. Вернулся он около 22 часов 30 минут и при этом сказал, что с девушкой у него произошел конфликт и он не знает, как теперь помириться, также он рассказал, что отобрал у своей девушки мобильный телефон. С собой у Федоровича был какой-то телефон с сенсорным дисплеем, на котором он читал смс-сообщения. Куда он впоследствии его дел, Фе неизвестно (т.2 л.д.17-18).

Показаниями свидетеля Е, оглашенными в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он поддерживает дружеские отношения с Виктором Федоровичем и Фе. 22.09.2016 он и Федорович находились в гостях в квартире Фе. Федорович распивал спиртное, а именно - джин-тоник и общался по телефону со своей девушкой. Примерно около 22 часов он ушел от них, сказав, что идет поговорить к своей девушке. Вернулся он около 22 часов 30 минут и при этом сказал, что с девушкой у него произошел конфликт, и он не знает, как теперь помириться, также он рассказал, что отобрал у своей девушки мобильный телефон. С собой у него был какой-то телефон с сенсорным дисплеем, на котором он читал смс-сообщения. Куда он впоследствии его дел, Е неизвестно (т.2 л.д.19-20).

Показаниями свидетеля Че, оглашенными в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он постоянно работает в ОП №3 УМВД России по г.Архангельску в должности ст. оперуполномоченного ОУР. В ходе проведения доследственной проверки по материалу об открытом хищении мобильного телефона принадлежащего В им был опрошен ФИО1 У Федоровича имелся договор займа о сдаче мобильного телефона и он добровольно выдал его ему. В настоящее время указанный договор займа находится у него (Че) и он его готов выдать следствию (т.2 л.д.21-23).

Протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля Че был изъят договор займа №ЧС-113 от 24.09.2016, ранее выданный Че ФИО1 (т.2 л.д.25-27).

Протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого был осмотрен договор займа №ЧС-113 от 24.09.2016, ранее изъятый в ходе выемки у свидетеля Ч, при этом установлено, что из содержания договора займа следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. получил заем в размере 

<

данные изъяты> у ИП Т под залог мобильного телефона 

<

данные изъяты> 24.09.2016. В дальнейшем указанный документ признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового (т.2 л.д.28-30,31).

Протоколом проверки показаний на месте с обвиняемым ФИО1, который указал на местности обстоятельства совершения им 22.09.2016 открытого хищения у В принадлежащего последней мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в подъезде 

<

адрес> в г. Архангельске (т.2 л.д.173-185).

Оценив, исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и вместе с тем достаточности, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления полностью установленной.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами по делу, признательными показаниями самого подсудимого.

Характер всех действий подсудимого свидетельствуют о его умысле на открытое хищение чужого имущества. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, логичны, воссоздают целостность событий 22 сентября 2016 года. Мотивов для оговора подсудимого ФИО1 указанными лицами судом не установлено.

Показания подсудимого о совершении им грабежа существенных противоречий с другими доказательствами по делу не имеют. 

ФИО1 открыто похитил мобильный телефон у В, который впоследствии продал, распорядившись полученными от продажи телефона денежными средствами по своему усмотрению.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федеральных законов № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года и № 431-ФЗ от 28 декабря 2013 года), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По факту угрозы убийством в отношении В 

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО1 на предварительном следствии.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 следует, что 22 сентября 2016 года он около 22 часов находясь в подъезде 

<

адрес> в г.Архангельске он в ходе конфликта схватил свою подругу В за шею руками и стал удушать, при этом высказывал в ее адрес угрозу убийством, сказав фразу: «Если ты не достанешься мне, то не достанешься никому! Яубью тебя!» В содеянном раскаивается (т.2 л.д.42-45, 156-161).

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 следует, что вину в инкриминируемом деянии он признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что действительно, при описанных в обвинении обстоятельствах он ДД.ММ.ГГГГ находясь в подъезде 

<

адрес> в г.Архангельске угрожал убийством своей подруге В (т.2 л.д.167-169, 210-212).

Кроме полного признания своей вины ФИО1, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Рапортом дежурного по ОП № 3 УМВД России по г. Архангельску о том, что 22.09.2016 в 22 часа 46 минут поступило сообщение о том, что по адресу: г.Архангельск, 

<

адрес> знакомый В избил ее (т.1 л.д.214).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от В, которая просит привлечь к ответственности ФИО1, который 22 сентября 2016 года около 22 часов находясь на лестничной площадке 1

<

адрес> 

<

адрес> в г.Архангельске высказал в ее адрес угрозу убийством, которую она воспринимала реально (т.1 л.д.216).

Потерпевшая В в суде рассказала о том, что она в марте 2016 года она познакомилась с Федоровичем Виктором, с которым стали общаться, сложились романтические отношения, которые продлились до конца августа 2016 года, после чего они испортились, и она с Федоровичем рассталась. 22 сентября 2016 года ей в вечернее время позвонил Федорович и попросил выйти в подъезд поговорить, на что она согласилась и вышла в подъезд своего 

<

адрес>. В ходе разговора с Федоровичем, тот просил ее возобновить с ним отношения, но она все время отвечала отказом. Федорович, тогда, разозлившись, схватил ее руками за шею и начал удушать пальцами рук, при этом сказал ей следующую фразу, которую она восприняла как угрозу убийством: «Если ты не будешь со мной, то не достанешься никому! Я убью тебя!». От действий Федоровича она стала задыхаться и сильно испугалась, угрозу восприняла реально. Из квартиры выбежала ее мать и подбежала к ним. Федорович сразу отпустил захват шеи и ушел из подъезда.

Свидетель Ви в суде сообщила о том, что в 2016 году ее дочь стала встречаться с ФИО1, однако в августе 2016 года их отношения прекратились. 22.09.2016 ее дочь находилась дома, при этом в вечернее время ей позвонил ФИО1 и стал просить встречи. Дочь согласилась выйти в подъезд и поговорить с ним, но не более чем на 5 минут. Вышла дочь в подъезд около 22 часов 02 минут, при этом в 22 часа 09 минут в подъезде раздался какой-то шум и она вышла на лестничную площадку. Там находились ФИО1 и ее дочь, при этом дочь лежала на лестнице, а Федорович удушал ее руками за шею. Увидев ее Федорович сразу же отпустил ее дочь, та закашлялась и по ней было видно, что она напугана. Федорович быстро ушел из подъезда, а дочь рассказала ей, что когда Федорович душил ее и высказывал в ее адрес угрозу убийством.

Показаниями свидетеля Фе, оглашенными в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он поддерживает дружеские отношения с Виктором Федоровичем и Е. 22 сентября 2016 года он находился у себя дома, при этом в гостях у него были Федорович и ФИО2 распивал спиртное, а именно - джин-тоник и общался по телефону со своей девушкой. Примерно около 22 часов он ушел от них, сказав, что идет поговорить к своей девушке. Вернулся он около 22 часов 30 минут и при этом сказал, что с девушкой у него произошел конфликт и он не знает, как теперь помириться, также он рассказал, что в ходе конфликта он стал душить девушку (т.2 л.д.17-18).

Показаниями свидетеля Е, оглашенными в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он поддерживает дружеские отношения с Виктором Федоровичем и Фе. 22 сентября 2016 года он и Федорович находились в гостях в квартире Фе. Федорович распивал спиртное, а именно - джин-тоник и общался по телефону со своей девушкой. Примерно около 22 часов он ушел от них, сказав, что идет поговорить к своей девушке. Вернулся он около 22 часов 30 минут и при этом сказал, что с девушкой у него произошел конфликт, и он не знает, как теперь помириться, также он рассказал, что в ходе конфликта он стал душить девушку (т.2 л.д.19-20).

Протоколом явки с повинной ФИО1, который добровольно признался в том, что 22 сентября 2016 года около 22 часов 30 минут находясь в подъезде 

<

адрес> в г. Архангельске он на почве личной неприязни схватил В за шею, стал ее сдавливать и высказал в адрес последней угрозу убийством: «Ты не достанешься тогда никому! Убью тебя!» В содеянном раскаивается (т.1 л.д.226).

Протоколом проверки показаний на месте с обвиняемым ФИО1, который указал на местности обстоятельства совершения им 22 сентября 2016 года угрозы убийством в адрес В в подъезде 

<

адрес> в г.Архангельске (т.2 л.д.173-185).

Оценив, исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и вместе с тем достаточности, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления полностью установленной.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами по делу, признательными показаниями самого подсудимого.

Характер всех действий подсудимого свидетельствуют о его умысле на угрозу убийством. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, логичны, воссоздают целостность событий 22 сентября 2016 года. Мотивов для оговора подсудимого ФИО1 указанными лицами судом не установлено.

Показания подсудимого о совершении им угрозы убийством в отношении В существенных противоречий с другими доказательствами по делу не имеют. 

ФИО1 душил В, при этом высказывал угрозы убийством, его слова В восприняла реально, от его действий испытала физическую боль, имела все основания опасаться осуществления высказанной угрозы.

Действия подсудимого Федоровича суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федеральных законов № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года и № 431-ФЗ от 28 декабря 2013 года), как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По факту хищения имущества Ст 

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний в суде отказался воспользовавшись ст.51 Конституции РФ,

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО1 на предварительном следствии.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 следует, что примерно 03-04.10.2016 он находясь в своей 

<

адрес> в г.Архангельске обнаружил ключ от комнаты, которая сдается в аренду Ст, после чего проник в указанную комнату отперев данным ключом входную дверь в комнату. Из комнаты он похитил принадлежащий Ст ноутбук марки 

<

данные изъяты> в сборе с аккумуляторной батареей и зарядным устройством, а также компьютерную мышь. Похищенное через несколько дней продал своему знакомому Х за 

<

данные изъяты>. В содеянном раскаивается (т.2 л.д.156-161).

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 следует, что вину в инкриминируемом деянии он признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что действительно, при описанных в обвинении обстоятельствах он в начале октября 2016 года совершил хищение принадлежащих Ст ноутбука марки 

<

данные изъяты> в сборе с аккумуляторной батареей и зарядным устройством, а также компьютерной мыши из комнаты 

<

адрес> 

<

адрес> в г.Архангельске (т.2 л.д.167-169, 210-212).

Кроме полного признания своей вины ФИО1, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Рапортом начальника смены ДЧ УМВД России по г.Архангельску С о том, что 17.10.2016 в 19 часов 23 минуты поступило телефонное сообщение от Ст, проживающего по адресу: г.Архангельск, 

<

адрес>, о том, что в период с 01 по 17.10.2016 из комнаты пропал ноутбук (т.2 л.д.48).

Заявлением о преступлении Ст, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 01 по 17 октября 2016 года тайно похитило из комнаты в 

<

адрес> в г. Архангельске принадлежащий ему ноутбук, чем причинило значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.49).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена комната 

<

адрес> в г.Архангельске из которой со слов заявителя Ст было совершено хищение ноутбука. В ходе осмотра места происшествия был изъят механизм замка двери, а также следы пальцев рук на 4 дактилопленках. Произведена фотосъемка (т.2 л.д.53-61).

Показаниями потерпевшего Ст, оглашенными на основании ч.1 чт.281 УПК РФ, о том, что с 2014 года он арендует у Гр комнату в двухкомнатной 

<

адрес> в г. Архангельске. Во второй комнате проживает сын хозяйки квартиры - ФИО1. Отношения у него с Виктором приятельские. 01.10.2016 он (Ст) уехал в гости к родителям в 

<

адрес> Архангельской области и арендуемую комнату запер на ключ. Вернулся он в Архангельск ДД.ММ.ГГГГ и, зайдя в квартиру, отпер дверь комнаты ключом. Там он увидел, что похищен принадлежащий ему ноутбук марки 

<

данные изъяты> в сборе с аккумуляторной батареей и зарядным устройством, а также компьютерная мышь к нему. Оценивает ноутбук в 

<

данные изъяты>, а «мышь» в 

<

данные изъяты>. Общий ущерб составил 

<

данные изъяты> и является значительным. О факте хищения он сообщил в полицию. В ходе дальнейшего разбирательства выяснилось, что хищение совершил ФИО1 (т.2 л.д.76-79).

Показаниями свидетеля Гр, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она является собственником 

<

адрес>.

<

адрес> 

<

адрес> в г.Архангельске, при этом одну из комнат данной квартиры она сдает в аренду Ст, а во второй живет ее сын ФИО1. В начале октября 2016 года Ст уезжал из г.Архангельска в деревню к родителям и вернулся лишь 17.10.2016. В тот же день он позвонил ей по телефону и рассказал, что обнаружил факт хищения принадлежащего ему ноутбука из арендуемой им комнаты по вышеуказанному адресу. Также он рассказал, что замки входных дверей в комнату и в саму квартиру не повреждены. Ей известно, что ранее Ст терял ключ от своей комнаты, и так и не смог его тогда найти, вследствие чего она дала ему другой ключ. В дальнейшем ей стало известно, что кражу имущества Ст совершил ее сын Федорович. Предполагает, что он отпер дверь комнаты ключом, ранее утраченным Ст (т.2 л.д.92-95).

Показаниями свидетеля Х, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что у него имеется приятель ФИО1, с которым он поддерживает хорошие отношения. 09.10.2016 ему на мобильный телефон позвонил Федорович и предложил приобрести у него ноутбук марки 

<

данные изъяты> в сборе с компьютерной мышью. На вопрос о принадлежности ноутбука Федорович ответил, что он принадлежит знакомому, а он (Федорович) его продает по просьбе этого знакомого. В тот же день он встретился с Федоровичем у дома последнего и приобрел у него за 

<

данные изъяты> ноутбук марки 

<

данные изъяты> в сборе с компьютерной мышью. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что ноутбук приобретенный им у Федоровича является краденым и он готов в настоящее время выдать данный ноутбук следствию (т.2 л.д.97-99).

Протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля Х был изъят ноутбук марки 

<

данные изъяты> в сборе с аккумуляторной батареей и зарядным устройством, а также компьютерная мышь, ранее приобретенные Х у ФИО1 (т.2 л.д.102-104).

Протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший Ст уверенно опознал как принадлежащий ему ноутбук марки 

<

данные изъяты> ранее похищенный у него в период с 01 по 17 октября 2016 года (т.2 л.д.89-91).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены ранее изъятые у Х ноутбук марки 

<

данные изъяты> в сборе с аккумуляторной батареей и зарядным устройством, а также компьютерная мышь. В дальнейшем данные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (т.2 л.д.105-107,108).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цилиндровый механизм замка двери в комнату, ранее изъятого в ходе производства осмотра места происшествия технически исправен и отпирается представленным для исследования ключом (т.2 л.д.119-120).

Протоколом явки с повинной ФИО1, который добровольно признался в том, что в начале октября 2016 года он проник в одну из комнат квартиры, в которой проживает сам (г. Архангельск, 

<

адрес>) откуда тайно похитил ноутбук марки 

<

данные изъяты> и компьютерную «мышь». Похищенное, в дальнейшем, продал своему знакомому Х за 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.73).

Протоколом проверки показаний на месте с обвиняемым ФИО1, который указал на местности обстоятельства совершения им хищения принадлежащих Ст ноутбука марки 

<

данные изъяты> в сборе с аккумуляторной батареей и зарядным устройством, а также компьютерной мыши из комнаты 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес> в г. Архангельске, а также указал место, куда спрятал ключ, которым отпирал комнату Ст - в мужском туалете ТЦ «Мебельная Империя» по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес> (т.2 л.д.173-185).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в мужском туалете ТЦ «Мебельная Империя» по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес> был изъят ключ, который в дальнейшем был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового (т.2 л.д. 186-188).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены ранее изъятые в ходе осмотра места происшествия ручка круглой формы (составная часть замка двери) и ключ. В дальнейшем данные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (т.2 л.д.123-124,125).

Оценив, исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и вместе с тем достаточности, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления полностью установленной.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу, признательными показаниями самого подсудимого.

Характер всех действий подсудимого свидетельствуют о его умысле на тайное хищение чужого имущества. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, логичны, воссоздают целостность событий. Мотивов для оговора подсудимого Федоровича указанными лицами судом не установлено.

Показания подсудимого о совершении им кражи у Ст существенных противоречий с другими доказательствами по делу не имеют. 

ФИО1 тайно похитил чужое имущество и распорядился им по своему усмотрению.

Причиненный Ст ущерб, с учетом его доходов и необходимых расходов, является значительным и превышает 

<

данные изъяты>.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федеральных законов № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года и № 431-ФЗ от 28 декабря 2013 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

За совершенные преступления подсудимый Федорович подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенных Федоровичем преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым Федоровичем совершены пять умышленных преступлений, которые в соответствие со ст.15 УК РФ являются преступлениями небольшой и средней тяжести.

Согласно заключению комиссии экспертов №1429 от 22.12.2016, ФИО1 психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием или иным болезненным состоянием психики) не страдает и не страдал им во время инкриминируемых деяний. Он мог во время инкриминируемых деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, равно как может делать это и в настоящее время. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания, принимать участие в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.2 л.д.147-150).

С учётом заключения комиссии экспертов, данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.161, ч.1 ст.119, ч.1 ст.160, п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ суд на основании п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт явки с повинной (т.1 л.д.127, т.1 л.д.225, т.1 л.д.226, т.2 л.д.73), активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений (т.2 л.д.173-185), признание вины, раскаяние в содеянном; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.160 УК РФ, на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; по преступлению, предусмотренному п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ также оказание помощи в розыске имущества, добытого в результате преступления; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.207 УК РФ являются признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.207, п. «В» ч.2 ст.158 УК на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, его мнения о влиянии состояния опьянения на его поведение, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.161, ч.1 ст.119, ч.1 ст.160 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

ФИО1 ранее судим (т.2 л.д.221), в браке не состоит, иждивенцев не имеет (т.2 л.д.218-220), по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.240), на учет у врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> на учет у врача нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о его личности, его отношение к совершенным деяниям, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, состояние его здоровья, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 за каждое преступление наказание только в виде лишения свободы, поскольку назначение иного наказания не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, условия его жизни, отношение подсудимого к совершенным деяниям, характеристику Федоровича, состояние его здоровья и здоровья его матери, его молодой возраст, и считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества.

Оснований для применения подсудимому ФИО1 положений ст.73 УК РФ суд не находит.

Местом отбывания наказания ФИО1 с учетом того, что он совершил преступления небольшой и средней тяжести, ранее лишение свободы не отбывал, в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации, следует назначить колонию- поселение.

Учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения подсудимому ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, нет. 

Также нет оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, прекращения дела. 

Наказание Федоровичу по ч.1 ст.160, ч.1 ст.119, ч.1 ст.161 УК РФ суд назначает с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом семейного, имущественного положения ФИО1 суд считает возможным не назначать ему за совершение преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Окончательное наказание суд назначает с применением ч.2 ст.69 УК РФ

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> выданный на ответственное хранение обвиняемому ФИО1, следует снять с ответственного хранения и считать выданным по принадлежности;

- детализацию звонков с абонентского номера № за июль 2016 года, детализацию звонков с абонентского номера № за июль 2016 года, DVD-R диск с видеозаписью с камер наблюдения из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес> за 22.09.2016, договор займа 

<

данные изъяты>, хранящиеся при материалах уголовного дела, следует хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока его хранения;

-коробку от мобильного телефона 

<

данные изъяты>, выданную на ответственное хранение потерпевшей В, следует снять с ответственного хранения и считать выданной по принадлежности;

-ноутбук марки 

<

данные изъяты> в сборе с аккумуляторной батареей и зарядным устройством, а также компьютерная мышь, выданные на ответственное хранение потерпевшему Ст, следует снять с ответственного хранения и считать выданной по принадлежности;

-ручку круглой формы (составная часть замка двери) и ключ, изъятые в ходе ОМП в 

<

адрес> 

<

адрес> в г. Архангельске, выданные на ответственное хранение свидетелю Гр, следует снять с ответственного хранения и считать выданными по принадлежности;

-ключ изъятый в ходе ОМП в туалете ТЦ «Мебельная Империя», хранящийся при материалах уголовного дела, следует уничтожить.

В соответствии с п.5 ст.50 УПК РФ при назначении адвоката в процессе расследования или в суде без заключения соглашения с клиентом, по назначению, оплата труда адвоката осуществляется за счет федерального бюджета и согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки - гонорар защитникам за защитуФИО1 в ходе предварительного расследования составил 

<

данные изъяты> и в суде составил 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>. 

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек суд не находит. Осужденный ФИО1 молод, трудоспособен, и имеет возможность возместить процессуальные издержки.

На основании ст.1064 ГК РФ исковые требования В к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба в размере 

<

данные изъяты> следует удовлетворить, поскольку имущественный ущерб потерпевшей причинен преступными действиями ФИО1

В удовлетворении исковых требований ООО «Агроторг» к ФИО1 следует отказать в связи с добровольным удовлетворением ФИО1 заявленных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федеральных законов № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года и № 431-ФЗ от 28 декабря 2013 года), ч.1 ст.207 УК РФ (в редакции Федеральных законов № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года и № 431-ФЗ от 28 декабря 2013 года), ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федеральных законов № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года и № 431-ФЗ от 28 декабря 2013 года), ч.1 ст.160 УК РФ (в редакции Федеральных законов № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года и № 431-ФЗ от 28 декабря 2013 года), п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федеральных законов № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года и № 431-ФЗ от 28 декабря 2013 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

-по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федеральных законов № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года и № 431-ФЗ от 28 декабря 2013 года), на срок 1 год 6 месяцев,

-по ч.1 ст.207 УК РФ (в редакции Федеральных законов № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года и № 431-ФЗ от 28 декабря 2013 года), на срок 1 год,

-по ч.1 ст.160 УК РФ (в редакции Федеральных законов № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года и № 431-ФЗ от 28 декабря 2013 года), на срок 1 год,

-по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федеральных законов № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года и № 431-ФЗ от 28 декабря 2013 года), на срок 1 год,

-по п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федеральных законов № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года и № 431-ФЗ от 28 декабря 2013 года), на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия его в колонию-поселение.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить осужденному ФИО1, что что на основании ст.75.1 УИК РФ в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы он должен прибыть в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. 

Исковые требования В к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу В в счет возмещения имущественного ущерба 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ООО «Агроторг» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба в размере 

<

данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки: гонорар адвокатам за его защиту в ходе предварительного расследования и в суде в общей сумме 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> выданный на ответственное хранение обвиняемому ФИО1, - снять с ответственного хранения и считать выданным по принадлежности;

- детализацию звонков с абонентского номера № за июль 2016 года, детализацию звонков с абонентского номера № за июль 2016 года, DVD-R диск с видеозаписью с камер наблюдения из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес> за 22.09.2016, договор займа 

<

данные изъяты>, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока его хранения;

-коробку от мобильного телефона 

<

данные изъяты>, выданную на ответственное хранение потерпевшей В, - снять с ответственного хранения и считать выданной по принадлежности;

-ноутбук марки 

<

данные изъяты> в сборе с аккумуляторной батареей и зарядным устройством, а также компьютерная мышь, выданные на ответственное хранение потерпевшему Ст, - снять с ответственного хранения и считать выданной по принадлежности;

-ручку круглой формы (составная часть замка двери) и ключ, изъятые в ходе ОМП в 

<

адрес>.

<

адрес> 

<

адрес> в г. Архангельске, выданные на ответственное хранение свидетелю Гр, - снять с ответственного хранения и считать выданными по принадлежности;

-ключ изъятый в ходе ОМП в туалете ТЦ «Мебельная Империя», хранящийся при материалах уголовного дела, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Дополнительные апелляционные жалобы и представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Судья А.Г. Преблагин