Дело № 12-32/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

05 декабря 2023 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Судья Шалинского районного суда Свердловской области Миронова С.Н., 

с участием К.М.П.,

рассмотрев в открытом заседании жалобу К.М.П., 

<

данные изъяты> 

на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шалинский» А. С.А. от 28.10.2023, которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шалинский» А. С.А. от 28.10.2023 К.М.П. признан виновным в том, что 28.10.2023 в 02 час. 30 мин., на 29 км автодороги Шаля-Шамары управлял автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, не пристегнутый ремнем безопасности, при этом автомобиль оборудован ремнями безопасности, чем нарушил требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В своей жалобе К.М.П. просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, так как он это правонарушение не совершал, транспортным средством не управлял, автомобиль ему не принадлежит, он находился на пассажирском сидении в этом автомобиле, когда к этому автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД. Автомобилем управлял ранее ему незнакомый мужчина, который уехал за бензином. Автомобиль стоял на месте с заглушенным двигателем, была включена аварийная сигнализация.

В заседании К.М.П. на ведении протокола заседания не настаивал, уведомлен о ведении аудиопротокола, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил что видеозаписи являются недопустимыми доказательствами, так как имеются следы их монтажа. Свои объяснения от 28.10.2023 не поддерживает, так как они были написаны сотрудниками Госавтоинспекции, он был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому они сами писали, что хотели. Причин для его говора сотрудниками Госавтоинспекции ему не известны, ранее он с ними знаком не был. Транспортным средством он не управлял.

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шалинский» А. С.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал по доводам жалобы. 

Заслушав К.М.П., проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, и влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

Как следует из материалов дела, 28.10.2023 в 02 час. 30 мин., на 29 км автодороги Шаля-Шамары К.М.П. управлял автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, не пристегнутый ремнем безопасности, при этом автомобиль оборудован ремнями безопасности, чем нарушил требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По факту данного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации должностным лицом ГИБДД на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении К.М.П. административного наказания (л. 4). К.М.П. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации. В постановлении К.М.П. указано, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривает, о чем свидетельствует его подпись. 

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены рапортом инспектора Госавтоинспекции ФИО1, видеозаписями, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования и чеком алкотектора, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями П..

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности К.М.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Доводы К.М.П. об отсутствии доказательств его вины в совершении административного правонарушения несостоятельны.

Сотрудник Госавтоинспекции ФИО1 обнаружил правонарушение, находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в рамках предоставленных полномочий по государственному надзору и контролю за безопасностью дорожного движения, в связи с чем каких-либо оснований не доверять его объяснениям у судьи не имеется.

Законные действия инспектора Госавтоинспекции после выявления правонарушения не могут рассматриваться как его личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Оснований для оговора К.М.П. сотрудником полиции не установлено и заявителем не приведено.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностного лица А. С.А., находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение его объяснений не имеется. 

Доводы К.М.П. о том, что правонарушения он не совершал, транспортным средством не управлял, суд считает несостоятельными. Данные доводы опровергаются вышеперечисленными доказательствами в их совокупности, а объективно ничем не подтверждены.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу К.М.П., в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен. 

Рапорт сотрудника полиции отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценен судьей как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 названного Кодекса.

Следует также отметить, что в силу п. 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года N 664, основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Действующий Административный регламент предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, следовательно, отсутствие на фото-видео фиксации правонарушения не влияет на выводы о виновности К.М.П., не влечет недопустимость представленных инспектором Госавтоинспекции видеозаписей, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения. Кроме того, обязательных требований о фото и видео-фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящим Кодексом не установлено.

При этом необходимо отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Доводы К.М.П. о нарушении должностным лицом Госавтоинспекции установленного порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны, поскольку административное наказание назначено К.М.П. в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Жалоба К.М.П. не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении К.М.П. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено К.М.П. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также данных о личности виновного лица. Наказание в виде административного штрафа назначено К.М.П. в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок привлечения К.М.П. к административной ответственности не нарушен. 

Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ГИБДД МО МВД России «Шалинский» А. С.А. от 28.10.2023 в отношении К.М.П. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после его принятия и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд.

Судья С.Н. Миронова