77RS0012-02-2025-009177-74

Дело № 33-8616/2026 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре судебного заседания фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-7634/2025 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 08 августа 2025 г., которым постановлено:

Иск фио к фио, фио, фио, фио о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать фио, фио, фио, фио прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия фио, фио, фио, фио с регистрационного учета по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам о признании их прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: адрес, ..., со снятием с регистрационного учета.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам поданной апелляционной жалобы просит ответчик фио

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец фио требования и доводы поданной апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, ..., что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Между сторонами были заключены договоры безвозмездного пользования вышеуказанной квартирой на срок 11 месяцев (л.д.39-43,62-66,77-81,93-97), п. 5.3 договоров предусмотрена обязанность арендатора (ответчика) по истечении срока действия договора произвести действия, направленные на регистрацию по иному месту жительства. Ответчики были зарегистрированы в квартире истца на основании положений указанных договоров временно, что подтверждено выпиской из домовой книги (л.д. 31-32).

Договоры прекратили свое действие 24.04.2025, 13.04.2025, 17.03.2025 и 03.03.2025 соответственно. По истечении срока действия договоров ответчики с регистрационного учета в квартире истца в добровольном порядке не снялись.

Какое-либо соглашение о пользовании спорной квартирой истца между сторонами по истечении срока действия договоров безвозмездного пользования не заключалось.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями ст.ст. 3,10,30,35 ЖК РФ, ст.ст. 9, 10, 209, 304, 421, 610, 621, 689 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав условия заключенного между сторонами договор, суд первой инстанции исходил из того, что права пользования ответчиками жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, ..., возникло из договора безвозмездного пользования жилым помещением, действие которого прекращено, какого-либо иного решения о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения истцом не принималось, ответчики членами семьи истца не являются, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и признании ответчиков прекратившими право пользования спорной квартирой.

Исходя из требований п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, суд первой инстанции одновременно указал, что вступившее в законную силу решение суда о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, поскольку они основаны на правильно установленных по делу фактических обстоятельствах, совокупности собранных по делу доказательств и нормах материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что прав истца не нарушала, поскольку в жилом помещении не проживала и не проживает, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований поскольку с регистрационного учета в добровольном порядке не снялась, доказательств обратного не представлено.

Довод о ненадлежащем извещении является не состоятельным, опровергается письменными материалам дела.

Иных доводов, имеющих правовое значение для разрешения спора и влияющих на законность выводов суда первой инстанции, поданная апелляционная жалоба не содержит.

Существенные нарушения норм процессуального права, влекущие, в силу ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, судом первой инстанции допущены не были.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 08 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: