Судья Назарова К.А. Дело № 22К-484/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 11 марта 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи(фамилии, инициалы) Гуськова Д.В.,

при секретаре Смирнове В.П., 

с участием:

обвиняемого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Батягиной Е.Ю.,

прокурора Смирновой Т.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Батягиной Е.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 03 февраля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемому в совершении 108 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Кинешемский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО4 и иных неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Кинешемский» в отношении ФИО4 возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника СО МО МВД России «Кинешемский» уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 декабря 2024 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 13 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Ивановской области ФИО9 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в одно производство соединены уголовные дела, расследуемые в отношении ФИО1 по 108 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Производство предварительного следствия поручено следователю по ОВД СЧ СУ УМВД России по Ивановской области ФИО9

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в последний раз ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СУ УМВД России по Ивановской области – начальником следственной части ФИО5 до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 03 февраля 2025 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Батягина Е.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, приводя следующие доводы:

- изоляция ФИО1 от общества путем избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, является не менее полной, нежели заключение под стражу и в полной мере способствовала бы решению задач как по контролю за поведением обвиняемого вследствие полной изоляции его от общества, так и по устранению возможных препятствий для ведения предварительного расследования, при том, что данная мера пресечения является значительно более мягкой, нежели избранная судом;

- указывает, что определяя наиболее жесткую меру пресечения из возможных, суд, оценив доводы сторон и обстоятельства дела, в том числе материалы, характеризующие личность обвиняемого, условия и образ его жизни, неверно оценил совокупность обстоятельств, указывающих на необоснованность опасений органа предварительного расследования. В частности, тот факт, что ФИО1 имеет постоянные место регистрации и место жительства на территории 

<

адрес>, состоит в зарегистрированном браке, на его иждивении имеется двое несовершеннолетних детей, которые нуждаются во внимании отца, что подтверждается справкой психолога и перепиской ФИО1 с дочерью. Его супруга беременна двойней, сам обвиняемый судимостей не имеет, трудоустроен, характеризуется положительно, награжден грамотами, имеет благодарности, активно сотрудничал со следствием, находясь на свободе от органов предварительного следствия не скрывался, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что находясь под домашним арестом, условия которого не менее эффективно изолируют его от общества, он может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью;

- считает, что при таких обстоятельствах имелись все основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, что с одной стороны не только способствовало бы решению задач предварительного расследования, но и предоставило бы возможность сохранения устоявшегося образа жизни семьи, обеспечения надлежащего ухода со стороны обвиняемого за членами семьи, так как исполнение данной меры пресечения подразумевает постоянное нахождение обвиняемого по месту жительства;

- обращает внимание, что принятие судом решения об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста не только в полной мере способствовало бы обеспечению законности при расследовании уголовного дела, но также свидетельствовало бы о гуманном подходе по отношению к обвиняемому и членам его семьи.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Батягина Е.Ю. и обвиняемый ФИО1 жалобу поддержали, просили об изменении меры пресечения на более мягкую, домашний арест.

Прокурор Смирнова Т.Ю. просила оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Ходатайств об исследовании материалов дела сторонами не заявлялось, дополнительно представлен протокол скринингового ультразвукового исследования, подтверждающий срок беременности 13 недель Свидетель №1 - супруги обвиняемого. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

С ходатайством в суд обратилось уполномоченное должностное лицо, в чьем производстве находится производство предварительного следствия по уголовному делу с согласия руководителя следственного органа. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении 110 особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, за совершение которых предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого суду представлены. 

Разрешая ходатайство следователя, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого, исследовав представленные материалы из уголовного дела: протоколы допросов обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сообщившего о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств, в том числе, по результатам прослушивания фонограммы; протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1, в ходе которого обнаружено и изъято наркотическое вещество марихуана (каннабис), что подтверждается справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотров и прослушивания фонограмм, протоколы допросов ФИО4 и ФИО8, суд сделал правильный вывод о наличии в представленных материалах данных, указывающих на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к деяниям, в совершении которых он обвиняется.

В представленных суду стороной обвинения материалах, исследованных в судебном заседании, содержатся данные, свидетельствующие об обоснованности вывода о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и продолжить преступную деятельность.

В качестве таких данных суд обоснованно расценил тяжесть обвинения, количество, характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, а также сведения о том, что ФИО1 является потребителем наркотических средств.

С учетом указанных обстоятельств, опасения о том, что ФИО1 при изменении ему меры пресечения под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить преступную деятельность, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Каких-либо существенных обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено. В решении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, обосновывающие мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции располагает приведенными в апелляционной жалобе сведениями о личности обвиняемого о том, что он на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, имеет постоянные место регистрации и жительства на территории 

<

адрес>, не судим, характеризуется положительно, трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих детей, нуждающихся в психологической помощи, беременность супруги, наличие благодарностей и грамот, однако, с учетом совокупности представленных материалов и приведенных выше обстоятельств - признает их недостаточными для вывода о том, что обеспечение надлежащего расследования уголовного дела возможно при избрании ФИО1 менее строгой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Доводы обвиняемого и защитника об обратном, о возможности изменения меры пресечения, в том числе на домашний арест, убедительными не являются и не опровергают выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что те основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в отношении ФИО1, не изменились. Срок содержания обвиняемого под стражей продлен с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя проявил индивидуальный подход, исследовал в полном объеме характеризующие сведения в отношении ФИО1, как положительные, так и отрицательные, учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на принятие решения.

Объективных данных о том, что ФИО1 не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок, на который продлено действие меры пресечения, с учетом изложенных сведений, не является завышенным.

Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 03 февраля 2025 года о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Батягиной Е.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Д.В. Гуськов