ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 10 августа 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего: Кирилловой А.А.

членов Президиума: Сокольниковой Н.А., Урмаевой Т.А., Ходошкиновой Э.А., Ивановой В.А., 

при секретаре Жигулиной О.А.,

рассмотрев кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 16 июня 2017года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

...>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ДРЛ компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2017 года приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 16 июня 2017года оставлен без изменения. 

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Бурятия Беляковой П.Б., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Хартикова Б.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, первого заместителя прокурора Республики Бурятия Муравьева А.К.., полагавшего, что кассационное производство возбуждено необоснованно, просившего судебные решения оставить без изменения, Президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 16 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в покушении на убийство гражданина ДРЛ, совершенном около 

<

...> часа 

<

...> минут 

<

...> в гостевом доме 

<

...>, расположенном по ул. 

<

...>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решениями суда первой и апелляционной инстанции. Считает, что суд первой инстанции установил направленность его умысла на убийство ДРЛ только исходя из орудия преступления, количества и характера телесных повреждений, при этом стороной обвинения не доказан прямой умысел на убийство потерпевшего. Кроме этого, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют сведения об обстоятельствах прекращения с его стороны противоправных действий в отношении потерпевшего, тогда как ему ничего не препятствовало довести умысел, направленный на убийство Д. до конца, но он прекратил свои действия, позволил свидетелю Г. вызвать скорую, ушел к себе в номер и закрылся. Кроме этого, обращает внимание, что лишь одно из трех телесных повреждений расценивается как причинившее вред здоровью. Считает, что исходя из установленных судом обстоятельств, его действия должны быть квалифицированы по ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а судом первой инстанции допущено несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Кроме этого, считает, что исходя из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании суду следовало признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, однако судом данное обстоятельство учтено не было. Указывает, что данное обстоятельство повлияло на назначение ему несправедливого наказания. Кроме этого, обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не дана конкретная оценка каждому доводу апелляционных жалоб, поданных им и его защитниками.

Просит приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, Президиум приходит к выводу о том, что приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 16 июня 2017 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2017 года подлежат изменению. 

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К числу таких существенных нарушений относятся, в частности, такие нарушения, которые повлияли на правильность назначения судом уголовного наказания.

Вина ФИО1 в покушении на умышленное убийство подтверждена исследованными судом доказательствами, а именно показаниями потерпевшего ДРЛ, свидетелей ЗСП, ГСВ, ФИО, КВЕ, САО, НАА, заключениями судебных экспертиз, протоколами очной ставки, осмотра места происшествия и осмотра предметов, которым судом дана надлежащая оценка.

Все доказательства, на которых основан приговор суда, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ.

Так, судом первой инстанции установлено, что 

<

...> около 

<

...> ФИО1, предъявив претензии находившемуся в алкогольном опьянении Д. по поводу его громкого стука в дверь соседней комнаты, на почве личных неприязненных отношений, вызванных его поведением, умышленно с целью причинения смерти последнему, нанес ножом 3 удара в левую руку Д., в подмышечную впадину слева, а также в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку справа, причинив тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, смерть потерпевшего не наступила в связи со своевременным оказанием ему медицинской помощи, т.е. по обстоятельствам, не зависящим от воли ФИО1.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, сложившиеся между ФИО1 и ДРЛ в ходе конфликта из-за громкого стука последнего в дверь своей комнаты 

<

...> в ночное время суток, в связи с чем, сын ФИО1 испытал испуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного ФИО1, на наличие у последнего умысла на умышленное убийство Д. указывают обнаруженные у Д. повреждения - проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением легкого, межреберной артерии, осложненное гемопневомотораксом справа; колото-резаное ранение подмышечной впадины слева, сквозное ранение левого плеча, а также их количество, локализация и избранное ФИО1 орудие преступления – нож, общая длина которого составляет 190 мм.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного ФИО1, судапелляционнойинстанции рассмотрелапелляционныежалобы(основную и дополнительную) осужденного ФИО1, апелляционные жалобы и дополнения к ней защитников ААВ, ЖББ в интересах осужденного ФИО1 в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, апелляционноеопределениеотвечаеттребованиям ст.389.28УПК РФ, вседоводыапелляционныхжалобосужденного и его защитников проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, им дана надлежащая оценка.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 -ст. 105 ч.1 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст. 111 УК РФ не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ДРЛ компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, при этом определяя сумму морального вреда, принял во внимание обстоятельства совершенного преступления, наличие вины ФИО1, который не работает, является пенсионером, его возраст, наличие ребенка инвалида, степень нравственных и физических страданий потерпевшего в связи с утратой здоровья, перенесенного стресса, физической боли, срыва учебного процесса и службы в рядах Российской Армии. Оснований для снижения суммы компенсации морального вреда, не имеется. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, а именно показаниям подсудимого ФИО1, потерпевшего ДРЛ, свидетеля ГСВ, потерпевший Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ночное время, громко и продолжительно стучался в дверь своего номера, нарушая общественный порядок, от чего сын подсудимого ФИО1, который является инвалидом испытал испуг. 

Указанные обстоятельства не получили никакой оценки в приговоре, тогда как имеются основания признать такое поведение потерпевшего ДРЛ противоправным, явившимся поводом для совершения преступления, не обратил свое внимание на данное обстоятельство и суд апелляционной инстанции.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на справедливость назначенного осужденному наказания, в связи с чем Президиум считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего ДРЛ, явившегося поводом для совершения преступления, назначенное осужденному ФИО1 наказание подлежит смягчению с применением положений ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14, ст.401.15 УПК РФ, Президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 - удовлетворить частично. 

Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 16 июня 2017 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2017 года в отношении ФИО1 – изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего ДРЛ, явившегося поводом для совершения преступления.

Смягчить ФИО1 назначенное по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст.105 УК РФ наказание с применением положений ст. 64 УК РФ до 5 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения. 

Председательствующий: А.А. Кириллова