Судья Масиновой И.С. Материал № 22-10269/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 

Московской области 21 октября 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комковой А.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела, управления прокуратуры Московской области ФИО2,

защитника-адвоката Зыковой И.Э., представившей удостоверение, ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

осужденного ФИО3 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на постановление Озерского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ №2 ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Московской области, и

ФИО3 

<

данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Комковой А.Г., выслушав объяснения осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> ФИО3 осужден приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с приговором от 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, отбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты>, содержание под стражей с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> включительно, а также с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> включительно, из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима, зачтено время содержания под домашним арестом с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> включительно. 

Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 

<

данные изъяты> неотбытая часть наказания на основании ст. 80 УК РФ заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 1 год 08 месяцев 19 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, с зачетом в этот срок времени нахождения в местах лишения свободы с 

<

данные изъяты> по день освобождения. Освобожден 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> согласно выданному предписанию отбывал принудительные работы в УФИЦ 

<

данные изъяты> ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Московской области.

Начальник УФИЦ № 2 ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Московской области обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО3 не отбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Постановлением суда принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не соглашаясь с постановлением суда, считая его необоснованным и чрезмерно суровым, без учета данных о его личности и положительных характеристик, просит отменить, оставив прежний вид наказания в виде принудительных работ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Основания для признания в действиях осужденного нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ изложены в ч.ч.1, 2 и 3 ст.60.15 УИК РФ.

Так, согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Рассматривая представление начальника УФИЦ № 2 ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Московской области о замене принудительных работ на лишение свободы осужденному ФИО3, суд первой инстанции тщательно проверил материалы, предоставленные ФКУ, и пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 нарушил порядок отбывания наказания. 

Так, с учетом неоднократного нарушения ФИО3 установленного распорядка исправительных центров, а именно нарушение трудовой дисциплины осужденным, осуществляющим трудовую деятельность, нахождение осужденного на рабочем месте в неадекватном состоянии с возможными признаками наркотического опьянения, при отсутствии запаха алкоголя изо рта. ФИО3 при прохождении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался сдать биологическую среду и потребовал прекратить процедуру медицинского освидетельствования. 

По установлению факта нарушения осужденным ФИО3 порядка и условий отбывания принудительных работ, признанного согласно п. «в» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением, выразившимся в неповиновении законному требованию представителя администрации исправительного центра – отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности. 

Судом первой инстанции исследованы протокол заседания дисциплинарной комиссии ФКУ и представление, согласно которым ФИО3 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ; исследованы справки о проведении воспитательных бесед, рапорта сотрудников УФИЦ № 2 ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Московской области, подтверждающие факты нарушений указанных в постановлении суда. 

Вопреки доводам жалобы судом учтены данные о личности осужденного, в том числе характеризующие его, как и целесообразность замены, осужденному оставшейся части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о суровости назначенного судом наказания в виде изоляции от общества, подлежат отклонению в связи с вышеизложенным.

При таких обстоятельствах принятое судом решение об удовлетворении ходатайства начальника УФИЦ № 2 ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Московской области и замене ФИО3 оставшейся части наказания в виде принудительных работ лишением свободы на тот же срок, соответствует требованиям закона и основано на проверенных судом обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в судебном решении. 

Оснований сомневаться в достоверности представленных суду материалов не имеется. Сведения, изложенные в представлении, подтверждены документами, исследованными судом первой инстанции, их содержание ФИО3 известно, дело судом первой инстанции рассмотрено с участием осужденного и участием его защитника, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, что позволяет в целом признать его законным и обоснованным.

Оснований для его изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Озерского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> о замене не отбытого срока наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы в отношении ФИО3 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: