Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

город Волгоград 30 июля 2020 года.

Судья Красноармейского районного суда города Волгограда Потапов В.В., с участием: заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области от 17 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб. с конфискацией гражданского огнестрельного оружия "Сайга 410", калибр 410 x 76 мм, N №. 

ФИО1 подал жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу, указывая на несправедливость назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб. с конфискацией огнестрельного оружия, полагая возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении, кроме того, пояснив, что не имел прямого умысла на незаконное хранение принадлежащего ему огнестрельного оружия без продления выданного ему разрешения, поскольку с 10 сентября 2019 г. уехал в служебную командировку в 

<

адрес>, где находился до 20 апреля 2020 г. При убытии в командировку срок её окончания ему не был известен, предполагалось, что вернется в ноябре. Из командировки вернулся 20 апреля 2020 г., после чего в целях соблюдения требований постановлений Губернатора Волгоградской области о введении режима повышенной готовности до настоящего времени находится на самоизоляции и не имел возможности выполнить требование по продлению разрешения. Об этом сразу после возвращения из командировки он сообщил по телефону инспектору, который подтвердил, что в связи с введенными ограничениями, прием граждан не ведется. Пройти медицинскую комиссию в медучреждении по тем же основаниям он не смог. Он не имел цели нарушать действующее законодательство и не продлил срок действия разрешения по объективным причинам. 

Выслушав заявителя ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Частью 6 ст. 20.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения, которые влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему. 

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

На основании пункта 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814, (далее – Правила) хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 г. N 814", не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Следовательно, по истечении срока действия разрешения хранение гражданского огнестрельного оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2020 г. выявлен факт незаконного хранения ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ему гражданского охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия "Сайга 410", калибр 410 x 76 мм, № на основании выданного ему 09 января 2015 г. УМВД России по г. Волгограду разрешения №, срок действия которого истек 09 января 2020 г., чем нарушены требования статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" и пункта 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 15 июня 2020 года в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ. 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, мировой судья исходила из того, что его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15.06.2020 №, в котором указаны обстоятельства правонарушения(л.д.4); письменными объяснениями ФИО1, протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 15.06.2020 г., копией разрешения №, выданного 09 января 2015 г. УМВД России по г. Волгограду, копией квитанции на принятое оружие. (л.д.5-14). 

Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи от 17.06.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, нахожу основания согласился с выводами мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из жалобы, указывая на отсутствие умышленной вины в незаконном хранении огнестрельного оружия, заявитель ФИО1 ссылается на объективные причины, которые препятствовали ему продлить срок действия разрешения, в том числе нахождение в командировке в 

<

адрес> и введенные ограничения, связанные с противодействием распространения новой коронавирусной инфекции на территории РФ. 

В подтверждение своих доводов, ФИО1 представил копию командировочного удостоверения от 06.09.2019. (л.д.23). 

Однако, данные обстоятельства не являются бесспорным доказательством правомерности хранения оружия в отсутствие действующего разрешения и не означают невозможность соблюдения ФИО1 требований законодательно установленного порядка хранения оружия.

При таких обстоятельствах считаю, что с учетом положений ст.2.1 КоАП РФ в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.20.8 КоАП РФ.

В этой связи, вывод мирового судьи о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным. 

Вместе с тем, при указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что в действиях ФИО1 признаки правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ содержатся формально.

Исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного нарушения, считаю, что в рассматриваемой ситуации возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

По смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ, состав которого имеет формальный характер.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 12.04.2018 N 866-О "По запросу Ивановского областного суда о проверке конституционности части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указал, что следует иметь в виду, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации, судья не лишен возможности при наличии к тому объективных оснований (совершение административного правонарушения впервые, неосторожная форма вины нарушителя, кратковременность незаконного хранения оружия после истечения срока соответствующего разрешения и т.п.) признать совершенное административное правонарушение малозначительным и в соответствии со статьей 2.9 данного Кодекса освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В настоящем случае прихожу к выводу, что совершенное ФИО1 правонарушение является малозначительным, поскольку совершено впервые, ввиду стечения независящих от его воли обстоятельств, в том числе связанных с длительным нахождением в служебной командировке в 

<

адрес> и введенными на территории 

<

адрес> ограничениями, связанными с противодействием распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции в период с 11 марта 2020 г. по настоящее время и при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ, совершенное нарушение не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

С учетом указанных выше обстоятельств, считаю необходимым освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием, а производство по делу прекратить. 

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области от 17 июня 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 6 ст.20.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей с конфискацией гражданского огнестрельного оружия "Сайга 410", калибр 410 x 76 мм, N № – отменить. 

На основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - прекратить. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья: В.В. Потапов