П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижнеудинск 04 июня 2018 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Пакилевой Е.В.,

при секретаре Бочарниковой Е.Г., 

с участием государственного обвинителя Колдуновой Т.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лепешкина О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 100/2018 в отношении:

ФИО1, родившегося "дата обезличена" года рождения 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Как следует из обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут 11 сентября 2016 года по 08 часов 00 минут 12 сентября 2016 года, в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке лесного массива, расположенного на расстоянии 40 километров в юго-восточном направлении от 

<

данные изъяты> и, имеющим географические координаты 54 градуса 58 минут 043 секунд северной широты и 98 градусов 19 минут 047 секунды восточной долготы в системе координат, вместе со своими знакомыми К. и В., где распивали спиртные напитки. В период времени с 18 часов 00 минут 11 сентября 2016 года по 08 часов 12 сентября 2016 года между ФИО1 и В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в результате которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни В. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, ФИО1 в вышеуказанный период времени и в вышеуказанном месте, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, умышленно со значительной силой нанес множественные не менее 22 ударов руками и ногами по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям В. После чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, вооружился деревянным черенком от лопаты, находившимся на месте происшествия, и, используя его в качестве оружия, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни В., умышленно со значительной силой нанес не менее 2 ударов деревянным черенком от лопаты по телу потерпевшего В.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил В. телесные повреждения в виде:

-закрытой тупой травмы грудной клетки в форме множественных разгибательных переломов 10, 11 ребер по лопаточной линии справа, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, относящейся к причинившем средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель;

-закрытого оскольчатого перелома проксимальной фаланги 2 пальца левой кисти, относящейся к причинившему средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель;

-рвано-ушибленных ран слизистой верхней губы в центре и слизистой нижней губы слева с кровоизлияниями в слизистую губ (по 1), относящихся к причинившим легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель;

-кровоизлияний в мягкие ткани головы в центре лба, левой теменно-височной области, в центре затылочной области (по 1), поверхностная рвано-ушибленная рана слизистой левой щеки с кровоизлиянием в слизистую щеки, поверхностная ушибленная рана нижнего века левого глаза, кровоподтеки верхнего и нижнего век левого глаза (по 1), в области подбородка в центре и слева, надключичной области слева (по 1), ушиб мягких тканей и кровоподтек левой щечно-скуловой области, ссадины лобной области слева (2), в области наружного края левой брови, в области наружного угла левого глаза, левой околоушно-жевательной области, внутренней поверхности левой ушной раковины в средней трети, в проекции угла нижней челюсти слева, передневнутренней поверхности нижней трети правого плеча, задней поверхности левого локтевого сустава, наружной поверхности верхней трети левого предплечья (по 1), наружной поверхности нижней трети левого предплечья (2), тыльной поверхности левой кисти, тыльной поверхности проксимальной фаланги 3 пальца левой кисти, передненаружной поверхности верхней трети правой голени (по 1), относящихся к не причинившим вред здоровью.

В судебном заседании государственный обвинитель Колдунова Т.И. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение, составлено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, так как формулировка предъявленного обвинения ФИО1 является противоречивой, предъявленное подсудимому обвинение, препятствует суду принять окончательное и законное решение. 

Обосновывая заявленное ходатайство, государственный обвинитель указал, что ФИО1 предъявлено обвинение, которые содержит две противоречивые формы вины, поскольку изначально указано о возникшем умысле на причинение В. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни, а далее отражено, что ФИО1, вооружившись черенком от лопаты, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни В. умышленно, со значительной силой нанес не менее 2х ударов деревянным черенком от лопаты по телу потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Лепешкин О.Б. не возражали относительно возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав стороны, суд полагает необходимым возвратить уголовное дело прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 08 декабря 2003 г. № 18-П, разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве и исключающие принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.2 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст.73 указанного Кодекса.

В силу п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

При этом, отсутствие либо противоречивость в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированного деяния и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать в чем он конкретно обвиняется (ст.47 УПК РФ).

Как установлено судом, на что обоснованно указано государственным обвинителем в своем ходатайстве, обвинительное заключение, и соответственно, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании с вынесением законного и обоснованного судебного решения, поскольку содержит противоречивые выводы относительно формы вины подсудимого.

Так, согласно обвинительному заключению, у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с В., возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни потерпевшего, реализуя который, он, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, умышленно, со значительной силой нанес множественные удары руками и ногами по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям В. После чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, вооружился деревянным черенком от лопаты, находившимся на месте происшествия и используя его в качестве оружия, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни В., умышленно со значительной силой нанес не менее 2 ударов деревянным черенком от лопаты по телу потерпевшего.

То есть предъявленное ФИО1 обвинение в части указания на форму вины ФИО1 содержит взаимоисключающие обстоятельства (умысел и неосторожность), а потому в силу ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, данное нарушение при составлении обвинительного заключения и предъявлении обвинения ФИО1, не может быть устранено на стадии судебного разбирательства.

Согласно ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Соответственно, суд не вправе самостоятельно дополнять предъявленное обвинение или существенно изменять обстоятельства в фабуле обвинения (а установление указанных обстоятельств, входящих в предмет доказывания, обязательно при доказывании виновности привлеченного лица).

Определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится исключительно к компетенции стороны обвинения.

Такие нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ препятствуют правильному рассмотрению дела, исключают возможность рассмотрения уголовного дела в судебном заседании на основании подобного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Меру пресечения ФИО1, суд, с учетом характера предъявленного ему обвинения, соблюдения последним обязательств по явке в суд и надлежащем поведении, и необходимости обеспечения судебного разбирательства в дальнейшем, полагает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, возвратить Нижнеудинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с п.п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: